去年的ＣＰＩ為３．３％,，而上月的ＣＰＩ為４．９％,。有專家說，本輪通脹是由農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)引起,，于是要求打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的聲音不絕于耳,。而令人不解的是，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)說明農(nóng)產(chǎn)品短缺,，短缺品為何不能漲價(jià)呢,？經(jīng)濟(jì)學(xué)講，通脹是貨幣現(xiàn)象,，即央行若不過度投放貨幣通脹不會(huì)有,。換言之，只要貨幣投放適度,，僅農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)是斷不會(huì)推動(dòng)通脹的,。
問題是，多年來教科書有個(gè)誤導(dǎo),，說成本可推動(dòng)通脹,，而且不少人還信以為真。是的,，一般說來,，價(jià)格包含成本，成本升價(jià)格就會(huì)跟著升,。站在廠商立場看這似乎是對的，無懈可擊,；但這里卻隱含著一個(gè)前提,，那就是該商品供應(yīng)短缺。若不是這樣,，商品供大于求,，成本升價(jià)格也漲不了。因?yàn)閮r(jià)格不只由賣方說了算,，而要由買賣雙方共同定,。舉個(gè)例，某商販駕車到菜市賣魚,，結(jié)果違章被罰了款,，于是販魚成本隨之提高。請問，商販若將罰款攤進(jìn)魚價(jià)你會(huì)怎樣,？
可能的結(jié)果有兩個(gè)：第一,，如果市場魚供短缺，且只此一家別無分店,，那么你沒得選,，只好接受漲價(jià)；第二,，如果魚供充足而且過剩,，那么你就會(huì)另尋賣家而拒絕加價(jià)。于是這就引出了一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：當(dāng)商品短缺時(shí),，價(jià)格是由賣方定,，成本升往往會(huì)推高價(jià)格；相反若商品過剩,，價(jià)格則由買方定,，成本升價(jià)格卻不會(huì)漲。以此類推,，假定將商品分為農(nóng)產(chǎn)品與工業(yè)品兩類,，農(nóng)業(yè)作為上游產(chǎn)業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)會(huì)加大工業(yè)品成本,，那么工業(yè)品的價(jià)格是否也會(huì)漲呢,？答案是：工業(yè)品若短缺價(jià)格會(huì)漲，若過剩價(jià)格則漲不起來,。
由此可見,，那種說農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)會(huì)推動(dòng)通脹的觀點(diǎn)似是而非，在邏輯上根本站不住,。想想吧,，當(dāng)下工業(yè)品過剩，消費(fèi)者怎會(huì)出高價(jià)買過剩商品呢,？而大家都不肯多出錢,，價(jià)格自然不會(huì)普漲，這樣通脹也就無從發(fā)生,。所以我的看法是,，今天如果中國真有通脹，那么治脹的重點(diǎn)應(yīng)是緊縮銀根而不是去打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格,。否則錯(cuò)開了藥方,，不僅通脹控不住，農(nóng)產(chǎn)品還會(huì)因?yàn)閮r(jià)控更短缺,，火上澆油,，日后漲價(jià)的勢頭會(huì)更猛。
我不贊成打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，當(dāng)然不是說政府就可不作為,。其實(shí),，當(dāng)下的問題不是政府要不要管，而是怎樣管才對,？經(jīng)濟(jì)學(xué)說,，漲價(jià)一定是源于短缺。既如此那么政府就可用兩招,，一是抑制需求,，二是增加供給。由于消費(fèi)者對農(nóng)產(chǎn)品需求有剛性,，調(diào)控余地不大,，所以重點(diǎn)是增加供給，否則,，靠行政控價(jià)只能揚(yáng)湯止沸,，治得了標(biāo)而治不了本。
就以北京的蔬菜為例吧,。年初參加北京市人代會(huì),，許多代表對北京的菜價(jià)意見大，口誅筆伐,。而市府一位官員回應(yīng),，說北京菜價(jià)居高不下是因?yàn)橹虚g商加價(jià)太多。據(jù)稱,，一斤蘿卜從甘肅賣到北京,，銷地價(jià)是產(chǎn)地價(jià)的八倍。這樣北京市民多付了錢,，而甘肅農(nóng)民卻沒賺到,，利潤歸了中間商。該官員的言下之意,，北京的高菜價(jià)似乎是中間商作祟,，要降價(jià)就得打擊中間商的暴利。我不知他想如何打擊,，而我要說的是，北京的高菜價(jià)其實(shí)與中間商無關(guān),。
并非我要為中間商辯護(hù),。的確，北京的高菜價(jià)不是中間商的錯(cuò),，歸根到底,，是北京自己菜供短缺所致。如果市場菜供充足，中間商怎能把價(jià)格加上去,？三元一斤的蘿卜隨便可買,，你不會(huì)出五元買中間商的蘿卜吧！可見,，把菜價(jià)高的責(zé)任推給中間商,，不過是移花接木轉(zhuǎn)移人們視線而已，對解決問題無益,。我敢肯定,，假如沒有中間商，北京的菜價(jià)反而會(huì)更高,；外地菜農(nóng)的收入會(huì)更低,。
何以見得？我的分析是這樣：業(yè)內(nèi)人士說北京百分之七十的蔬菜要靠外地供應(yīng),。若此話當(dāng)真,，那么沒有中間商長途販運(yùn)，北京菜供就會(huì)短缺百分之七十,。這么大缺口,，菜價(jià)會(huì)漲到哪里去我不敢想像。說實(shí)話,，在我看來中間商不僅不是北京高菜價(jià)的推手,，反而對降低菜價(jià)有功。若不是中間商相助,，北京市民買菜的開支一定比現(xiàn)在大得多,。你信不信？
從菜農(nóng)的角度看,，有人說,，北京菜價(jià)如此之高，可外地菜農(nóng)卻沒賺到多少錢,。猛然聽,，似乎沒有中間商菜農(nóng)就可以多賺點(diǎn)。是這樣么,？當(dāng)然不是,。恰恰相反，假如沒有中間商,，蔬菜運(yùn)不出去,，菜農(nóng)會(huì)賺得更少。要知道,，中間商長途販運(yùn)是在拉動(dòng)需求,，沒有這部分需求當(dāng)?shù)夭藘r(jià)會(huì)更低,。我老家在洞庭湖，是有名的魚米之鄉(xiāng),，可早年農(nóng)民養(yǎng)魚總賣不起價(jià),。有一年，城里來了很多魚販下鄉(xiāng)收購,，說要把魚販到廣州,，結(jié)果令魚價(jià)大漲。雖然魚販在廣州也許賺得更多,，可農(nóng)民也不覺得吃虧呀,！
再說中間商利潤。不錯(cuò),，若將中間商與農(nóng)民比,，中間商確有可能比農(nóng)民賺得多，但賺得多未必就是暴利,。事實(shí)上,，衡量中間商利潤要從機(jī)會(huì)成本看。所謂機(jī)會(huì)成本,，是指作某項(xiàng)選擇而放棄其他選擇的最高代價(jià),。中間商選擇販菜，機(jī)會(huì)成本就是他放棄做其他事的收益,。比如某人打工年收三萬,，而他放棄打工去販菜，則販菜的機(jī)會(huì)成本就是三萬,，若他一年販菜的收入是四萬,，那么他得到的還是暴利么？其實(shí),，今天很多人不去販菜,，那是因?yàn)樗穆殬I(yè)比販菜更賺，請問政府也要去打擊么,？
最后讓我歸納一下本文要點(diǎn)：第一,，通脹是貨幣過度投放的結(jié)果，只要管住貨幣,，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)不可能引發(fā)通脹,；第二，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)是因?yàn)楣┙o短缺,，應(yīng)對辦法是增加供給而非行政限價(jià),；第三，中間商與農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)無關(guān),，政府?dāng)嗖豢蓪χ虚g商大動(dòng)干戈,。