|
從2008年起,，河南省平頂山市把百姓“幸福指數(shù)”納入官員政績考核，5名干部因?yàn)榭己瞬贿_(dá)標(biāo)而暫緩提拔,，所轄一縣兩區(qū)領(lǐng)導(dǎo)班子考核降級,。
近年來，除了平頂山之外,，也有一些地方將“幸福指數(shù)”納入官員政績考核,。效果如何，其他地方還不太清楚,，至少在平頂山,，百姓“幸福指數(shù)”已經(jīng)發(fā)揮了威力——這些做法加重了民生在政績考核中的分量，促使官員把民生放在突出位置，值得鼓勵(lì),。
不過,，也要看到，現(xiàn)在這些將“幸福指數(shù)”當(dāng)成政績考核指標(biāo)的地方,，均面臨“幸福指數(shù)”誰來制定,、考核什么、能否真實(shí)地反映民眾的幸福水平等關(guān)鍵問題,。
從平頂山“幸福指數(shù)”的指標(biāo)來看,，整個(gè)體系共分為收入水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu),、科技教育文化衛(wèi)生體育,、生存狀況和節(jié)能減排（生活環(huán)境）及可持續(xù)發(fā)展共5大類16個(gè)小項(xiàng)。16項(xiàng)具體指標(biāo)中,，“居民人均可支配收入”和“科教文衛(wèi)體事業(yè)支出占地方財(cái)政一般預(yù)算支出比重”權(quán)重最大,，占比8%；“人均使用住房面積”,、“公眾安全感”等占權(quán)重最小,，均為5%。
很顯然,，平頂山的“幸福指數(shù)”側(cè)重的主要是一些物質(zhì)性的可以量化的指標(biāo),。如果要考核官員的話，這些物質(zhì)性數(shù)據(jù)很重要,，而且收入的確對底層民眾的幸福感影響很大,，如果政府公共服務(wù)投入不足，必將會(huì)削弱幸福的根基,。但是,，我們不能只看數(shù)字，尤其是“人均”數(shù)字,，因?yàn)�,，這樣的統(tǒng)計(jì)口徑無法反映社會(huì)資源分配是否公平。社會(huì)富有不等于人人幸福,，在一個(gè)社會(huì)公平、正義缺乏的地方,，即便很富有,，幸福感也會(huì)大打折扣。
2月27日,，溫家寶總理在回答網(wǎng)友有關(guān)“幸�,！钡膯栴}時(shí)說：“對于幸福的理解和標(biāo)準(zhǔn)可能人們都有不同……我只是說如何讓人們生活得舒心、安心,、放心,，對未來有信心,。”
“四心”——總理的回答重申了這樣的常識(shí)：幸福也是一種主觀體驗(yàn),，幸福不幸福關(guān)鍵還是民眾說了算,。
因此，幸福指數(shù)的設(shè)計(jì),，固然需要客觀的指標(biāo),，但是，更重要的是,，民眾的感受與意見在其中必不可缺,，而且要有相當(dāng)大的分量。
平頂山方面稱“幸福指數(shù)”制度設(shè)計(jì)的目的,，不是向群眾宣傳“幸福指數(shù)”,，而是想通過這些指標(biāo)，檢驗(yàn)干部的工作實(shí)效,。
這可能會(huì)帶來官員的“幸福政績”與民眾的幸福感受背離,。如果一些地方政府的“幸福指數(shù)”，考核權(quán)不在當(dāng)?shù)孛癖姷氖种�,，指�?shù)設(shè)計(jì)對民眾的感受體現(xiàn)不足,，那么，這樣的“幸福指數(shù)”就很難真實(shí)反映民眾真實(shí)的幸福感,，地方官員的政績也和當(dāng)?shù)孛癖姷男腋８须y以直接相關(guān),。
幸福指數(shù)是“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”的舶來品，其一般用來測量民眾對幸福的主觀感知,。近年來,，我國有些政府部門也試圖引入幸福指數(shù)，來測量公權(quán)力改善民生的效果,，以及民眾是否能夠有效享受發(fā)展成果,。這些動(dòng)機(jī)都值得肯定，甚至用幸福指數(shù)來考核官員,，也沒什么問題,。不過，問題的關(guān)鍵還是在于,，對民眾來說,，公平缺失對幸福感的剝奪，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)下“效率優(yōu)先”所帶來的滿足感,，“幸福指數(shù)”倘若只是被用來考核政府官員的效率問題,，或許真的跟提升民眾的幸福感不太對路。
幸福在哪里？我們相信幸�,；蛟S就在溫總理說的“讓人們生活得舒心,、安心、放心,、有信心”的地方,。一個(gè)能讓人如此生活的地方，不僅僅是物質(zhì)富裕,，同時(shí)公平與正義也應(yīng)該如大河之水那么豐沛,，由此，每一個(gè)人都不用擔(dān)心他的自由和權(quán)利,，受到任何人和任何機(jī)構(gòu)的侵犯,。當(dāng)下國民幸福感的提升，或許不是依靠一些地方官員對“幸福政績”的膜拜,，而是在于社會(huì)制度的維護(hù)與完善,。
|