|
2月19日,，G20財長和央行行長會議終于就建立衡量全球經(jīng)濟失衡指標達成共識,。盡管僅四頁的公報缺乏更多細節(jié),，且各成員國間分歧依舊,，但各方通過妥協(xié),，同意通過國際多邊合作縮小經(jīng)濟失衡程度之意圖明顯,。
G20巴黎峰會所選取的一攬子衡量經(jīng)濟失衡指標包括財政赤字,、政府債務、儲蓄率,、私人債務,、國際收支等，既有衡量內部失衡的指標,，也有衡量外部失衡的指標,。在各國對界定失衡指標達成脆弱共識之后，接下來法國將牽頭量化這些指標,，并在IMF配合下于今年年底發(fā)布首個成員國失衡評估結果報告,。
是次巴黎峰會能“求同存異”地達成部分共識，顯然要比僅僅發(fā)布一篇套話式的公報更富建設性,。然而,，指望這種簡單化的全球經(jīng)濟失衡分析框架能在復雜環(huán)境中找到各國之間的合作，無疑帶有明顯的自負心態(tài),。
全球經(jīng)濟失衡本身十分復雜,，難以單純通過指標羅列出來。財政赤字和債務,、儲蓄率和債務等指標只是描述各國經(jīng)濟失衡的可能結果而非原因,，且全球失衡本身是一種互動關聯(lián)的關系，指望單純設定一套指標來治愈經(jīng)濟失衡既不可能,，也不可為,。顯然，東道國法國通過指標化,、程式化的方式來解決如此復雜的問題,，更多地帶有法國“理性建構主義”哲學的色彩。這是之前G20倫敦峰會和首爾峰會期間,，法國總統(tǒng)薩科齊販賣其重塑國際貨幣體系,、國際金融監(jiān)管體系一系列努力的延續(xù)。
全球經(jīng)濟失衡與貨幣超發(fā)問題有所類似,。究竟何種程度的貨幣發(fā)行量才可稱為貨幣超發(fā),，目前根本無法給出確切答案。在信用經(jīng)濟狀態(tài)下,，基礎貨幣的非常規(guī)發(fā)行只是通脹的必要條件,，非常規(guī)的基礎貨幣發(fā)行量最終演變成通脹，還需一系列條件配合,。全球金融危機以來,，美聯(lián)儲投放的基礎貨幣規(guī)模是巨大的，但美國廣義貨幣供應量并沒出現(xiàn)類似中國近年來信貸井噴之狀，美國金融市場至今未能有效走出流動性黑洞,。此外,，離岸美元也未出現(xiàn)流動性泛濫，國際貿易融資截至目前也未恢復到危機前水平,，顯然,，當前即便存在國際資本跨境流動風險，其風險也并不高,。
當前國際市場狀況說明,，用簡單化的一套指標描述當前國際資本流動狀況都相當困難，更不用說要權衡全球經(jīng)濟失衡這一更為復雜的問題,。我們很難相信,，通過失衡量化指標能對各國產(chǎn)生制約性的效果。一國赤字和負債若高到令市場驚恐（如歐豬五國）,，市場自然會抬高其風險溢價,，評級機構的降級等也會牽制該國在國際市場融資，抬高其融資成本,、降低其財政赤字累積水平,。同樣，市場也存在調整私人部門儲蓄率和負債的機制,。
當前巴黎峰會達成的量化全球經(jīng)濟失衡指標,，其框架本身缺乏相應的約束機制，而且相比IMF,、世界銀行以及聯(lián)合國,，G20的權威和影響力更遜一籌。提高G20峰會之協(xié)調合作能力,，必然使G20峰會的決議對所有國家產(chǎn)生道德和信用約束力,。但縱觀歷史，由主權國家構成的國際社會,，國際組織很難構建出一套類似于主權國家的法律和制度體系,，強化對各國政府的約束。遠的不說,，僅以1971年12月在布雷頓森林體系解體后西方十國達成的新國際貨幣制度協(xié)定之史密森協(xié)定和1980年代廣場協(xié)議,、盧浮宮協(xié)議為例，就可以發(fā)現(xiàn)這些多邊協(xié)議最終確立,，來自于各國在市場自覺演繹下的“消極主動”,。
可見，眼下對全球失衡設計定量化指標框架,，更多地是法國希望借助今年G20主席國地位,，扭轉其在國際事務中正被邊緣化的地位,，為薩科齊提供難得的賺取全球眼球之機會。
要矯正全球經(jīng)濟失衡,，當前除了強化G20峰會的對話成效外,，應更多地借助市場之機制，而不應通過構造替代市場的國際組合和制度框架來達到目的,。正如制度經(jīng)濟學家諾斯所指出的,，經(jīng)濟學尚未積累足夠知識來把握完整的經(jīng)濟變遷過程,。因此,，與其自負地尋找制度構造物來矯正全球經(jīng)濟失衡，不如充分地表達出對市場的敬畏,，從而避免不應有的錯誤,。
|