|
曲線(xiàn)轉(zhuǎn)讓,、尋求特批……央企“退地令”下達(dá)一年間，各方圍繞退與不退的路徑博弈始終沒(méi)有停止,。數(shù)據(jù)顯示,，截至2008年，78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企下屬三級(jí)以上房地產(chǎn)子公司共227家,，但據(jù)媒體的統(tǒng)計(jì),，至2010年12月28日，只有26家公司掛牌轉(zhuǎn)讓旗下地產(chǎn)業(yè)務(wù),。
看到上述數(shù)據(jù),，相信原本信心滿(mǎn)滿(mǎn)要求78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企退地的國(guó)資委，定然會(huì)大失所望吧,。在78家上述央企中,，據(jù)稱(chēng)中遠(yuǎn)集團(tuán)退出遠(yuǎn)洋地產(chǎn)最為徹底。2010年底,，中遠(yuǎn)集團(tuán)通過(guò)子公司中遠(yuǎn)國(guó)際間接持有的遠(yuǎn)洋地產(chǎn)約8%的股權(quán)全部出售,，最終完成退出。其他央企動(dòng)靜并不大,。而再以下屬子公司為例,，227家僅26家掛牌，還不到公司總數(shù)的十分之一,。
當(dāng)然,，出現(xiàn)這樣的結(jié)果有客觀(guān)原因。對(duì)于多年來(lái)已經(jīng)涉水房地產(chǎn)的相關(guān)央企,，由于退地之下所涉及的利益面過(guò)于龐大,，不僅涉及退地后的股權(quán)爭(zhēng)議，以北京市薊門(mén)橋“地王”為例,，“地王”制造者是北京世博宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,，其大股東為央企中國(guó)兵器裝備集團(tuán)公司。該“大股東兵裝集團(tuán)盡管約有40%股份”,，其余股東數(shù)量龐大,，在無(wú)人接手的情況下，事實(shí)上處于想退也難的尷尬境地,。另一方面,，就是巨大的潛在收益，在未知的房地產(chǎn)市場(chǎng)上,，土地資源作為稀缺資源長(zhǎng)遠(yuǎn)看有“保本”和“上漲”趨勢(shì),，讓這些央企將到嘴的肉吐出來(lái)本身也有極大難度,。此外，在落實(shí)退地令過(guò)程中缺乏強(qiáng)力的問(wèn)責(zé)舉措也是原因之一,。
但筆者以為,，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，關(guān)鍵還是有關(guān)管理部門(mén)根本不把自己的“禁令”當(dāng)回事,。在執(zhí)行退地令過(guò)程中,，據(jù)說(shuō)部分央企一直在和國(guó)資委“討價(jià)還價(jià)”。一個(gè)原本剛性的制度規(guī)定,，結(jié)果是被執(zhí)行者可以“討價(jià)還價(jià)”,，那么，再?lài)?yán)的規(guī)定又有多大的嚴(yán)肅性,？自己都不把自己的規(guī)定當(dāng)回事,，不是將執(zhí)行退地令當(dāng)成關(guān)系自身公信力和政府公信力的重大問(wèn)題來(lái)看待，反而在對(duì)待被約束的央企時(shí)采取的是“要奶的孩子有奶吃”的執(zhí)行模式,。這樣的“禁令”,，可想而知能落實(shí)幾何。
退地令一年有余,，結(jié)果卻是這樣地令人失望,。不排除有情況復(fù)雜和央企本身的“軟磨硬抗”的因素，但相關(guān)管理部門(mén)不應(yīng)多反思一下自身的決心嗎,？退地令的執(zhí)行到位與否,，不僅關(guān)系今后我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的走向問(wèn)題，也關(guān)系公權(quán)部門(mén)的公眾中的威信,。央企屬于國(guó)資委“手心的肉”,，打痛了或許也不太樂(lè)意，但“律下不嚴(yán)”又如何律人,？退地令執(zhí)行如此長(zhǎng)的時(shí)間,，效果如此讓人失望，其他關(guān)系國(guó)計(jì)民生的相關(guān)政策又怎能讓人產(chǎn)生信心,？
|