|
曲線轉(zhuǎn)讓,、尋求特批……央企“退地令”下達(dá)一年間,，各方圍繞退與不退的路徑博弈始終沒有停止,。數(shù)據(jù)顯示，截至2008年,，78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企下屬三級(jí)以上房地產(chǎn)子公司共227家，但據(jù)媒體的統(tǒng)計(jì),，至2010年12月28日,，只有26家公司掛牌轉(zhuǎn)讓旗下地產(chǎn)業(yè)務(wù)。
看到上述數(shù)據(jù),，相信原本信心滿滿要求78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企退地的國(guó)資委,，定然會(huì)大失所望吧。在78家上述央企中,，據(jù)稱中遠(yuǎn)集團(tuán)退出遠(yuǎn)洋地產(chǎn)最為徹底,。2010年底，中遠(yuǎn)集團(tuán)通過子公司中遠(yuǎn)國(guó)際間接持有的遠(yuǎn)洋地產(chǎn)約8%的股權(quán)全部出售,，最終完成退出,。其他央企動(dòng)靜并不大。而再以下屬子公司為例,，227家僅26家掛牌,，還不到公司總數(shù)的十分之一。
當(dāng)然,，出現(xiàn)這樣的結(jié)果有客觀原因,。對(duì)于多年來已經(jīng)涉水房地產(chǎn)的相關(guān)央企，由于退地之下所涉及的利益面過于龐大，不僅涉及退地后的股權(quán)爭(zhēng)議,，以北京市薊門橋“地王”為例,，“地王”制造者是北京世博宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其大股東為央企中國(guó)兵器裝備集團(tuán)公司,。該“大股東兵裝集團(tuán)盡管約有40%股份”,，其余股東數(shù)量龐大，在無人接手的情況下,，事實(shí)上處于想退也難的尷尬境地,。另一方面，就是巨大的潛在收益,，在未知的房地產(chǎn)市場(chǎng)上,，土地資源作為稀缺資源長(zhǎng)遠(yuǎn)看有“保本”和“上漲”趨勢(shì)，讓這些央企將到嘴的肉吐出來本身也有極大難度,。此外,，在落實(shí)退地令過程中缺乏強(qiáng)力的問責(zé)舉措也是原因之一。
但筆者以為,，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果,，關(guān)鍵還是有關(guān)管理部門根本不把自己的“禁令”當(dāng)回事。在執(zhí)行退地令過程中,，據(jù)說部分央企一直在和國(guó)資委“討價(jià)還價(jià)”,。一個(gè)原本剛性的制度規(guī)定，結(jié)果是被執(zhí)行者可以“討價(jià)還價(jià)”,，那么,，再嚴(yán)的規(guī)定又有多大的嚴(yán)肅性？自己都不把自己的規(guī)定當(dāng)回事,，不是將執(zhí)行退地令當(dāng)成關(guān)系自身公信力和政府公信力的重大問題來看待,，反而在對(duì)待被約束的央企時(shí)采取的是“要奶的孩子有奶吃”的執(zhí)行模式。這樣的“禁令”,，可想而知能落實(shí)幾何,。
退地令一年有余，結(jié)果卻是這樣地令人失望,。不排除有情況復(fù)雜和央企本身的“軟磨硬抗”的因素,，但相關(guān)管理部門不應(yīng)多反思一下自身的決心嗎？退地令的執(zhí)行到位與否,，不僅關(guān)系今后我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的走向問題,，也關(guān)系公權(quán)部門的公眾中的威信。央企屬于國(guó)資委“手心的肉”,，打痛了或許也不太樂意,，但“律下不嚴(yán)”又如何律人,？退地令執(zhí)行如此長(zhǎng)的時(shí)間，效果如此讓人失望,，其他關(guān)系國(guó)計(jì)民生的相關(guān)政策又怎能讓人產(chǎn)生信心,？
|