|
醉酒駕駛能否科學(xué)界定？如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節(jié),？在全國(guó)人大常委會(huì)的審議中,，委員對(duì)此有不同意見(jiàn),。有人認(rèn)為，醉駕即入罪,，而國(guó)家公職人員在犯罪后一般都會(huì)面臨被開(kāi)除公職的處分，這樣對(duì)公務(wù)員來(lái)說(shuō)“后果很嚴(yán)重”,。也有人認(rèn)為,，公職人員更應(yīng)模范遵守法律,。（12月22日《新京報(bào)》）
“醉駕入罪”也關(guān)乎身份，但它針對(duì)的身份主體是所有的駕駛者——而不是以職業(yè)來(lái)進(jìn)行區(qū)分主體,。至于“開(kāi)除公職”，這根本就不是《刑法》要調(diào)整的范圍,。《刑法》規(guī)定的是犯罪與刑罰,，在中國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系中,，并沒(méi)有“開(kāi)除公職”這一項(xiàng),。開(kāi)除公職是行政責(zé)任體系的組成部分。討論《刑法》修訂卻拿行政責(zé)任說(shuō)事,，明顯是跑題了。對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),，應(yīng)通過(guò)建構(gòu)科學(xué)的議事規(guī)則并模范遵循之，以避免此類無(wú)效討論,。
“醉駕入罪”對(duì)于公務(wù)員來(lái)說(shuō)是不是“后果太嚴(yán)重”,，這在立法討論上，是一個(gè)偽命題,。但它的被提出,，確有其社會(huì)基礎(chǔ)。那就是,，某些公務(wù)員的特權(quán)意識(shí),，已經(jīng)滲入了從立法到執(zhí)法再到司法的各個(gè)領(lǐng)域,。作為一個(gè)公共議題，“醉駕入罪”是否真的委屈了公務(wù)員,？答案仍然是否定的。
首先,，“醉駕入罪”有其法律門(mén)檻，并不是所有酒后駕車的行為都可歸入“醉駕”,。中國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐,，主要以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液,、呼氣酒精含量域值與檢驗(yàn)》為界定依據(jù)。所謂“酒后駕車”,，指駕駛員血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ML小于80mg/100ML的駕駛行為。而“醉酒駕車”,，則是指駕駛員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ML的駕駛行為,。這比起德國(guó)、日本,、瑞典等國(guó)家認(rèn)定酒后駕車與醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn),，都要寬松得多。僅就“醉駕入罪”而言,，如果沒(méi)有對(duì)“醉駕”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的配套修改,，對(duì)醉駕的震懾力仍然是有限的。除了“醉駕”門(mén)檻相對(duì)較低之外,，“醉駕入罪”的門(mén)檻通常還要加上危害后果的限制,，如“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”之類。不管將來(lái)的修正案對(duì)“醉駕入罪”是如何行文,，但幾乎可以肯定,，“醉駕入罪”必然是漸進(jìn)式的，不會(huì)一步到位將單純的“酒駕”行為定義成一類犯罪,。如果有委員真覺(jué)得“醉駕入罪”對(duì)公務(wù)員就是“后果太嚴(yán)重”,，那么我們只能說(shuō)，其實(shí)是以前對(duì)公務(wù)員在酒后開(kāi)車的懲治上,，后果太不嚴(yán)重,。
其次，法律面前人人平等,，是法治的基石。沒(méi)有了這塊基石,，法治也就不存在了,。之所以討論“酒駕入罪”就有委員為公務(wù)員叫“屈”，實(shí)則是部分公務(wù)員在公車腐敗上已習(xí)慣成自然,。公款吃喝加上公車私用的日常化,，讓很多公務(wù)員下意識(shí)地認(rèn)為,，這些民眾眼中的“腐敗”實(shí)則是公務(wù)員的“福利”，因此而產(chǎn)生的“醉駕”也是工作的一部分,。因?yàn)椤肮ぷ鳌倍鴣G掉“烏紗”,，自然不公平。這一荒誕的邏輯,，實(shí)際上是想讓《刑法》為不良酒風(fēng)和不良駕駛背書(shū),。它的可怕在于，公務(wù)員的代言人已經(jīng)在毫無(wú)忌諱地要求將特權(quán)法定化,。要知道,，就公款吃喝和公車私用而言，雖然現(xiàn)實(shí)中已泛濫成災(zāi)見(jiàn)怪不怪,，但在法律乃至官方的各色文本里,，仍屬禁止的對(duì)象。人大代表和人大常委會(huì)委員都有自由發(fā)表政見(jiàn)的權(quán)利,，我們理應(yīng)尊重每一種利益主體的聲音,。但如此違背法治基本理念的、赤裸裸的特權(quán)化訴求,，仍然令人心驚,。
此外，應(yīng)堅(jiān)持公務(wù)員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和退出標(biāo)準(zhǔn)的同一化,。目前的情況是,，要成為公務(wù)員，不但有法律門(mén)檻,，還有政審門(mén)檻,。近幾年來(lái)，因?yàn)樵小耙灰骨椤庇涗浕蛴小拔椿橄扔苯?jīng)歷而被人事部門(mén)拒錄的個(gè)案,，屢有可見(jiàn),。而對(duì)某些在崗的公務(wù)員，就算有受賄,、瀆職等犯罪行為或有“包二奶”等“生活作風(fēng)”等違紀(jì)行為,，也多以“罰酒三杯”的處罰了事。這種區(qū)別對(duì)待,，事實(shí)上演變成公務(wù)員準(zhǔn)入和懲治上的“選擇性執(zhí)法”,，進(jìn)而異化為公務(wù)員“恨爹不成剛”。既然遵紀(jì)守法,、無(wú)犯罪記錄是公務(wù)員準(zhǔn)入門(mén)檻中的最低限度要求,，它理應(yīng)同樣適用于在崗的公務(wù)員。在“醉駕入罪”之后,，因?yàn)樽眈{而獲刑的公務(wù)員,，剝奪其公職是最起碼的行政責(zé)任。行政的歸行政,，司法的歸司法。行政責(zé)任體制中的執(zhí)法不力,，不能用作抵制刑事問(wèn)責(zé)的理由,，真正應(yīng)該得到重視并應(yīng)努力解決的，是如何將行政體系內(nèi)的責(zé)任機(jī)制有效實(shí)施到位,。如果不是在“裝醉”,，像“醉駕入罪”委屈了公務(wù)員這樣的言論，是不應(yīng)該出現(xiàn)在權(quán)力機(jī)關(guān)立法辯論程序中的,�,？磥�(lái)，治“醉駕”不易,，治“醉權(quán)”更難,。
|