|
20日晚，燕郊通燕高速與102國道交匯處，百余名納丹堡小區(qū)業(yè)主用車堵住路口,，導(dǎo)致交通中斷約4小時(shí),。原因是開發(fā)商對地下車位只賣不租，意在逼業(yè)主買車位,，燕郊開發(fā)區(qū)政府已介入調(diào)查（《新京報(bào)》12月22日）。廣州番禺區(qū)海龍灣小區(qū)的一名業(yè)主，也因帶頭申請成立業(yè)委會(huì)而遭到物業(yè)公司的“滅門”威脅,。有統(tǒng)計(jì)顯示，廣州僅1/6小區(qū)有業(yè)委會(huì),，已成立的業(yè)委會(huì)能正常運(yùn)行的還不到一半,。（《東方早報(bào)》12月22日）
其實(shí)，在許多城市的小區(qū)普遍存在上述現(xiàn)象,，一些地方甚至因此爆發(fā)業(yè)主與物業(yè)的激烈沖突,。至于小區(qū)成立業(yè)委會(huì)之艱難曲折更是非常普遍，有的甚至出現(xiàn)流血犧牲,。
深入分析就不難看出,，現(xiàn)行法律制度的漏洞和缺陷是造成這一現(xiàn)象的根本原因。
一是規(guī)劃法規(guī)完全跟不上城市汽車發(fā)展的趨勢和要求,，小區(qū)停車位配建數(shù)量嚴(yán)重不足,，使居民小區(qū)停車位極端稀缺，成為緊俏資源,。這是開發(fā)商“逼購”停車位的一個(gè)重要因素,。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，原來規(guī)劃部門要求一般小區(qū)的車位配比是5∶1，近兩年要求做到3∶1,，高檔小區(qū)更高一些,，即使這樣也不能滿足私家車的快速增長。由于目前尚無一個(gè)全國統(tǒng)一適用,、權(quán)威性強(qiáng)的商品住宅小區(qū)的停車位配套建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),，小區(qū)停車位配建力度如何，完全取決于當(dāng)?shù)毓芾碚咭庾R(shí)是否到位以及重視程度如何,。
現(xiàn)有“國標(biāo)”修訂于2002年,，只針對“城市居住區(qū)”而沒有專項(xiàng)列出“商品住宅小區(qū)”的停車位配建標(biāo)準(zhǔn)。8年前的社會(huì)觀念,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及小汽車普及程度,，都與今天不可同日而語。
二是法律對商品住宅小區(qū)地下車位產(chǎn)權(quán)的界定不夠清晰,，對其是售還是租,，各占多大比例，如何具體操作,，都缺乏明確而具體的規(guī)范,，導(dǎo)致開發(fā)商為了自己利益的最大化而聯(lián)合物業(yè)為所欲為，損害業(yè)主合法權(quán)益,。商品住宅小區(qū)停車位權(quán)屬問題,，一直以來都在開發(fā)商與業(yè)主之間存在較大爭議。人們曾寄希望于《物權(quán)法》能嚴(yán)格厘清權(quán)利界限,、明確權(quán)利歸屬,，然而，《物權(quán)法》只明確了地上停車位歸業(yè)主共有,，而對地下停車位卻用詞模糊,，是售是贈(zèng)是租交由當(dāng)事人約定。既然沒有明晰的產(chǎn)權(quán)歸屬,，又沒有明確規(guī)定售租比例及操作程序,，開發(fā)商顯然更愿意采取“只售不租”的策略。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然賦予小區(qū)業(yè)主通過業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)自主聘任和更換物業(yè)管理公司的權(quán)利,，但由于缺乏充分保障,，許多小區(qū)成立業(yè)委會(huì)都困難重重，更不用說行使聘任和更換物業(yè)的權(quán)利了,。無論是前期物業(yè)管理者,，還是入住后的物業(yè)管理者，幾乎都由開發(fā)商指定聘任,，他們唯開發(fā)商之命是從,。小區(qū)業(yè)主連基本的參與權(quán)都沒有,，何談決定權(quán)？許多小區(qū)物業(yè)反客為主,，與開發(fā)商合伙對付業(yè)主,，業(yè)主的法定權(quán)利無形中就被層層侵蝕，失去了應(yīng)有的博弈能力,。
如果不能讓業(yè)主的權(quán)利回歸,，小區(qū)建再多的停車位也只能被開發(fā)商和物業(yè)壟斷并牟利，停車矛盾仍然難解決,。讓業(yè)主權(quán)利真正回歸才是治本之策,，法律不能不給力。
|