20日晚,,燕郊通燕高速與102國(guó)道交匯處,,百余名納丹堡小區(qū)業(yè)主用車堵住路口,導(dǎo)致交通中斷約4小時(shí),。原因是開(kāi)發(fā)商對(duì)地下車位只賣不租,,意在逼業(yè)主買車位,燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)政府已介入調(diào)查(《新京報(bào)》12月22日),。廣州番禺區(qū)海龍灣小區(qū)的一名業(yè)主,,也因帶頭申請(qǐng)成立業(yè)委會(huì)而遭到物業(yè)公司的“滅門”威脅。有統(tǒng)計(jì)顯示,,廣州僅1/6小區(qū)有業(yè)委會(huì),,已成立的業(yè)委會(huì)能正常運(yùn)行的還不到一半。(《東方早報(bào)》12月22日) 其實(shí),,在許多城市的小區(qū)普遍存在上述現(xiàn)象,,一些地方甚至因此爆發(fā)業(yè)主與物業(yè)的激烈沖突。至于小區(qū)成立業(yè)委會(huì)之艱難曲折更是非常普遍,,有的甚至出現(xiàn)流血犧牲,。 深入分析就不難看出,現(xiàn)行法律制度的漏洞和缺陷是造成這一現(xiàn)象的根本原因,。 一是規(guī)劃法規(guī)完全跟不上城市汽車發(fā)展的趨勢(shì)和要求,,小區(qū)停車位配建數(shù)量嚴(yán)重不足,使居民小區(qū)停車位極端稀缺,,成為緊俏資源,。這是開(kāi)發(fā)商“逼購(gòu)”停車位的一個(gè)重要因素。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,,原來(lái)規(guī)劃部門要求一般小區(qū)的車位配比是5∶1,,近兩年要求做到3∶1,高檔小區(qū)更高一些,,即使這樣也不能滿足私家車的快速增長(zhǎng),。由于目前尚無(wú)一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一適用、權(quán)威性強(qiáng)的商品住宅小區(qū)的停車位配套建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),,小區(qū)停車位配建力度如何,,完全取決于當(dāng)?shù)毓芾碚咭庾R(shí)是否到位以及重視程度如何,。 現(xiàn)有“國(guó)標(biāo)”修訂于2002年,只針對(duì)“城市居住區(qū)”而沒(méi)有專項(xiàng)列出“商品住宅小區(qū)”的停車位配建標(biāo)準(zhǔn),。8年前的社會(huì)觀念,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及小汽車普及程度,都與今天不可同日而語(yǔ),。 二是法律對(duì)商品住宅小區(qū)地下車位產(chǎn)權(quán)的界定不夠清晰,,對(duì)其是售還是租,各占多大比例,,如何具體操作,,都缺乏明確而具體的規(guī)范,導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商為了自己利益的最大化而聯(lián)合物業(yè)為所欲為,,損害業(yè)主合法權(quán)益,。商品住宅小區(qū)停車位權(quán)屬問(wèn)題,一直以來(lái)都在開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間存在較大爭(zhēng)議,。人們?cè)南M凇段餀?quán)法》能嚴(yán)格厘清權(quán)利界限,、明確權(quán)利歸屬,然而,,《物權(quán)法》只明確了地上停車位歸業(yè)主共有,,而對(duì)地下停車位卻用詞模糊,是售是贈(zèng)是租交由當(dāng)事人約定,。既然沒(méi)有明晰的產(chǎn)權(quán)歸屬,,又沒(méi)有明確規(guī)定售租比例及操作程序,開(kāi)發(fā)商顯然更愿意采取“只售不租”的策略,。 《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然賦予小區(qū)業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)自主聘任和更換物業(yè)管理公司的權(quán)利,,但由于缺乏充分保障,許多小區(qū)成立業(yè)委會(huì)都困難重重,,更不用說(shuō)行使聘任和更換物業(yè)的權(quán)利了,。無(wú)論是前期物業(yè)管理者,還是入住后的物業(yè)管理者,,幾乎都由開(kāi)發(fā)商指定聘任,,他們唯開(kāi)發(fā)商之命是從。小區(qū)業(yè)主連基本的參與權(quán)都沒(méi)有,,何談決定權(quán),?許多小區(qū)物業(yè)反客為主,與開(kāi)發(fā)商合伙對(duì)付業(yè)主,,業(yè)主的法定權(quán)利無(wú)形中就被層層侵蝕,,失去了應(yīng)有的博弈能力。 如果不能讓業(yè)主的權(quán)利回歸,,小區(qū)建再多的停車位也只能被開(kāi)發(fā)商和物業(yè)壟斷并牟利,,停車矛盾仍然難解決,。讓業(yè)主權(quán)利真正回歸才是治本之策,法律不能不給力,。
|