|
讓人望穿秋水的“拆遷變法”終于有了新進(jìn)展,。國務(wù)院法制辦于12月15日公布了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（第二次公開征求意見稿）》（以下簡稱“第二稿”）全文,，再度就“新拆遷條例”立法征求公眾意見。雖然公告中明確了“2010年12月30日前”這個(gè)征求意見的截止時(shí)間,，但何時(shí)公布征求意見結(jié)果,，以及新條例出臺(tái)的具體時(shí)間表,，仍然懸擱。
就“第二稿”本身而言,，得到的反饋是有喜有憂,，毀譽(yù)參半。但從“第二稿”中的兩個(gè)“回傳球”來看,，這部新法即便出臺(tái),，能否有效遏制野蠻拆遷也已不容樂觀。
先看第一個(gè)“回傳球”,，由行政機(jī)關(guān)（地方政府）回傳給權(quán)力機(jī)關(guān)（人大）,。本來，“拆遷變法”應(yīng)由人大主導(dǎo),。一年前,，北京五位法學(xué)教授向全國人大常委會(huì)遞交《關(guān)于對(duì)<城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>進(jìn)行審查的建議》,，如若“拆遷條例”合憲，則由人大予其合法化,，平息各方爭議,；如若“拆遷條例”違憲，由人大廢除之,，并別立新法,。依《立法法》的規(guī)定，涉及“對(duì)非國有財(cái)產(chǎn)”的征收,，必須由全國人大或其常委會(huì)制定法律,。
但在現(xiàn)實(shí)的制度空間里，上述“進(jìn)行審查的建議”并不可行,。由國務(wù)院制訂的“拆遷條例”,，還是交由國務(wù)院重立新規(guī)。當(dāng)年“孫志剛事件”也引發(fā)了公民上書提請(qǐng)對(duì)“收容遣送條例”進(jìn)行審查的熱潮,。這一公案的最終解決方式,，也是由國務(wù)院另立新法來平息的。
此番國務(wù)院法制辦再度“臨危受命”,，但卻因巨大的行政利益在前,，復(fù)雜的央地利益糾葛在后，而令“拆遷變法”步履維艱,。這或許就是“第二稿”試圖將球又回傳給人大的現(xiàn)實(shí)考量,。只不過，“第二稿”傳球的對(duì)象并非全國人大,，而是地方人大,。比如在危舊房改造上，“第一稿”原來規(guī)定,，“因危舊房改造需要征收房屋的,，須事先進(jìn)行民意征詢，經(jīng)90%以上被征收人同意,，政府方可作出房屋征收決定”,。“第二稿”則修改為“保障性安居工程建設(shè)和舊城區(qū)改建應(yīng)當(dāng)納入市,、縣級(jí)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度規(guī)劃,，經(jīng)市、縣級(jí)人民代表大會(huì)審議通過”,。這實(shí)際上是要將政府與被征收人之間的征收關(guān)系,，異化為政府與人大之間的審批關(guān)系。在刻意的制度安排下,，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)居然憑空消失了,。政府隱身于人大背后,，成為最大的受益者。而人大卻要在“代表性”上,，接受被征收人的考問,。如此回傳球，人大肯不肯接,，還是一個(gè)未知數(shù),。
再看第二個(gè)“回傳球”，由行政機(jī)關(guān)（地方政府）傳給審判機(jī)關(guān)（法院）,�,！暗诙濉比∠恕靶姓䦶�(qiáng)拆”，而將“強(qiáng)拆”一腳踢給了法院,。應(yīng)當(dāng)說,，這個(gè)“球”應(yīng)該“傳”——之所以有“強(qiáng)拆”，即表明行政權(quán)與公民私權(quán)之間存在沖突并不可調(diào)和,，因此需要?jiǎng)佑脧?qiáng)制手段,。這時(shí)，一個(gè)獨(dú)立和中立的第三方裁判機(jī)構(gòu)顯得格外重要,。在國家權(quán)力的配置中,，司法機(jī)關(guān)正負(fù)有此使命。但問題在于,，這個(gè)“球”又不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)來“傳”,。因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)一樣，其權(quán)力都來自于人大,。司法權(quán)也應(yīng)由人大,，而絕不能由行政機(jī)關(guān)來配置。如若一部行政法規(guī)真的實(shí)現(xiàn)了從“行政強(qiáng)拆”到“司法強(qiáng)拆”的轉(zhuǎn)變,，我們只能說，這其實(shí)是行政機(jī)關(guān)踢的一個(gè)“越位球”,。
球場有球場的規(guī)則,，公權(quán)力要踢好球，也得遵守規(guī)則——這規(guī)則,，就是憲法和法律,。
|