|
如果將原來的房間分隔成多個(gè)小間出租,，將會(huì)受到最高3萬元的罰款,。近日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部出臺(tái)了《商品房屋租賃管理辦法》，這是在1995年發(fā)布的《城市房屋租賃管理辦法》后首次出臺(tái)新政,，將于2011年2月1日起施行。
這種禁止分隔租房的行為,，本質(zhì)上和禁止老百姓擠公共汽車本質(zhì)是一樣的,。
乍看上去，租房與乘車不搭界,，其實(shí)就空間利用上還有相通之處,。在春運(yùn)等高峰期，運(yùn)力緊張時(shí),，別說一票難求,，就是能混上車弄個(gè)站票也難能可貴，不是公眾都喜好這個(gè)擠,，實(shí)則是出行急迫的無奈之舉,，更是供不應(yīng)求的別無選擇。否則,，誰不希望寬寬松松,、從從容容出行呢？
租房又何嘗不是如此,？又有哪個(gè)不愿意住得更寬敞,、更舒服呢？奈何房源有限,、房租隨房價(jià)一路狂飆,，供應(yīng)緊張、經(jīng)濟(jì)的壓力,，讓蝸居,、蛋居之類的行為藝術(shù)不停上演，而拼居現(xiàn)象則成了租房客們最普遍,、最經(jīng)濟(jì)的選擇,。實(shí)事求是地講，拼居與分割租房無本質(zhì)的區(qū)別,，都是將空間的利用率達(dá)到最高的程度,，所不同的是，分隔后的房間可能空間很小,，但就隱私保護(hù)方面,，無疑還有其有利的一面,。
當(dāng)然，分割房還可能存在一定的安全隱患,，這點(diǎn)與站票乘車的擠踏隱患也有很大的相似之處,，只是不解的是都是基于特殊的需要，何以會(huì)對(duì)分割租房課以重罰,？也許是由于租房市場秩序混亂,，不開設(shè)罰款事項(xiàng)不足以顯示手段的強(qiáng)硬。
然而,，無論是站票乘車,，還是分割租房，凸顯的都是保障能力的不足,。對(duì)于分割租房這個(gè)本源于租房困難以及房租貴的問題,，有關(guān)部門不是千方百計(jì)地在增加供給、強(qiáng)化保障上面做文章,，而是一味地將監(jiān)管的責(zé)任向外推，這顯然無助于問題的解決,，也難以抑制困難租房群體租用最小,、最經(jīng)濟(jì)住房的沖動(dòng)。
相反,，有需求就會(huì)有供給,。可以預(yù)見的是,，這分割租房處罰是一個(gè)無法得到很好執(zhí)行的法律條款,，執(zhí)行得過緊，可能使房租市場產(chǎn)生萎縮,，過松則有可能使規(guī)定流于形式,，如若是選擇性地執(zhí)行還有可能淪為某些人以公權(quán)謀私的工具。制定這樣一個(gè)沒有遵守現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的法規(guī)條文,，無疑背離了立法本身的初衷,，是毫無意義的。
|