|
雖然,，8月《新京報》報道湖州吳興區(qū)四名鎮(zhèn)干部私分大地震捐款一案時,，使用了“捐款疑云”的說法,，但在新聞傳播過程中,，很快公眾就認(rèn)定了“好人”“壞蛋”，但事情并非如此非黑即白,。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》12月3日的報道,，本案終審認(rèn)定四個鎮(zhèn)干部共同貪污捐款62萬元。但事件的反思,，不應(yīng)止于要求貪官人頭落地的層面,。
湖州捐款門暴露出了“雙重爛賬”。第一重是當(dāng)年捐款時,，各級官員視之為政治任務(wù),，重成績、不重監(jiān)管,，忽視捐款人權(quán)利,，結(jié)果成了一筆糊涂賬，多捐少記,、重復(fù)登記,、挪用捐款名義等怪事不斷。第二重“爛賬”是建立在前一重的基礎(chǔ)上的,，卻成了定罪的鐵證,，結(jié)果被辯護(hù)律師點到了穴道。
2008年汶川地震,，吳興區(qū)織里鎮(zhèn)政府組織街頭募捐,。有8.5萬元的錢因為銀行停業(yè)沒有存，主管領(lǐng)導(dǎo)孫水榮（據(jù)稱之前出過車禍,，頭部受傷）,，把這一筆塞到沙發(fā)底下,。整整一年多后，清潔工發(fā)現(xiàn)了那包錢,。這么大的一筆捐款能被集體“遺忘”,，這本身就說明制度漏洞的嚴(yán)重,。當(dāng)年捐款時,，群眾熱情很高，政府根本來不及對每個人開收據(jù),，于是對于1000元以下的捐款不登記,，不過據(jù)工作人員回憶，其實千元以上的也沒完全登記,。這是“多收少記”,，還有“少收多記”的，有三家企業(yè)將60.3萬元的捐款,，直接匯入?yún)^(qū)里的財政專戶,，并未經(jīng)過鎮(zhèn)里，卻也成了鎮(zhèn)里的捐款成績,。還有,，鎮(zhèn)工會被上級要求完成5萬元“特殊工會費”任務(wù)，主管領(lǐng)導(dǎo)大筆一揮,，公眾捐款中的5萬元“劃撥”成了工會的捐款,。總之,，一方面是政府應(yīng)對募捐的經(jīng)驗的確不足,，一方面在政績本位下，捐款數(shù)字成為攀比政績所在,，忽略了捐款人的權(quán)利,。于是，一筆爛賬誕生了,。
此案法院一審時認(rèn)定四個鎮(zhèn)干部“截留捐款113萬元,，其中私分62萬元，另有截留的51萬元去向不明”,，公眾對此十分憤怒,。其實，這筆賬也是建立在之前的捐款糊涂賬的基礎(chǔ)上的,。
一審認(rèn)定,，2008年5月16日下午，前述四人將捐款運到鎮(zhèn)政府,，截留51萬元,，但除口供外,，沒有其他證據(jù)，于是法院認(rèn)定這筆錢“去向不明”,。二審時律師找到鎮(zhèn)文化站拍的照片,，證明捐款箱當(dāng)天下午根本沒有離開過現(xiàn)場。結(jié)果二審法院改判,，不再提那51萬元的事了,，四人的貪污額跌到62萬元，不過四人的刑期沒有跌,。而且法院依然認(rèn)定四人在5月17日下午,，又把捐款箱運到鎮(zhèn)政府里私分了。
這回律師的“人品”用完了,，他們沒有找到直接證據(jù)反駁,，只有一堆間接證據(jù)——比如，四個被告人彼此矛盾的口供一起成為有罪證據(jù),；鎮(zhèn)政府的保安證實沒在監(jiān)控中見過捐款木箱,，對此終審判決書里的解釋是：“保安人員沒有看到不等于捐款木箱實際沒有搬入鎮(zhèn)政府”。
其實,，捐款的數(shù)字,，已經(jīng)永遠(yuǎn)成為一個謎：政府部門把公民的捐款數(shù)字搞成一個謎，四個公民因為謎一樣的數(shù)字被定罪,。
|