|
雖然,，8月《新京報(bào)》報(bào)道湖州吳興區(qū)四名鎮(zhèn)干部私分大地震捐款一案時(shí),，使用了“捐款疑云”的說(shuō)法，但在新聞傳播過(guò)程中,，很快公眾就認(rèn)定了“好人”“壞蛋”,，但事情并非如此非黑即白。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》12月3日的報(bào)道,，本案終審認(rèn)定四個(gè)鎮(zhèn)干部共同貪污捐款62萬(wàn)元,。但事件的反思，不應(yīng)止于要求貪官人頭落地的層面,。
湖州捐款門(mén)暴露出了“雙重爛賬”,。第一重是當(dāng)年捐款時(shí)，各級(jí)官員視之為政治任務(wù),，重成績(jī),、不重監(jiān)管，忽視捐款人權(quán)利,，結(jié)果成了一筆糊涂賬,，多捐少記、重復(fù)登記,、挪用捐款名義等怪事不斷,。第二重“爛賬”是建立在前一重的基礎(chǔ)上的,，卻成了定罪的鐵證,，結(jié)果被辯護(hù)律師點(diǎn)到了穴道。
2008年汶川地震,，吳興區(qū)織里鎮(zhèn)政府組織街頭募捐,。有8.5萬(wàn)元的錢(qián)因?yàn)殂y行停業(yè)沒(méi)有存，主管領(lǐng)導(dǎo)孫水榮（據(jù)稱之前出過(guò)車禍,，頭部受傷）,，把這一筆塞到沙發(fā)底下。整整一年多后,，清潔工發(fā)現(xiàn)了那包錢(qián),。這么大的一筆捐款能被集體“遺忘”，這本身就說(shuō)明制度漏洞的嚴(yán)重,。當(dāng)年捐款時(shí),，群眾熱情很高,，政府根本來(lái)不及對(duì)每個(gè)人開(kāi)收據(jù)，于是對(duì)于1000元以下的捐款不登記,，不過(guò)據(jù)工作人員回憶,，其實(shí)千元以上的也沒(méi)完全登記。這是“多收少記”,，還有“少收多記”的,，有三家企業(yè)將60.3萬(wàn)元的捐款，直接匯入?yún)^(qū)里的財(cái)政專戶,，并未經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)里,，卻也成了鎮(zhèn)里的捐款成績(jī)。還有,，鎮(zhèn)工會(huì)被上級(jí)要求完成5萬(wàn)元“特殊工會(huì)費(fèi)”任務(wù),，主管領(lǐng)導(dǎo)大筆一揮，公眾捐款中的5萬(wàn)元“劃撥”成了工會(huì)的捐款,�,？傊�一方面是政府應(yīng)對(duì)募捐的經(jīng)驗(yàn)的確不足,，一方面在政績(jī)本位下,，捐款數(shù)字成為攀比政績(jī)所在，忽略了捐款人的權(quán)利,。于是,，一筆爛賬誕生了。
此案法院一審時(shí)認(rèn)定四個(gè)鎮(zhèn)干部“截留捐款113萬(wàn)元,，其中私分62萬(wàn)元,，另有截留的51萬(wàn)元去向不明”，公眾對(duì)此十分憤怒,。其實(shí),，這筆賬也是建立在之前的捐款糊涂賬的基礎(chǔ)上的。
一審認(rèn)定,，2008年5月16日下午,，前述四人將捐款運(yùn)到鎮(zhèn)政府，截留51萬(wàn)元,，但除口供外,，沒(méi)有其他證據(jù)，于是法院認(rèn)定這筆錢(qián)“去向不明”,。二審時(shí)律師找到鎮(zhèn)文化站拍的照片,，證明捐款箱當(dāng)天下午根本沒(méi)有離開(kāi)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)果二審法院改判,，不再提那51萬(wàn)元的事了,，四人的貪污額跌到62萬(wàn)元,，不過(guò)四人的刑期沒(méi)有跌。而且法院依然認(rèn)定四人在5月17日下午,，又把捐款箱運(yùn)到鎮(zhèn)政府里私分了,。
這回律師的“人品”用完了，他們沒(méi)有找到直接證據(jù)反駁,，只有一堆間接證據(jù)——比如,，四個(gè)被告人彼此矛盾的口供一起成為有罪證據(jù)；鎮(zhèn)政府的保安證實(shí)沒(méi)在監(jiān)控中見(jiàn)過(guò)捐款木箱,，對(duì)此終審判決書(shū)里的解釋是：“保安人員沒(méi)有看到不等于捐款木箱實(shí)際沒(méi)有搬入鎮(zhèn)政府”,。
其實(shí)，捐款的數(shù)字,，已經(jīng)永遠(yuǎn)成為一個(gè)謎：政府部門(mén)把公民的捐款數(shù)字搞成一個(gè)謎,，四個(gè)公民因?yàn)橹i一樣的數(shù)字被定罪。
|