|
大興區(qū)南部正在進行的一項“以補促管”新政引人矚目。根據(jù)新政，只要當(dāng)?shù)卮迕衽c一家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽約,，即可獲得每年1000元的政府補助而成為“簽約戶”。村民如有出租意愿,，必須要獲得鎮(zhèn)政府和地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的審批同意。新政啟動至今,，大興區(qū)南部符合
“以補促管”政策的7.5萬戶中,，已簽約7.3萬戶。為此,，政府將投入近億元,。
現(xiàn)在的“以補促管”租房新政與此前的“建圍墻”措施，都在客觀上體現(xiàn)為對外來流動人口的政策性排拒,。與“建圍墻”比起來,，“租房審批”的操作政企不分、程序不清,，也因此,，更欠缺公平性和合理性。
首先,，政府耗費財政巨資補貼村民,，出租審批卻交由一家公司運作，這樣的做法到底是行政行為還是經(jīng)濟行為,？
一家公司,，即便是國資委管理的國有企業(yè)，也不應(yīng)該擁有對村民房屋是否出租的行政審批決定權(quán),。盡管大興方面一再聲稱公司系“不收費”運營,，但也難逃審批合法性的質(zhì)疑。一旦鎮(zhèn)政府與公司扭結(jié)在一起,，必然對民眾正當(dāng)權(quán)益造成侵害,，也必然使得村民的“出租”自由成為一項難以實現(xiàn)的權(quán)利。當(dāng)?shù)赜写迕裆暾堄獍肽耆晕传@批準(zhǔn)的實例,，便是明證,。
其次，政府動用巨額財政資金用來補貼少數(shù)村民是否合適,？
大興區(qū)以近似“贖買”的方式換取村民房屋出租權(quán),，意圖達到控制流動人口遷移的社會管理目標(biāo)。表面上看,，此舉似乎是在用經(jīng)濟手段解決社會問題,，是一種“柔性政策”。但是,，所謂“經(jīng)濟手段”,，不過是一種“偽經(jīng)濟”�,！耙匝a促管”政策的重點依然在“管”,，以村委會為組織的簽約動員，不可能真正實現(xiàn)村民自愿,。事實上,，97%以上的簽約率只是證明了村委會確實具備這樣的動員能力。更何況,，政府以大筆公共資金來換取部分人群同意的做法,，不免有傷害社會公平的嫌疑。
再次,，大興“租房審批”的政策實踐,，將直接導(dǎo)致大批外來人口，特別是農(nóng)民工無法租到相對低廉的房屋,，其合理性何在,？
而這種控制人口流動的方式事實上不可能管住村民對外租房。有的村民已經(jīng)半年沒有把房子租出去了,，由于政府的補貼不足以彌補出租房空置的損失,。于是，有的村民開始私下出租,。而長期來看,，如果政府補貼不能彌補出租收益，將來村民毀約,、不再續(xù)約的情況將會普遍出現(xiàn),。用非市場手段控制市場行為，決定了這種控制流動人口的政策是無效的,。而且也不可能真正控制村民對自己擁有產(chǎn)權(quán)的房子的出租行為,。
每到年關(guān)北京即爆發(fā)季節(jié)性缺工，而每到那個時候,，政府部門往往通過釋放善意來吸引流動人口,。顯然,，一個文明的城市不應(yīng)如此勢利地對待外來務(wù)工人員。另一方面,，外來人員為城市創(chuàng)造GDP,，為政府貢獻稅收，政府沒有為他們提供公共服務(wù)也就罷了,，將其創(chuàng)造的一部分財富反過來變成歧視他們的政策補貼,，這又是怎樣的一種邏輯？
控制人口與對村民,、外來人口權(quán)利的侵犯相比,，其社會效果究竟如何，希望有關(guān)方面重新評估,。
如果一項政策最終出現(xiàn)“政府出錢讓一批房屋閑置”的結(jié)果,，這無疑是荒唐的，也是對社會資源和公共財政的浪費,。
|