|
盡管輿論相信,，現(xiàn)行“拆遷條例”的廢除只是個時間問題,。但這個時間，顯然太過漫長,。一方面是新法的出臺依然懸而未決,；另一方面是一些地方政府仍在時不我待地加緊強拆。因拆遷而引發(fā)的暴力沖突接連不斷,，還需要多少血與火的教訓(xùn)才能換來一部征收良法,，尚不得而知。與此同時,，暴力拆遷事件仍在引發(fā)網(wǎng)民狂熱的轉(zhuǎn)帖和評論,，這既是對現(xiàn)行拆遷條例的另類控訴，又有對未來征收立法的殷切期盼,。
學(xué)界也在行動,。10月26日,，北京大學(xué)憲法和行政法研究中心、中國政法大學(xué)憲政研究中心專為促進“拆遷條例”廢舊立新舉行研討會,。出席會議的北京大學(xué)憲法和行政法研究中心主任姜明安教授敦促有關(guān)部門：“什么時間廢舊立新,，應(yīng)該給公眾一個信息,；如果不準備廢除,，要解釋為什么停止立新�,！痹缧⿻r候,，三份來自民間的立法草案也早已送到立法機構(gòu)的案前。遺憾的是,，來自學(xué)界,、傳媒界的這些聲音，均如泥牛入海,，毫無回音,。
九個月前，由國務(wù)院法制辦公布的《國有土地上房屋征收與補償條例（征求意見稿）》曾一度讓公眾看到曙光,。這種開門立法的姿態(tài),，激發(fā)了不少公眾主動參與到征收立法的進程中。從媒體披露的信息看,，政府立法機構(gòu)有“求”,，民眾有“應(yīng)”。一些報章還辟出專欄或?qū)０�,，來刊載公民意見,。達成共識的意見集中在這三條：一是無公共利益不征收；二是無合理補償不征收,；三是嚴格區(qū)分行政征收與商業(yè)征收,。在此三項原則之下衍生出的具體“意見”，蔚為大觀,。相信這些充滿了民間智慧的“我山之石”不乏立法者可借鑒之處,。
然而一晃半年過去，征求意見者卻無任何信息披露,，更別說主動公布對民間“意見”的處理意見,。有鑒于此，媒體在7月底曾集中火力,，以密集報道和評論向相關(guān)部門建言,。奈何這些聲音仍然止于單向傳遞，輿論的高調(diào)和官方的低調(diào)形成了鮮明而又耐人尋味的對比,。
至今又過去三個月,，中國大地上又發(fā)生了數(shù)起拆遷血案。姜明安教授還從最近兩個月的報紙中找到了12個“都與拆遷條例的廢舊立新有重大關(guān)系”的典型案例。姜明安認為,，廢舊立新不但沒有解決,，有些社會矛盾更加激化。然而,，這部萬民期待的“拆遷新規(guī)”究竟征求到了哪些意見,，又采納了哪些意見，新修訂后的“升級版”意見稿是何面目,，有沒有具體的審議時間表,，凡此等等，皆在云山霧罩之中,。開門立法,，本是立法者與社會和民眾的良性互動過程，如今卻因立法者的“沉默是金”,，而被人質(zhì)疑為“開門秀”,。
從現(xiàn)實來看，各地不斷上演的強制拆遷已經(jīng)成為影響社會穩(wěn)定的一大助燃劑,�,！安疬w變法”恰恰肩負著緩和社會矛盾、實現(xiàn)社會公正,，進而保障社會穩(wěn)定的重任,。與其等到發(fā)生了暴力沖突，甚至釀就了流血事件之后再“天價維穩(wěn)”,，不如以立法變革來防范拆遷沖突,，消除不穩(wěn)定因素。
當然,，我們也要承認,，“拆遷變法”可能會導(dǎo)致一些地方政府“不穩(wěn)定”。當社會穩(wěn)定和某些地方政府的穩(wěn)定只能兩者擇一時,，立法者事實上已沒有退路,。懸而未決、一味拖延就等于是持續(xù)制造不穩(wěn)定,。
眾所周知,，國家法律所體現(xiàn)的，只能是多數(shù)民意,。所謂“拆遷變法”遭遇地方阻力,，這里的“地方阻力”，并非來源于地方民意,，而只是部分地方官員的“官意”,�,！安疬w變法”中的民間共識清晰可辨，地方“官意”卻總在遮遮掩掩,。江西宜黃縣某官員的“沒有強拆,，就沒有新中國”一語，算是代表了部分“官意”,。但其理據(jù),，卻在新一輪的輿論風(fēng)暴中被一一批駁。這是“拆遷變法”以來,，迄今為止唯一一次關(guān)于拆遷合理性的直接辯論,。從利益博弈上看,，立法需要這樣針鋒相對的辯論,。
只是，這種辯論并非發(fā)生在制度化的立法程序中,，而是發(fā)端自一個“不聽話”且敢于挑戰(zhàn)潛規(guī)則的基層官員,。這也使得官民拆遷大辯論變得愈發(fā)珍貴。在前述北京研討會中,，主辦者也曾邀請相關(guān)立法部門的官員或?qū)＜遗c會,，但無一出席。
如果說拖延立法代表著政府立法部門的消極作為,，那么,，不予公開“拆遷新規(guī)”征求意見的具體情況，以及“拆遷變法”的時間表,，就是不作為,。這種不作為還涉嫌違法，違反政府自己所立的法——《政府信息公開條例》,。
“拆遷變法”不能再拖了,。每一起因強拆而導(dǎo)致的沖突，都是持續(xù)敲響的警鐘,。
|