|
繼開征汽車燃油稅之后，調(diào)整車船稅一直風(fēng)聲不斷,。國家有關(guān)部門在本月已經(jīng)初步擬定了車船稅的調(diào)整草案,，昨日車船稅法草案首次提請全國人大常委會審議，將乘用車的計稅依據(jù),，由現(xiàn)行的統(tǒng)一計征調(diào)整為按排氣量大小分檔計征,。盡管這項政策還沒有最終確定，但可以說是再度掀起了軒然大波,，引得消費者紛紛注目,。
根據(jù)草案目前透露的規(guī)定，對排氣量在1.6升及以下的小排量車,，稅額幅度降低或保持不變,；對排氣量為1.6升至2.5升的中等排量車，比現(xiàn)行360元至660元的稅額幅度適當(dāng)調(diào)高,；對排氣量為2.5升以上的較大和大排量車,，比現(xiàn)行360元至660元的稅額幅度有較大提高。不知是壓力使然抑或基于其他原因,，顯然,，這樣的規(guī)定與之前公布或透露的“排量在1.0升及以下的乘用車稅負(fù)減輕，1.0升以上的大排量乘用車稅負(fù)則大幅增加”的7項調(diào)整幅度不太相同,。依照現(xiàn)行車船稅政策,，乘用車按座位和車型大小進行征稅。以廣州為例,，不管什么排量的轎車,，車船稅都是420元/年，無疑,，按不同排量實施階梯式征收,，將打破這種“一刀切”的局面，從而引導(dǎo)消費者節(jié)能減排,。
然而,，引導(dǎo)節(jié)能消費不應(yīng)以增加民眾的負(fù)擔(dān)為前提，階梯式征稅這一經(jīng)濟杠桿指的不是集體式的“普漲”,，而是在稅負(fù)總額一定乃至有所降低的基礎(chǔ)上,，有偏重性地引導(dǎo)市場，實現(xiàn)行政管理的目的,。調(diào)整的前提必然是也必須是,，政府部門不是在挖空心思謀劃更大的蛋糕,，試圖通過“調(diào)整”攫取更多，否則,，難免陷于名為“節(jié)能”,，實則“漲價”的輿論漩渦。
無獨有偶,，發(fā)改委日前公布居民階梯電價征求意見稿,，分為每月超過110度與140度將漲價兩種方案，電價實行三檔遞增,。對于該電價制度,，連廣州電力部門權(quán)威人士都忍不住表態(tài)，電價方案其實是漲價方案,。無論是實行階梯電價制度還是推進天然氣漲價,，似乎都在踐行節(jié)能減排政策，但在制度設(shè)計中卻屢屢輕視節(jié)能激勵機制,，一味有目的地“懲罰性”漲價,。相形之下，澳門電價并不低,，但澳門特區(qū)政府在電費上希望可照顧低收入家庭用電,，兩年前開始向每戶提供150元電費津貼。目前,，每月用電少于150元的用戶占全澳用戶三成,，也就是這部分家庭無需繳納電費。這才是價格杠桿的正義性所在,。但對于這種電費津貼,，估計內(nèi)地一些壟斷巨頭們會嗤之以鼻———笑話，不加收錢就是天大面子了,，還有不用錢的電?
整體而言,，對于水,、電,、油、氣這類資源品而言,，節(jié)約利用是應(yīng)有之義,，甚至面對日益擁堵的交通狀況以及日益惡化的環(huán)境狀況，按不同排量階梯式征車船稅,，也都如此,。但是，“節(jié)能減排”的宗旨應(yīng)當(dāng)是以耗費資源多者補貼耗費資源少者,，總量恒定,，而絕不能成為一個名堂,，為了漲價什么都往里面裝。果真想要漲價,，就開誠布公地宣布“我要漲價”,、“必須漲價”好了，何必隱隱諱諱,，這樣至少保證民眾不會把這口怨氣遷怒于“節(jié)能減排”之上,，讓“節(jié)能減排”背了黑鍋，越走越艱難,。
|