新股發(fā)行制度第二階段改革的要點(diǎn)，按照證監(jiān)會發(fā)言人的說法,，在于市場主體歸位盡責(zé),。但是，從證監(jiān)會近日發(fā)布的征求意見稿的具體內(nèi)容來看,，恰恰在一些重大關(guān)節(jié)點(diǎn)上的責(zé)任規(guī)范含糊其辭,，似是而非，缺乏具體的約束條件和相關(guān)措施,，實(shí)在令人無法對此放心,。
增強(qiáng)定價(jià)信息透明度雖然是此次改革最突出的亮點(diǎn),，可是，離開了責(zé)任約束,，其積極意義也是很有限的,。主承銷商投資價(jià)值研究報(bào)告的關(guān)鍵結(jié)論和主要參考信息，以及參與詢價(jià)機(jī)構(gòu)的具體報(bào)價(jià)情況,，此前僅對參與的相關(guān)投資者公開,，現(xiàn)在對公眾公開披露，這在一定程度上有利于改變發(fā)行定價(jià)過程中信息披露不對稱的情況,，同時(shí)也有利于強(qiáng)化對估值報(bào)價(jià)過程的市場監(jiān)督,。不過，現(xiàn)在不僅是承銷商和詢價(jià)機(jī)構(gòu)的估值水平以及定價(jià)能力有問題,，主要是誠信表現(xiàn)大有問題,。承銷商將發(fā)行定價(jià)報(bào)高，有其經(jīng)濟(jì)利益方面的動機(jī),，在中介費(fèi)率相對確定的條件下,，發(fā)行價(jià)越高，不僅發(fā)行人超募得越多,，而且承銷商以及其他中介機(jī)構(gòu)也是水漲船高,。因此，“三高”即高發(fā)行價(jià),、高倍發(fā)行市盈率,、高額超募發(fā)行模式的形成，與其說是市場化的結(jié)果,，不如說是利益機(jī)制的反映,。如果像現(xiàn)在這樣，發(fā)行人,、承銷商以及相關(guān)報(bào)價(jià)機(jī)構(gòu)既敢于胡亂報(bào)價(jià),，又敢于說謊話、披露虛假不實(shí)的信息,，而且往往還能逃脫追究,，這樣的定價(jià)信息即使透明了，對他們這樣的黑心利益同盟又有什么約束作用呢,？
筆者認(rèn)為,，市場化約束機(jī)制也需要一定的法律和制度條件來約束，不能簡單地理解為自省自律或自然淘汰機(jī)制,。在某種意義上,，“軟約束”不如“硬約束”。在估值報(bào)價(jià)信息披露透明化的基礎(chǔ)上,，必須補(bǔ)充相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制,。凡違反有關(guān)誠信原則的,，理應(yīng)追究相應(yīng)的違法違規(guī)責(zé)任，除此之外,，還不能讓不誠信不老實(shí)的人反而得實(shí)惠。在此建議,，一是要將誠信報(bào)價(jià)同承銷資格,、詢價(jià)資格聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重不誠信行為或市場公認(rèn)為不誠信者,，應(yīng)停止或取消其相應(yīng)資格,，不能讓他們逍遙法外，繼續(xù)成為害群之馬,；二是報(bào)價(jià)定價(jià)者也要對“破發(fā)”負(fù)責(zé),，“破發(fā)”多少則相應(yīng)扣減其所提承銷費(fèi)的比例，所扣減金額全部上繳投資者保護(hù)基金,，不能光讓無辜的投資者為大發(fā)其黑心財(cái)?shù)摹案邇r(jià)變破發(fā)”或“超募變破發(fā)”“杯具”制造者埋單,。
配售份額的相對集中＋搖號配售，是否可以等于報(bào)價(jià)申購和配售約束機(jī)制,，值得懷疑,。理論上，大幅度的配售份額也相應(yīng)增加了投資成本和投資風(fēng)險(xiǎn),，但事實(shí)上,，在現(xiàn)行新股發(fā)行依然維持行政審核體制、上市資源依然稀缺的條件下,，增加網(wǎng)下?lián)u號配售并不能改變市場供求,，相反，配售份額的相對集中反而有可能加大利益輸送分量,，強(qiáng)化價(jià)格操縱力度,。對于中小盤股來說，流通份額若集中在少數(shù)幾家機(jī)構(gòu)手里,，客觀上還有可能為機(jī)構(gòu)和大股東勾結(jié)起來操縱股價(jià)進(jìn)行內(nèi)幕交易提供某種更為便利的條件,，這是非常危險(xiǎn)的。因此,，從市場資源配置的合理性來看,，擴(kuò)大詢價(jià)對象范圍是必要的，但是,，配售份額的集中則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況有所區(qū)別,，不能一味地認(rèn)為配售份額大了，責(zé)任感也會自然而然地相應(yīng)提高,。再說,，報(bào)價(jià)責(zé)任的約束應(yīng)該體現(xiàn)在“價(jià)高者得”,，否則報(bào)價(jià)歸報(bào)價(jià)，搖號歸搖號,，豈不等于搖號中簽者為報(bào)高價(jià)者承擔(dān)高價(jià)認(rèn)購風(fēng)險(xiǎn),，哪里還談得上報(bào)價(jià)責(zé)任約束呢？
值得注意的是,，這次新股發(fā)行體制第二階段改革一方面擱置了主承銷商配售權(quán)和存量發(fā)售的動議,，另一方面卻又在責(zé)權(quán)利沒有配套的條件下單邊突進(jìn)引入了主承銷商挑選推薦機(jī)構(gòu)投資者的方式。我們不反對改革過程中的投石問路,，但作為一項(xiàng)試探性的改革,，更多地需要關(guān)心的不僅是它所帶來的創(chuàng)新和便利，更主要是它的風(fēng)險(xiǎn)性,，尤其是具有連鎖反應(yīng)潛質(zhì)的重大風(fēng)險(xiǎn),。主承銷商挑選機(jī)構(gòu)投資者的方式就是這樣一種缺乏責(zé)任配套的、非完善性的,、事實(shí)上的主承銷商配售權(quán),。在目前承銷商把承銷對象作為直投對象的問題還沒有得到妥善解決的情況下，主承銷商挑選推薦機(jī)構(gòu)投資者方式的引入,，意味著主承銷商不僅可以自己將承銷過程作為自利自肥的過程,，而且還可以借自主挑選和推薦機(jī)構(gòu)投資者的機(jī)會，順理成章地為其內(nèi)幕交易或關(guān)聯(lián)交易的利益同盟引進(jìn)適當(dāng)?shù)暮献骰锇�,，可謂如虎添翼,。
在筆者看來，發(fā)行人,、承銷商和詢價(jià)機(jī)構(gòu)等只顧得益不盡其責(zé),，是造成投資者為“三高”風(fēng)險(xiǎn)埋單的主要癥結(jié)所在。這個(gè)問題不去正視,，不痛下決心落實(shí)具體的根本改革措施,，而僅僅是采取表面的技術(shù)改善，市場約束機(jī)制的完善就只能是一句空話,。