從金融危機的全面暴發(fā)到去年全球經(jīng)濟的全面企穩(wěn),，其間只有一年左右時間,，這對于一場被稱為“史無前例”的大危機而言確實是快了一些。面對此番“奇跡”,，市場和學(xué)界人士的意見分成了截然相反的兩派：一派認(rèn)為眼下的企穩(wěn)只是“假象”,，按常理和經(jīng)驗，別說這么大的一場危機,，就是一般的經(jīng)濟動蕩也不至于如此輕而易舉地化解,，所以，“二次探底”在所難免,；另一派則認(rèn)為世界經(jīng)濟確實企穩(wěn)了,，當(dāng)初金融危機的危害也許被人為放大了。
對于國內(nèi)經(jīng)濟的未來演變,，同樣存在著兩派分歧,。表面上看，這是個判斷兩派爭論孰是孰非的問題,，但實際未必盡然,，因為兩派得出結(jié)論的邏輯基礎(chǔ)，都有些問題,�,！安砣缟降梗∪ト绯榻z”的道理“亙古未變”,，大病快愈確實值得懷疑,。但反過來，樂觀派的依據(jù)也有問題：用什么證據(jù)來證明金融危機危害被放大了呢,？恐怕也只能從當(dāng)下的經(jīng)濟狀況來反推,，而這是違背邏輯學(xué)基本原理的。
因此我認(rèn)為,，圍繞著這個基準(zhǔn)的新一輪討論,，可能比判斷孰是孰非更有意義。那么,，判斷是否二次探底的基準(zhǔn)又該是什么呢,？很多學(xué)者認(rèn)為是“各國經(jīng)濟能否找到新的經(jīng)濟增長點”。對于這個意見，我持贊同態(tài)度,。理由有二：
一是現(xiàn)在所說的“二次探底”是相對于金融危機的“第一次探底”而言的,，而金融危機的根本原因——一般認(rèn)為——是經(jīng)濟發(fā)展的動力沒有像金融市場（主要是股票市場）所表現(xiàn)出的那樣強勁，因而出現(xiàn)了“實體經(jīng)濟”與“金融市場”之間的非一致性所致,。所以,，要想從根本上解決問題就必須做好兩方面工作：一個是經(jīng)濟增長（實際是經(jīng)濟價值增長），另一個是金融市場的穩(wěn)定發(fā)展問題,。而前者的關(guān)鍵,就是找尋新的經(jīng)濟增長點,。
二是企穩(wěn)只是一個過程，不是目標(biāo),，從危機中走出的目標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟的有力反轉(zhuǎn),。從目前世界經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r看，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平對經(jīng)濟的推動作用已是強弩之末了,，要實現(xiàn)反轉(zhuǎn),，非得有新動力點不可。
實際上,，從去年年初,，甚至更早的時候開始，世人就開始著手尋找新的經(jīng)濟增長點了,。從目前情況看,，尋找的范式基本上是主觀法，也就是通過推理解題,。比如將低碳經(jīng)濟作為未來全球經(jīng)濟最主要的增長點,，就是典型的主觀判斷的結(jié)果，究竟是否真的如此,，還得經(jīng)過市場的檢驗才行,。于是就牽扯出另一種尋找范式：市場法。
所謂市場法,，就是通過金融市場的配置職能來決定究竟誰才該獲得更多稀缺資源，以此來確定未來經(jīng)濟的發(fā)展動力所在,，而這個配置職能的實現(xiàn)路徑,，就是資本市場對產(chǎn)業(yè)主體市值的估值過程。然而一場金融危機已使世人不再像從前那樣相信市場的估值能力了,，資本市場的活躍程度也不能完全與實體經(jīng)濟相一致了,，這種情況下，金融市場還能幫助我們找到新的經(jīng)濟增長點嗎,？
其實,，對虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟相關(guān)性的懷疑，不是金融危機期間才有的，自從虛擬經(jīng)濟誕生那一刻起,，就有人反復(fù)研究虛擬經(jīng)濟反映實體經(jīng)濟的準(zhǔn)確性,，無論結(jié)論什么樣，我們總能從不同的結(jié)論依據(jù)中找到可信的數(shù)據(jù)支撐,，這就使得人們對這一命題的討論更加撲朔迷離了,。這里邊有兩個問題是需要弄明白的：
第一，虛擬經(jīng)濟高估實體經(jīng)濟所造成的混亂或危機,，究竟是金融市場本身職能的問題還是金融市場建設(shè)問題,。從歷史經(jīng)驗看，恐怕更多還是市場自身建設(shè)問題,。比如這次金融危機,，如果市場在信息披露制度以及產(chǎn)品創(chuàng)新制度上能更完善些，那金融市場對當(dāng)時美國房地產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)品的估值就不會有那么大的偏差,。因此,，市場職能本身并沒有問題，而是人們在完善市場制度方面出了問題,，將責(zé)任推給市場,，并徹底懷疑市場，此絕非科學(xué)的態(tài)度,。
第二,，市場估值水平與實體經(jīng)濟的偏離程度到底有多大。有些人喜歡在市場暴跌時痛批此前市場估值水平過高,，并把某些估值主觀地界定為泡沫,，但這些人幾乎從不能在事前準(zhǔn)確預(yù)報泡沫（撞大運的除外），更不能拿出科學(xué)可行的方法說明泡沫的依據(jù),。事實上,，當(dāng)我們把這些所謂的泡沫放在一個更長期的研究空間中就會發(fā)現(xiàn)，雖然虛擬經(jīng)濟偏離實體經(jīng)濟幾乎是常態(tài),，但動態(tài)地看,，兩者在趨勢上是相當(dāng)吻合的，而且金融市場的“警示作用”,，在多數(shù)情況下是有效的,。因此，以某一個時刻的“不一致性”來否定金融市場對實體經(jīng)濟的“引導(dǎo)作用”,，同樣是非科學(xué)的態(tài)度,。
沒有證據(jù)能夠證明眼下的金融市場無法幫助我們找到新的經(jīng)濟增長點，更何況,，所謂新經(jīng)濟增長點是一定要通過金融市場的檢驗反映出來的,，長期得不到金融市場青睞的產(chǎn)業(yè),，憑什么說是新的經(jīng)濟增長點呢？
|