世人已經(jīng)注意到,，美國(guó)號(hào)稱歷史上最嚴(yán)厲的新監(jiān)管方案,，實(shí)際上并沒有完全堵上漏洞，而為了給銀行松綁,，近期巴塞爾委員會(huì)把還沒有開始執(zhí)行的資本和流動(dòng)性約束放寬,。由此，對(duì)中國(guó)和其他新興市場(chǎng)國(guó)家而言,，深入研究監(jiān)管方案,，在一些根本問題上就得敢于否定發(fā)達(dá)金融市場(chǎng)既定的規(guī)則，不應(yīng)在假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家金融框架合理性的前提下,，界定新規(guī)則的合理性,、公平性和完備性，否則會(huì)被再次誤導(dǎo),。筆者認(rèn)為,，現(xiàn)在值得擔(dān)心的是,，新興市場(chǎng)國(guó)家的許多最根本利益并沒有被這些監(jiān)管方案考慮進(jìn)去，如果這些監(jiān)管方案真成了未來國(guó)際金融市場(chǎng)的新規(guī)則,，那新興市場(chǎng)國(guó)家在將來國(guó)際金融活動(dòng)中甚至在各國(guó)的市場(chǎng)監(jiān)管上仍將處于極為被動(dòng)的地位,。
我認(rèn)為，30年代大蕭條以后建立的《1933年銀行法》,，即大家熟悉的《格拉斯—斯蒂格爾法》,，才是最嚴(yán)格的監(jiān)管法案。該法案嚴(yán)格規(guī)定了銀行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式,，約束銀行保持較保守的傳統(tǒng)服務(wù),，限制投資銀行職能保持市場(chǎng)中介的本色。因?yàn)榛ㄆ炫c旅游者的合并,，實(shí)質(zhì)性地讓分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式名存實(shí)亡,，《格拉斯－斯蒂格勒法》在1996年解體，混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代來臨,。筆者無意討論混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是否本次危機(jī)的根本原因之一,，只是提請(qǐng)大家注意，最早的“沃克爾規(guī)則”,，實(shí)際上就是要回歸分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式,。這至少說明，美國(guó)的危機(jī)反思,，實(shí)際上認(rèn)定混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的根源,。
但是，潘多拉的盒子一旦打開,，魔鬼被放了出來,，再要關(guān)回去是不可能的了。據(jù)報(bào)道,，靠了4億美元的重金游說,，最終使新金融監(jiān)管法案與巨大的利益群體達(dá)成妥協(xié)，銀行完全剝離衍生品,，嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)交易的規(guī)定被3％的投資比重替代,。而巴塞爾新協(xié)議實(shí)際上有十年的緩沖時(shí)間，但卻在還沒有開始的時(shí)候,，就把最關(guān)鍵的資本和流動(dòng)性約束放松了,。誰能保證這不會(huì)孕育下一輪危機(jī)的巨大風(fēng)險(xiǎn)？
由此看來,，“亡羊”未必被“補(bǔ)牢”,。全球?qū)τ诿绹?guó)的新監(jiān)管方案理應(yīng)保持一定的審慎。根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，遭遇無妄之災(zāi)的新興經(jīng)濟(jì)體,，在認(rèn)真研究新規(guī)則,，取其精華的同時(shí)，切莫疏忽了這些新規(guī)則仍然存在的誤區(qū)和漏洞,。
比如,，新興市場(chǎng)國(guó)家的金融市場(chǎng)是否必然重復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家金融發(fā)展的路徑？只有多推金融衍生品才是發(fā)展金融市場(chǎng)嗎,？連一般市場(chǎng)的透明度都沒有的衍生產(chǎn)品究竟能發(fā)現(xiàn)什么樣的價(jià)格和價(jià)值,？在不斷創(chuàng)新的金融產(chǎn)品鏈條下的風(fēng)險(xiǎn)管理的機(jī)制，是管理風(fēng)險(xiǎn)還是創(chuàng)造系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),？既已被證明是風(fēng)險(xiǎn)極大的危機(jī)形成路徑,，那新興經(jīng)濟(jì)體的金融市場(chǎng)可否不按發(fā)達(dá)國(guó)家既定的股票債券（房地產(chǎn)抵押信貸）——資產(chǎn)支持證券——結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品——更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品——CDS的發(fā)展思路，另走一條新路,？金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)回歸一般中介機(jī)構(gòu)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的基本職能,，而不是依靠杠桿放大資產(chǎn)規(guī)模，以致創(chuàng)造大量的虛擬貨幣來為虛擬經(jīng)濟(jì)制造泡沫,，最后變成危機(jī)創(chuàng)造機(jī)構(gòu),？留給跑出潘多拉盒子的魔鬼在一定空間中繼續(xù)逍遙與監(jiān)管法外，是否會(huì)再次禍害人間,？新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體是該把魔鬼放出來，還是應(yīng)該永遠(yuǎn)嚴(yán)密封閉潘多拉的盒子,？無論如何,，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體實(shí)在是付不起反復(fù)折騰的代價(jià)的。
因此,，為避免重蹈危機(jī)覆轍,，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體在研究這些新規(guī)則過程中，不能先假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家金融市場(chǎng)的發(fā)展路徑是必然的,，只要修補(bǔ)漏洞就可以全盤照搬,，而要從什么是“金融市場(chǎng)的發(fā)展”這樣的根本性上提出問題并試著回答，由此形成新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家金融市場(chǎng)發(fā)展的新思路,。
再比如,，金融應(yīng)該自由化嗎？金融資本就該不受限制地自由流動(dòng)嗎,？華盛頓共識(shí)倡導(dǎo)金融自由化,，但所謂金融資本的自由化能帶來全球的多贏，并沒有理論根據(jù),，而金融資本大規(guī)模流入商品市場(chǎng),，扭曲大宗商品價(jià)格，恰是違反經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原則的。
2008上半年,，金融危機(jī)使金融資本大規(guī)模轉(zhuǎn)戰(zhàn)國(guó)際大宗商品市場(chǎng),，推動(dòng)大宗商品價(jià)格完全脫離均衡價(jià)格大幅上漲。最典型的是國(guó)際石油價(jià)格,。在美國(guó)航空公司的壓力下,，美國(guó)國(guó)會(huì)要求芝加哥期貨交易所就是否存在操縱價(jià)格行為展開調(diào)查。結(jié)果顯示,，70%以上是投機(jī)行為所致,。
在理論上沒有得到像直接投資資本那樣對(duì)流入國(guó)和輸出國(guó)都帶來共贏的結(jié)論之前，在實(shí)踐中高風(fēng)險(xiǎn)高危機(jī)的基本屬性沒有得到有效的改變之前,，金融資本完全沒有約束的所謂“自由化”,，應(yīng)該被剔除出國(guó)際金融新規(guī)則。
還有,，金融資本全球流動(dòng)的金融監(jiān)管,，能各自為政嗎？事情很清楚,，美國(guó)的新法案實(shí)際上是金融資本的國(guó)內(nèi)監(jiān)管規(guī)則,。美國(guó)和英國(guó)最強(qiáng)有力地推動(dòng)金融自由化，但卻最堅(jiān)定地反對(duì)全球監(jiān)管,。
筆者以為,，如果金融資本的自由流動(dòng)的合理性并不充分，大規(guī)模全球流動(dòng)不斷制造危機(jī),，那國(guó)際金融市場(chǎng)的新規(guī)則最核心的部分,，首先就該建立金融資本流動(dòng)、商品市場(chǎng)和衍生品市場(chǎng)以及外匯交易市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管準(zhǔn)則,，金融資本在國(guó)際大宗商品市場(chǎng)的活動(dòng),，其對(duì)沖和套利的規(guī)模要嚴(yán)格限制，過度的投機(jī)行為應(yīng)被嚴(yán)格禁止,。如此,，才能恢復(fù)正常的而不是投機(jī)當(dāng)?shù)赖膰?guó)際金融市場(chǎng)的秩序，世界經(jīng)濟(jì)才可能避免受到金融泡沫危機(jī)的再次傷害,。
其次,，金融資本在各國(guó)的活動(dòng)，特別是在新興市場(chǎng)國(guó)家流進(jìn)流出,，各國(guó)當(dāng)局有權(quán)根據(jù)本國(guó)的情況更審慎地管理,，這類金融資本的活動(dòng)理應(yīng)正式納入國(guó)際金融管理體系，而不該受到非市場(chǎng)化干預(yù)的指責(zé),，更不應(yīng)把對(duì)金融資本的合理限制作為“非市場(chǎng)化國(guó)家”判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,。
金融資本的全球監(jiān)管是新興市場(chǎng)國(guó)家在新監(jiān)管框架中最重要的訴求之一。因此，構(gòu)建全球金融新秩序,，要從否定華盛頓共識(shí)的核心——金融資本的自由化開始,。
|