證券市場信息披露制度尤其是證券發(fā)行的信息披露,，是一種強(qiáng)制性信息披露,。而將信息披露作為一項(xiàng)法律責(zé)任,，落實(shí)到信息源的發(fā)布人而不是監(jiān)管者或?qū)徍巳说纳砩�,，正是“信息披露為本”的要義之所在,。
當(dāng)然，對于證券市場的信息披露制度究竟該以發(fā)布人法律責(zé)任為本還是審核把關(guān)為本,，歷來是有爭論的。原美國證管會(huì)主席,、任美國最高法院大法官達(dá)30多年之久,、被公認(rèn)為對早期美國聯(lián)邦證券法的建立與執(zhí)行有最大影響的威廉·道格拉斯教授說過：“那些需要得到投資指引的人從注冊登記的公開文件里所包含的資產(chǎn)負(fù)債表、重要合同或其他各種數(shù)據(jù)中根本看不出所以然來,�,！钡朗现赋觯瑑H僅依靠信息披露的不足還表現(xiàn)在：經(jīng)注冊并公開披露的信息對于市場的有用性,，在其公布后不久,，便由于各種各樣正、反面的因素而大打折扣,。道氏的這一說法,，即使在今天也仍然對于主張政府應(yīng)對到資本市場上籌資的公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的觀點(diǎn)有著很大影響。
我國證券市場信息披露制度規(guī)范建設(shè)取得了很大成績,，但是,，近年來，特別是創(chuàng)業(yè)板推出以來,，又屢屢出現(xiàn)發(fā)行人信息披露失真不實(shí)的情形,。究竟是強(qiáng)制性信息披露制度不管用，還是我們的市場不那么成熟,，越來越離不開嚴(yán)格的審核把關(guān)或監(jiān)管,？
盡管相對獨(dú)立的發(fā)行審核委員會(huì)已將發(fā)行審批的權(quán)力從純粹的行政行為變成了一種在表面上更具市場性或中立性的技術(shù)行為，但是,，實(shí)質(zhì)性審查的權(quán)力仍然是證券市場管理層握在手中的一把“利劍”,。最近透露出來的2009年未通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)審企業(yè)情況分析報(bào)告顯示，一個(gè)企業(yè)能不能上市,，不僅取決于證監(jiān)會(huì)上市審核規(guī)定所關(guān)注傾向的變化,，而且也取決于發(fā)行人包括相關(guān)投行保薦人等對政策思路變化的把握和適應(yīng)。大致可以說,，2007年監(jiān)管層十分關(guān)心企業(yè)的歷史沿革,、法律框架，2008年關(guān)注主體資格的合法性,，
2009年IPO重啟后更關(guān)心企業(yè)的自主創(chuàng)新能力和成長性,，尤其是創(chuàng)業(yè)板。深交所還編制了一本沒有公開對外發(fā)行的上市輔導(dǎo)書,，總結(jié)了衡量企業(yè)自主創(chuàng)新能力的41項(xiàng)指標(biāo),，涉及創(chuàng)新投入,、研發(fā)、生產(chǎn),、營銷,、管理等多個(gè)方面。其中,，目前主要被關(guān)注的有持續(xù)盈利能力,、市場占有率等指標(biāo)。據(jù)說,，通過分析這些指標(biāo),，能從每年的變化中看出未來的成長性。不過,，由于參與審核的委員專業(yè)知識(shí)不同,，關(guān)注的程度也不盡相同，誰能保證他們各自的打分都能恰如其分地反映對企業(yè)成長性的評(píng)價(jià),？
一份叫做排名榜的非強(qiáng)制披露信息就這樣進(jìn)入了創(chuàng)業(yè)板和中小板企業(yè)的招股說明書,。這種號(hào)稱權(quán)威的市場排名，不過是些以收費(fèi)服務(wù)為生的咨詢機(jī)構(gòu)為付費(fèi)企業(yè)量身訂制的市場研究報(bào)告,，卻常常被作為申請創(chuàng)業(yè)板上市報(bào)告中的重要引證資料,，其中不無可疑地存在諸多明顯錯(cuò)漏。而咨詢評(píng)級(jí)的失范,，并非孤立的個(gè)別現(xiàn)象,。證監(jiān)會(huì)有官員就明確表示：目前一些咨詢報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失實(shí)，完全脫離了行業(yè)實(shí)際情況,，沒有保持咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該有的中立性,、客觀性，喪失了職業(yè)道德,。
銀監(jiān)會(huì)主席劉明康不久前在陸家嘴論壇上發(fā)表講話稱,，監(jiān)管工具應(yīng)當(dāng)簡單有效，不應(yīng)過于追求復(fù)雜而不管用的模型,，不應(yīng)該過多地依賴和迷信外部的評(píng)級(jí),。證監(jiān)會(huì)主席尚福林也強(qiáng)調(diào)必須建立市場化監(jiān)管機(jī)制。盡管公司法和證券法的相關(guān)條款可能被解釋為對實(shí)質(zhì)性審查制度的強(qiáng)制性要求,，但這并不排除在現(xiàn)有機(jī)制下將審查權(quán)下放或使其中立化的可能性,。強(qiáng)制性信息披露制度就其本意來說，不僅是對非強(qiáng)制性信息披露而言,，更重要的也是相對于過度強(qiáng)化的實(shí)質(zhì)性審查制度而言,。筆者以為，隨著強(qiáng)制性信息披露的規(guī)范健全,，以“信息披露為本”,，作為一種法律責(zé)任落實(shí)到信息源的發(fā)布人身上,，將有希望成為一種誠信的標(biāo)志而成為信息發(fā)布人的自覺行動(dòng)。一切不誠信的失真不實(shí)信息披露,，非但將受到企業(yè)自律的約束,，而且也將受到市場的約束，法律的約束,。換言之,，強(qiáng)制性信息披露制度的完善，本身也就是市場不再需要有政府對證券的發(fā)行,、交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和批準(zhǔn)的理由。
當(dāng)然,，在審核制過渡到注冊制之前,，證券發(fā)行市場還離不開審慎的審核把關(guān)；而在嚴(yán)把準(zhǔn)入關(guān)的同時(shí),，強(qiáng)化信息披露監(jiān)管,，切實(shí)提高信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性,、完整性和及時(shí)性,，則是最大限度地降低因“信披”不實(shí)、不規(guī)范和不及時(shí)而導(dǎo)致市場投資風(fēng)險(xiǎn)的有效保障,。信息披露質(zhì)量和信用的維系,，要靠道德約束與法律規(guī)范兩種機(jī)制。當(dāng)信息披露失信行為較為嚴(yán)重時(shí),，單純的道德約束往往顯得蒼白無力,，必不可少的只能是法律的規(guī)范，而過度擴(kuò)大和依賴實(shí)質(zhì)性審核的作用只能是適得其反,。國外的經(jīng)驗(yàn)表明,，嚴(yán)厲的刑法責(zé)任和民事責(zé)任，才是提高信息失真信息不實(shí)和信息欺詐的違法成本,，切實(shí)維護(hù)資本市場秩序,，捍衛(wèi)公開、公正,、公平原則的基石,。
|