文化部,、國家文物局日前聯(lián)合發(fā)出通知,，要求各地在對(duì)名人故里,、故居或文化遺址等進(jìn)行合理適度的開發(fā)利用時(shí),，要加強(qiáng)監(jiān)管，防止過度的商業(yè)開發(fā)和對(duì)文化遺產(chǎn)內(nèi)涵的肆意歪曲和濫用,。對(duì)于有爭(zhēng)議的,、未經(jīng)認(rèn)定的,，不宜命名或宣傳。為保證命名的嚴(yán)肅性,，各地不宜對(duì)文藝作品中虛構(gòu)的人物進(jìn)行命名故里等活動(dòng),。（中新網(wǎng)7月13日）
以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的名義爭(zhēng)搶名人故里、故居或文化遺址已經(jīng)成為一大社會(huì)現(xiàn)象,，甚至一些本當(dāng)謹(jǐn)言慎行,、秉持獨(dú)立精神的學(xué)者，也不惜為地方利益摻和幫襯,，看似學(xué)術(shù)爭(zhēng)論氣氛濃厚,，實(shí)則是一場(chǎng)彌漫著銅臭氣息的赤膊較量。地方的發(fā)展熱情可嘉,，卻不可以隨意左右歷史,，或各取所需地顛覆文化乃至生硬地捏造。
發(fā)展難免浮躁,，但公權(quán)不避諱，尤其在爭(zhēng)奪中扮演沖鋒陷陣的馬前卒角色令人警惕：一方面是地方政府積極運(yùn)作,，另一方面主管部門積極充當(dāng)判官角色,。就當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展來看，炒作是經(jīng)濟(jì)的表征之一,，理當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)公共道德的約束,，或者是消費(fèi)者用腳投票的淘汰。公權(quán)的積極介入,，使那些原本惡俗的炒作行為,，順理成章地烙上“官方”色彩。而一些判官角色的不合理存在,，導(dǎo)致地方的炒作行為,，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)上層審批資源的爭(zhēng)奪。
7月11日的《瞭望周刊》曾載文：就近年來各地政府舉辦的節(jié)慶活動(dòng),，多位受訪專家認(rèn)為,，“官辦節(jié)慶”模式?jīng)]必要全盤否定，但應(yīng)尊重市場(chǎng)規(guī)律,，引入市場(chǎng)化機(jī)制,，盡量由企業(yè)或者行業(yè)協(xié)會(huì)承辦，這是解決各地舉辦節(jié)慶過多過濫問題的有效途徑,。權(quán)力從赤膊較量轉(zhuǎn)為退居二線,，由主導(dǎo)轉(zhuǎn)向服務(wù)，這不僅是公權(quán)發(fā)展的應(yīng)有之義,，還可以避免因?yàn)槔婕m葛過于復(fù)雜與誘惑,，導(dǎo)致公權(quán)作為在不知不覺中偏離了職責(zé)方向。
與“官辦節(jié)慶”異曲同工，對(duì)名人故里,、故居或文化遺址的爭(zhēng)奪實(shí)際是“官辦節(jié)慶”現(xiàn)象的變種,。不同的是，名人故里,、故居或文化遺址首先是歷史文化,，其次才是商業(yè)開發(fā)。歷史文化本身就值得研究探討,，公權(quán)過度介入,，只會(huì)人為扭曲文化的發(fā)展路徑，賠上的自然是公信力,。
故里炒作,，公權(quán)可以圍觀但不宜充當(dāng)判官。圍觀并不是不聞不問,，而是做好相關(guān)服務(wù)性工作,。天津歷史學(xué)會(huì)理事裴鈺的建議就頗值得借鑒，“對(duì)基于經(jīng)濟(jì)需求之上的重大學(xué)術(shù)分歧,，應(yīng)該依照國際通行做法,，設(shè)立學(xué)術(shù)研究基金，將公共資金投給相關(guān)的學(xué)術(shù)基金,，由有公信力的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來組織相關(guān)的研討過程,，才能確保學(xué)術(shù)程序的規(guī)范（《中國經(jīng)濟(jì)周刊》7月6日）”。學(xué)術(shù)本就是科學(xué)的精神內(nèi)核之一,，尊重學(xué)術(shù),，實(shí)際就是貫徹科學(xué)發(fā)展觀。
|