哥本哈根國際氣候大會上月落幕,，曲終人散,，遺憾多多,。不過我對這次會議的期望不高，結(jié)果也在意料中,，故而失望不算大,。這樣說,，并非我有先知先覺,，而是此結(jié)果實在容易推斷出。想想吧,，每個國家都有自己的利益,，而參會代表各為其主，利益不同,，坐在一起怎免得了唇槍舌戰(zhàn),？爭論本來沒什么，無所謂,，可問題大家都是當事人,，誰也沒有足夠的權(quán)威站出來主持公道。相持不下,，結(jié)果當然可想而知了。
坦率地講,，對“氣候何以變暖”我所知不多,，應(yīng)是高深的學問吧！前幾天國家環(huán)�,？偩忠晃粚＜以谥醒朦h校講“氣候”,，慕名而去，可誰知人家上說天文,，下說地理,，名詞術(shù)語多而專，聞所未聞,，聽得我如墜云霧,，似懂非懂。不過有一點我倒清楚,，氣候變暖原因雖多,，但主要還是二氧化碳等溫室氣體的排放所致，若想遏制氣候變暖,，人類必須自律,，盡量減少碳排放，否則后果將不堪設(shè)想,。
據(jù)專家說,，氣候變暖，不僅會使海平面上升,，而且會令降雨,、降雪的數(shù)量和樣式發(fā)生改變。而這些變動又會引起連鎖反應(yīng)：使極端天氣事件更強更頻繁，譬如洪水,、旱災(zāi),、熱浪、颶風和龍卷風,。除此之外,，還有其它后果，包括更高或更低的農(nóng)產(chǎn)量,、冰河撤退,、夏天河流流量減少、物種消失及疾病肆虐等,。由此看,，氣候變暖是地球的災(zāi)難，人類當聯(lián)手應(yīng)對才是,，可讓人不解的是,，災(zāi)難當前人類怎會如此不理智呢？
其實,，這就是經(jīng)濟學說的典型的“公地悲劇”,。照理，地球是人類的共同家園,，保持生態(tài)和諧乃各國共同的職責,，義不容辭。然而問題就在這里,，既然地球是大家的地球,，而一國所追求的則是本國利益最大化，只要工業(yè)能發(fā)展,，國家能富裕,，往往會對碳排放聽之任之。而所以會如此,，原因簡單,，因為碳排放的后果并非由排放國獨自承擔，而是全人類一起買單,。
于是這就引出了經(jīng)濟學的兩個重要概念,，即私人成本與社會成本。為便于理解,，我舉一家工廠的例子來說,。假如某煉鋼廠預算的年經(jīng)營成本為5億元，而可收益6億元,，對企業(yè)主來說,，利潤率是20%,。有利可圖，那么該項目就有可能上馬投資,。但要指出的是,，企業(yè)所謂的經(jīng)營成本，實際只是內(nèi)部的“私人成本”,，煉鋼污染(碳排放)給社會造成的損失(即社會成本)并未計算在內(nèi),，若社會成本是2億元，這樣兩項成本加在一起看,，該項目則是得不償失,。
是的，這正是經(jīng)濟“負外部性”帶來的困擾,。一家工廠如此,，一個國家也如是。對解決“負外部性”問題,，經(jīng)濟學早期的設(shè)想是“庇古方案”,，即由政府向鋼廠征稅(2億元)，然后再補償給受害者,。這樣處理,，當然能使私人成本與社會成本一致，也公平,；但論效率卻未必可取。第一,，政府事先不對“碳排”設(shè)限而事后征稅,，說穿了是先污染、后治理,；第二,，從成本看，若政府先限定排放標準,，企業(yè)也許花一億元改造工藝就能達標,，這樣，也就用不著交2億元的稅,。
事實上,，所謂“污染問題”，在我看來實質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)界定問題,。說明白些,，只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權(quán)，污染就不難解決,。這方面,，科斯教授的研究應(yīng)對我們有啟發(fā),。科斯定理說,，只要交易成本為零,，產(chǎn)權(quán)界定清晰，產(chǎn)權(quán)分配不影響經(jīng)濟的效率,。這是說：若交易成本為零,，產(chǎn)權(quán)界定重要，但產(chǎn)權(quán)給誰不重要,；反之若交易成本不為零,，產(chǎn)權(quán)界定重要，產(chǎn)權(quán)給誰也重要,。推論是,，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)以交易費用為依歸。
還是舉例說吧,。某鋼廠每天冒黑煙,，令附近5戶居民曬衣服受到了損失，若每戶損失75元,，5戶共損失375元,。假定現(xiàn)在有兩個方案解決這個問題：一是每戶準備一臺50元的烘干機，總費用為250元,；二是在工廠安除塵器,，費用為150元。兩相比較,，顯然安除塵器合算,，問題是怎樣才能讓人選擇此方案呢？科斯說關(guān)鍵在產(chǎn)權(quán)界定,。比如,，如果政府明確鋼廠有冒煙權(quán)，那么居民會出資給工廠安除塵器,；若政府說居民有不受污染的權(quán)利,，則工廠自己會安除塵器，否則買烘干機成本會更高,。
當然,，以上是假設(shè)交易費用為零的情形，若交易費用不為零,，產(chǎn)權(quán)界定給誰就變得敏感了,。我觀察過，但凡工廠排煙給居民造成污染,，此時若把產(chǎn)權(quán)界定給工廠,，居民通常就會尋釁滋事,。多年前我在襄樊曾目睹過居民圍堵某化纖廠，原因是工廠排煙,，鄰近居民生病認為是工廠排煙的緣故,，因而要求給報銷醫(yī)藥費。當?shù)卣啻挝有齾f(xié)調(diào),，交易成本奇高,，可結(jié)果還是麻煩不斷。于是我想,，要是當初政府把產(chǎn)權(quán)界定給居民,，讓工廠自行解決污染，糾紛也許就不會發(fā)生,。
寫到這里,，讓我們再來討論地球變暖問題。哥本哈根會議最后不了了之,，依我看,，關(guān)鍵的原因是忽視了碳排權(quán)(產(chǎn)權(quán))的界定。換句話說,，是各國政府沒有首先就是否限制“碳排權(quán)”達成一致意見,。若大家有一致立場，都同意限制碳排放,，并把地球可接受的碳排量按比例(比如按人口或國土面積)分配給各個國家(地區(qū)),，跟下來的問題則將迎刃而解。
我想到的有兩招：第一,，增量調(diào)劑,。即今后所有碳排超標的國家都必須先從“市場”買到排放指標，否則,，沒有指標就不得再繼續(xù)排放；第二,，存量補償,。意思是，發(fā)達國家在工業(yè)化過程中已經(jīng)排放了大量的二氧化碳,，他們應(yīng)該對此承擔補償?shù)呢熑�,。這里有個誤會要澄清，欠發(fā)達國家要求發(fā)達國家予以資金與技術(shù)支持,，有人以為是讓發(fā)達國家提供援助,，其實不然，這不是援助而是補償,。損壞東西要賠天經(jīng)地義,，若這樣看,，發(fā)達國家能有理由拒絕么？