如果不是臨時(shí)用錢(qián)去銀行取款,，秦先生也許到現(xiàn)在還不知道自己存入銀行的5.4萬(wàn)余元錢(qián)被別人在千里外的濟(jì)南“拿”走了,。報(bào)警后,，秦先生將交通銀行北京分行告上法院，要求銀行賠償,。記者上午獲悉，北京市二中院終審判決銀行賠錢(qián),。
卡被異地盜刷銀行拒絕賠償
秦先生起訴稱，自己于2010年3月7日向交行北京分行申請(qǐng)辦理了太平洋個(gè)人借記卡,。
2014年8月6日,，秦先生之妻在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該卡余額僅剩108.76元,。
經(jīng)打印交易明細(xì)查詢,，該賬戶于兩日前通過(guò)ATM機(jī)轉(zhuǎn)出4萬(wàn)元，取現(xiàn)5000元兩筆,，取現(xiàn)4800元一筆,，共有共計(jì)54800元的四筆不正常交易。
隨后,，秦先生撥打銀行客服電話掛失儲(chǔ)蓄卡,，并撥打110報(bào)警。
查詢發(fā)現(xiàn),，秦先生的錢(qián)是在山東省濟(jì)南市花園路一ATM機(jī)上被刷掉的,，而當(dāng)天秦先生在北京正常上班。秦先生與銀行多次溝通,，但后者均以事實(shí)不明確為由拒絕賠付,。于是秦先生訴至法院，要求銀行賠錢(qián),。
交行北京分行辯稱,，借記卡采用“密碼身份認(rèn)定”原則，如因秦先生泄露密碼等原因致使其卡內(nèi)資金被盜取,，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
由于秦先生或其家人沒(méi)有妥善保管該借記卡和密碼所導(dǎo)致的損失，交行北京分行不存在任何過(guò)錯(cuò),，不負(fù)有賠償責(zé)任,。
法院終審判決 銀行全額賠付
一審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是犯罪嫌疑人竊取資金利用的是真卡還是偽卡,。秦先生稱卡從未曾丟失,、未曾出借他人使用；除秦先生自己及其妻子知道該借記卡密碼外,，并未告知他人,。
基于涉案ATM機(jī)處拍攝的監(jiān)控錄像無(wú)法判斷事發(fā)時(shí)卡片的卡面信息，交通銀行的自有系統(tǒng)亦無(wú)法判斷卡片是否真?zhèn)蔚氖聦?shí)，在沒(méi)有其他證明力更強(qiáng)的相反證據(jù)的情況下,，法院推定犯罪嫌疑人是利用偽卡竊取秦先生所持借記卡內(nèi)的資金,。
此外，交行北京分行未能舉證證明秦先生對(duì)涉案借記卡,、密碼存在保管不善的過(guò)失,，因此法院沒(méi)有采信銀行的辯護(hù)意見(jiàn)。
綜上,，一審法院判決交通銀行股份有限公司北京市分行賠償秦先生5.4萬(wàn)余元并賠償相應(yīng)利息損失,。
一審判決后，交行北京分行不服提起上訴,。北京市第二中級(jí)人民法院在審理后,，駁回了交行北京分行的上訴，維持原判,。
