家住上海市閔行區(qū)的中年男子邢先生竟然相信詐騙短信,。為了讓自己的錢款轉(zhuǎn)入“保密系統(tǒng)”,，他毫不顧忌地將3.5萬元轉(zhuǎn)入對方提供的賬戶之中。事后發(fā)現(xiàn)被騙后,，將銀行訴至法院,，辯稱ATM機(jī)存在問題，要求獲賠損失,。2月28日,，閔行區(qū)法院作出駁回邢先生索賠3.5萬元訴請，案件受理費(fèi)675元由其負(fù)擔(dān)的一審判決,。
男子被詐騙短信騙走巨款
2010年10月13日上午,，中年男子邢先生收到一條署名為“工行”，提示其將要扣款的短信,。邢先生不知其中原委,，馬上按照短信所留電話號碼聯(lián)系對方。對方自稱是銀行工作人員,，說邢先生的信用卡被人透支了5萬元,。邢先生頓時蒙了，連忙“報告”,，自己并沒有辦理過所謂的信用卡,。對方就“請”他聯(lián)系警方進(jìn)行詢問,，并給了他“上海經(jīng)偵”的電話號碼,。
邢先生為證清白，連忙去電,。電話里,，“警察”十足“耐心”十分“誠懇”：“我們要幫你的銀行卡設(shè)立一個保密系統(tǒng)，以防被騙,�,！彪娫捘穷^，“警察”的語調(diào)更顯“為民”,，說可以去ATM機(jī)操作設(shè)立保密系統(tǒng),，十分簡單。于是,，邢先生在當(dāng)天上午11點(diǎn)左右來到中國建設(shè)銀行鶴慶路支行,，在ATM機(jī)上向?qū)Ψ教峁┑馁~戶中轉(zhuǎn)進(jìn)了35008元。
具體操作流程如下：11時15分14秒,，插卡,。15分38秒,，驗(yàn)證密碼。15分51秒,，邢先生按了查詢余額鍵,。17分45秒，其按了查詢明細(xì)鍵,。18分05秒,，邢先生按了確認(rèn)轉(zhuǎn)賬鍵。18分25秒,，退卡,。轉(zhuǎn)賬后的邢先生先是為“保密賬戶”的設(shè)置長舒了一口氣，但仔細(xì)一想,，才發(fā)現(xiàn)自己可能已經(jīng)被騙,，并且越想越感到不安。于是,，在當(dāng)天下午14時25分向當(dāng)?shù)亻h行區(qū)碧江路派出所報案,。
起訴銀行求賠償遭拒絕
邢先生訴稱，中國建設(shè)銀行的ATM機(jī)出現(xiàn)問題,，在其沒有輸入轉(zhuǎn)賬金額的情況下就將錢款轉(zhuǎn)出,，懷疑已被騙子通過技術(shù)手段遠(yuǎn)程控制。邢先生堅(jiān)稱由于建設(shè)銀行的ATM機(jī)的問題造成了自己的損失,，將建行鶴慶路支行訴至法院,，要求判令賠償損失3.5萬元。
訴訟中,，中國建設(shè)銀行閔行支行稱其是鶴慶路支行的管理行,，自愿代替鶴慶路支行應(yīng)訴并承擔(dān)判決義務(wù)。經(jīng)邢先生同意,，法院將變更為建行閔行支行,。閔行支行不同意訴請。辯稱當(dāng)時邢先生在ATM機(jī)上進(jìn)行正常的轉(zhuǎn)賬操作,，操作過程中設(shè)備沒有發(fā)生故障,，操作全由邢先生自行完成，責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān),。經(jīng)查,，發(fā)現(xiàn)邢先生在向警方報案時稱，自己在ATM機(jī)上完成了轉(zhuǎn)賬操作,。但是在庭審中,，他又表示當(dāng)時簽字時沒有仔細(xì)看筆錄，沒有說“轉(zhuǎn)賬”,，說的是“加密”,，只是在“轉(zhuǎn)賬”欄目中輸入密碼,，沒有輸入金額。
為查明案情,，承辦法官赴碧江路派出所調(diào)查邢先生的報案情況,，調(diào)取到報案時的案件登記表和詢問筆錄，在筆錄中,，邢先生稱收到詐騙短信,，詐騙分子讓他去為銀行卡設(shè)立保密系統(tǒng)，于是就去ATM機(jī)上轉(zhuǎn)賬,。邢先生稱,，筆錄是其簽字確認(rèn)，但是當(dāng)時沒有仔細(xì)看,，他并沒有說“轉(zhuǎn)賬”,，說的是“加密”。
挽回?fù)p失應(yīng)通過追贓順序
法院認(rèn)為,，邢先生因遭遇短信詐騙,，誤將35008元轉(zhuǎn)給詐騙分子，其轉(zhuǎn)賬行為并非其真實(shí)意思表示,，其有權(quán)向責(zé)任人追回?fù)p失,。本案的爭議焦點(diǎn)在于，銀行的ATM機(jī)在其操作時是否存在造成邢先生損失的故障,。邢先生承認(rèn)當(dāng)時是在轉(zhuǎn)賬一欄內(nèi)操作,，也輸入了兩遍對方的賬號，并按了“確認(rèn)”鍵,，但是沒有輸入過金額。但是公證處出具的公證書證明,，如果不輸入金額,，ATM機(jī)不會完成轉(zhuǎn)賬，而會自動退卡,。對于是否輸過金額的問題,，邢先生的意見是基于記憶,，并無客觀證據(jù)證明，而且當(dāng)時是受到詐騙分子電話遙控操作,，不排除記憶錯誤的可能性,。然而,，銀行的意見不僅有證明力較高的公證書證明,，且也符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。故對邢先生的意見難以采納,。對于邢先生所認(rèn)為的銀行的ATM機(jī)被詐騙分子利用技術(shù)手段遠(yuǎn)程控制的意見,，由于沒有證據(jù)證明,，僅為其主觀臆測,，也不予采納,。
綜上,，邢先生在ATM機(jī)上的操作均是其親自完成，銀行的系統(tǒng)與機(jī)器均無故障,。作為一個完全民事行為能力人，邢先生理應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé),，故本案轉(zhuǎn)賬行為由邢先生自行承擔(dān)后果，銀行不需承擔(dān)責(zé)任,。由于邢先生的轉(zhuǎn)賬行為是受犯罪分子詐騙所致，其應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)的追贓程序挽回?fù)p失,。據(jù)此,，法院作出了上述判決,。