魯長(zhǎng)亮（化名）平日喜歡琢磨各種投資品種,，前兩年黃金漲勢(shì)喜人,，而股市則持續(xù)萎靡不振，因此魯長(zhǎng)亮便抱著試試看的心情,，與興業(yè)銀行上海閔行支行簽訂了《興業(yè)銀行代理個(gè)人客戶黃金買賣業(yè)務(wù)協(xié)議書》,。
協(xié)議約定由銀行代理魯長(zhǎng)亮在金交所內(nèi)進(jìn)行黃金買賣及相關(guān)的資金清算,、實(shí)物交割活動(dòng)。銀行收取代理手續(xù)費(fèi),，但不承擔(dān)因黃金買賣及相關(guān)活動(dòng)產(chǎn)生的虧損,。交易方式為魯長(zhǎng)亮自主報(bào)價(jià)、金交所撮合成交,。金交所交易時(shí)間為21：00~2：30（周一至周四）,，9：00~11：30（周一至周五），13：30~15：30（周一至周五）,。魯長(zhǎng)亮有義務(wù)關(guān)注其延期交收合約交易的保證金和持倉狀況,，及時(shí)補(bǔ)充保證金，當(dāng)交易保證金低于金交所規(guī)定比例時(shí),，須最遲在當(dāng)日14:30前補(bǔ)足交易保證金的不足部分,，否則銀行除暫停其交易外，有權(quán)在不進(jìn)行事先通知的情況下對(duì)魯長(zhǎng)亮持有頭寸進(jìn)行強(qiáng)行平倉處理,。
協(xié)議簽訂后,，魯長(zhǎng)亮即開始從事黃金Au（T+D）買賣業(yè)務(wù),，他多次向其賬戶內(nèi)存入款項(xiàng)，又支取款項(xiàng)用于日常生活,。2010年,，白銀價(jià)格開始迅速上漲，魯長(zhǎng)亮也看準(zhǔn)時(shí)間,，將雙方業(yè)務(wù)延伸至白銀業(yè)務(wù),。
兩次提交賣單先后被拒
2011年，瘋漲后的白銀價(jià)格出現(xiàn)高臺(tái)跳水,，2011年9月26日,，為控制風(fēng)險(xiǎn)，興業(yè)銀行在其官方網(wǎng)頁上發(fā)布通知,，即日起將白銀Ag（T+D）的持倉保證金調(diào)整為20％,，請(qǐng)持有上述合約的客戶提前做好追加保證金的準(zhǔn)備。
2011年9月26日8時(shí)55分07秒,，魯長(zhǎng)亮提交1份賣出70手的Ag（T+D）白銀延期交收合約,，委托價(jià)格為6961元。當(dāng)時(shí)魯長(zhǎng)亮賬戶內(nèi)可用資金38206.66元,，低于銀行要求的20％持倉保證金,。因此，該委托單于9時(shí)00分24秒被銀行撤銷,。而當(dāng)日該合約最晚一筆成交的委托單申報(bào)時(shí)間是8時(shí)50分18秒,。2011年9月27日22時(shí)05分11秒，魯長(zhǎng)亮提交1份賣出70手的Ag（T+D）白銀延期交收合約,，委托價(jià)格為5916元,。但當(dāng)時(shí)魯長(zhǎng)亮賬戶內(nèi)可用資金仍低于銀行要求的持倉保證金，故該委托單被銀行強(qiáng)行平倉,。
狀告銀行索賠巨額損失
連續(xù)兩次提交賣出委托,，卻先后被撤單和強(qiáng)行平倉，這讓魯長(zhǎng)亮感到十分氣憤,。他認(rèn)為,，銀行多次違反規(guī)則，于2011年9月26日擅自撤銷委托單,，9月27日行情上漲時(shí)又強(qiáng)行平倉,，造成賬戶內(nèi)資金所剩無幾，遂要求銀行對(duì)其損失進(jìn)行賠償,。
由于協(xié)商未果,，魯長(zhǎng)亮便將興業(yè)銀行告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失34.3萬元,。在法庭審理中,，魯長(zhǎng)亮解釋34.3萬元的損失由兩部分組成,，一是出入金明細(xì)中入金減去出金得出239972元，二是兩年來的交易手續(xù)費(fèi)103028元,。
法庭上,，銀行辯稱，在履行委托合同中不存在違約行為,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，要求駁回訴請(qǐng),。為支持訴請(qǐng),，銀行向法庭提交了金交所交易規(guī)則和黃金交易委托理財(cái)操作規(guī)程，以證明雙方簽訂的協(xié)議符合相關(guān)部門的行政法規(guī),。另外還提供了兩份具體材料,，一是2011年9月26日、27日保證金及漲跌停板公告,，證明銀行可以根據(jù)金交所的規(guī)定及市場(chǎng)波動(dòng)調(diào)整保證金的比例,。二是歷史報(bào)單查詢，證明漲停板掛牌賣出必須在8時(shí)50分18秒前才能成交,，而魯長(zhǎng)亮于8時(shí)55分23秒掛單,，未能成交實(shí)屬正常。
原告難以證明銀行有錯(cuò)
法院認(rèn)為,，原被告雙方系行紀(jì)合同關(guān)系,，如銀行存在過錯(cuò)，魯長(zhǎng)亮的損失可要求賠償,。過錯(cuò)與損失之間是否具有因果關(guān)系,，是銀行是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。魯長(zhǎng)亮要求銀行賠償損失,，但未能提供證據(jù)證明銀行在代理活動(dòng)中存在過錯(cuò),，亦未能證明本人損失的實(shí)際存在，及其損失與銀行行為存在因果關(guān)系,，故魯長(zhǎng)亮的主張缺乏法律與事實(shí)依據(jù),。因此法院作出駁回魯長(zhǎng)亮訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由魯長(zhǎng)亮負(fù)擔(dān)的一審判決,。