藝術(shù)品交易日益繁盛,，而作為交易平臺(tái)的文交所卻面臨著法律地位不明、交易規(guī)則不規(guī)范的法律困境,，這一尷尬境地之下,，首當(dāng)其沖的受害者便會(huì)是弱勢的投資者
“我們所能掌握的上市藝術(shù)品的所有信息都來自文交所公布的藝術(shù)品信息，要不是蘇富比這個(gè)事情,，誰知道這個(gè)藝術(shù)品倒了這么幾手,，這里面是不是有利益輸送？”泰山文化藝術(shù)品交易所(下稱泰山文交所)的一位投資者告訴法治周末記者,。
此前,，關(guān)于蘇富比在香港起訴內(nèi)地女買家任春霞索要拍品成交款的消息被媒體公開，而任春霞所拍得的三件作品中的兩件已在泰山文交所上市交易,。這才有了上述投資者的質(zhì)疑,。
據(jù)記者了解，由于擔(dān)心自己的投資打了水漂,，部分投資者組成維權(quán)團(tuán)與泰山文交所進(jìn)行交涉,，并稱已達(dá)成“善后協(xié)議”。
1月30日,，蘇富比(香港)有限公司(下稱香港蘇富比)工作人員向法治周末記者確認(rèn),，該案已于1月18日在香港舉行內(nèi)庭聆訊(hearinginchambers，在法官辦公室舉行的僅允許當(dāng)事人及其法律代表出席的聆訊),，但對款項(xiàng)是否已經(jīng)付清等最新進(jìn)展,，均表示不便透露。
消失的女拍家
這一切始于香港蘇富比的一紙?jiān)V狀,。
根據(jù)香港蘇富比工作人員的確認(rèn),，濟(jì)南女商人任春霞2011年10月3日在香港蘇富比2011年秋拍的“20世紀(jì)中國藝術(shù)專場”中，以1.138億元拍下了吳冠中的《漓江新篁》,、《凡爾賽一角》以及趙無極的油畫作品《10.1.68》,。但事后任春霞只支付了兩幅作品的款項(xiàng)，另外一幅成交價(jià)為6100萬港元的趙無極油畫作品尚未付款,。
因買家未付趙無極油畫的拍賣款和傭金,，蘇富比將其告上法庭,，追討成交款及利息共約7184萬元。1月18日上午,，蘇富比訴女買家任春霞的案子在香港舉行內(nèi)庭聆訊,。
這起遠(yuǎn)在香港的訟案，引起了內(nèi)地泰山文交所投資者的關(guān)注,。
原來,，任春霞已經(jīng)付款的兩幅吳冠中油畫作品《漓江新篁》和《凡爾賽一角》已于2011年11月15日在泰山文交所份額化上市交易。
《漓江新篁》和《凡爾賽一角》目前在泰山文交所的上市交易代碼為“吳冠中01”和“吳冠中02”,。2011年11月4日泰山文交所發(fā)布了這兩件作品的價(jià)值報(bào)告,。報(bào)告顯示的估值作業(yè)日期是2011年10月20日，評估人員是濟(jì)南市美術(shù)館館長師慶榮,。
蹊蹺的是,，泰山文交所的持有人承諾書顯示，《漓江新篁》以及《凡爾賽一角》的兩幅作品持有人均是位于北京的中國金谷國際信托有限公司(下稱金谷信托),。之前去香港參加拍賣的任春霞卻銷聲匿跡,。蘇富比香港也僅稱其在山東濟(jì)南市馬鞍山路2號(hào)的某商廈4樓工作,。對取任春霞而代之的金谷信托,，蘇富比則避而不談。
一泰山文交所人士稱,，金谷信托可能是通過“金谷-盛世雅藏藝術(shù)品投資單一指定用途資金信托計(jì)劃”,，來完成持有人的轉(zhuǎn)變。
那么該產(chǎn)品的委托人會(huì)不會(huì)就是任春霞呢,？
金谷信托銷售部的工作人員對法治周末記者表示,，這個(gè)項(xiàng)目并沒有走他們部門，對這一信托計(jì)劃并不是很了解,。而且單一資金信托的信息,，根據(jù)信托法，不會(huì)對外公布,，他們對委托人,、受益人的信息必須保密。
“目前藝術(shù)品信托很火,，尤其是在房地產(chǎn)信托受到銀監(jiān)會(huì)嚴(yán)格限制的局面下,，很多房企采取曲線救國的方式，表面做藝術(shù)品信托實(shí)際卻在為地產(chǎn)項(xiàng)目融資,�,！币晃徊辉竿嘎缎彰男磐袠I(yè)內(nèi)人士告訴記者，“如果解釋文交所和信托之間的關(guān)系,，可以說文交所需要藝術(shù)品來上市從而產(chǎn)生交易量,，進(jìn)而抽取交易手續(xù)費(fèi),；而文交所也為信托提供了一個(gè)將藝術(shù)品資產(chǎn)變現(xiàn)的平臺(tái)，那些藝術(shù)品信托計(jì)劃通過文交所,，融到了大筆資金,。”
缺失的法律義務(wù)
“如果文交所真的與其他證券交易市場功能類似,，則應(yīng)該要求上市藝術(shù)品的持有者詳細(xì)披露藝術(shù)品來源的合法途徑,、關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)方，這就像證券交易所要求上市公司履行信息披露義務(wù)一樣,�,！北本┞蓭熚浣B智告訴法治周末記者，“現(xiàn)在的問題是,，根本沒有法律來規(guī)定文交所應(yīng)該告訴投資者關(guān)于藝術(shù)品的什么信息,。”
而任何信息全靠投資者猜想,。
那么突然消失的任春霞與泰山文交所又是何種關(guān)系呢,？投資者王林(化名)曾去問過泰山文交所總經(jīng)理屠春岸�,！八幕卮鹗�,，任春霞我見過，但是不熟,，等于不認(rèn)識(shí),。”王林對法治周末記者說,。
盡管如此,，關(guān)于任春霞與泰山文交所是否有關(guān)的質(zhì)疑還是不脛而走。一位投資者在其微博中寫道：“我們推斷,，泰山的畫(前述兩幅涉案作品,，編者注)，是他們讓第三方出面拍買而來,，只付保證金,，等申購款到位后，再去付全款,。而趙無極的畫,，因?yàn)樾星榈兔裕瑹o法申購,，所以導(dǎo)致了無法支付拍賣款的情況,。這條產(chǎn)業(yè)鏈中，無數(shù)不知情的投資者成了最大的買單者。而政府監(jiān)管的不到位,，給了他們巨大的空間,。”
對于這一質(zhì)疑,，一泰山文交所人士出面予以否定,。他認(rèn)為這種懷疑屬于沒有真實(shí)依據(jù)的猜測和想象。蘇富比拍賣行出具的發(fā)票表明吳冠中的《漓江新篁》和《凡爾賽一角》兩幅拍品已于2011年10月6日付清款項(xiàng)(含拍賣傭金),，而泰山文交所掛牌兩幅作品是在11月份,，因此自然不存在用(或是“擬用”)投資者的錢去支付拍賣款的問題。
對于這兩幅畫的付款問題,，香港蘇富比以案件已經(jīng)進(jìn)入司法程序?yàn)橛�,，不愿意做過多評述。
“現(xiàn)在,，文交所可以規(guī)避它不想告訴投資者的問題,，因?yàn)闆]有哪個(gè)法律規(guī)定文交所應(yīng)該怎么樣，不能做什么,，沒有法律對文交所的義務(wù)有所約束,。”武紹智說,。
文交所藐視38號(hào)文
在香港蘇富比的拍賣中,，吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》兩幅作品躋身最高成交單品的第3位和第5位,，分別以2642萬港幣,、1858萬港幣成交,。按照當(dāng)日匯率折算,，價(jià)格分別為2154.29萬元人民幣、1515.01萬元人民幣,。
這兩幅畫在泰山文交所上市時(shí),，根據(jù)泰山文交所的掛牌公告，兩幅畫作掛牌上市價(jià)格分別為3600萬元和2050萬元,，投資者可按份額申購,，每份價(jià)格1元,，最終,，投資者申購的份額為2700萬份和1537.5萬份，與拍得的價(jià)格相比,，兩幅畫的溢價(jià)分別高達(dá)67%和35%,。
不過，兩幅作品的發(fā)行剛好撞上國務(wù)院發(fā)布整頓文交所的38號(hào)文件。2011年11月11日,，國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》(38號(hào)文)明確,，除依法設(shè)立的證券交易所或國務(wù)院批準(zhǔn)的從事金融產(chǎn)品交易的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行,，不得采取集中競價(jià),、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易。
但在11月15日,，泰山文交所依然按原計(jì)劃發(fā)行了這兩幅畫的藝術(shù)品份額,。
“多數(shù)投資者和我一樣都買了這兩幅畫的藝術(shù)品份額，但申購之后,，價(jià)格一直往下掉,，投資者就被套牢�,！蓖趿终f,。
“我們向山東金融辦等有關(guān)部門都反映過情況，甚至還準(zhǔn)備去拉條幅維權(quán),，后來組織了20人的投資人代表團(tuán),，與泰山文交所進(jìn)行交涉，取得了階段性的成果,，簽訂了善后賠償協(xié)議,。”王林稱,。
據(jù)王林透露,，協(xié)議內(nèi)容主要為由于國務(wù)院38號(hào)文的出臺(tái)，文交所目前的份額化交易制度存在不確定性,，有關(guān)�,；蜣D(zhuǎn)型的可能。雙方約定“如甲方繼續(xù)經(jīng)營且根據(jù)38號(hào)文的要求更改了已上市三件作品的交易規(guī)則,，乙方不再繼續(xù)參加交易,，并且和甲方解除原先簽訂的入市協(xié)議，有權(quán)要求善后主體按照成本價(jià)返還乙方投資款”,，“如果甲方被關(guān)停,，乙方有權(quán)要求善后主體按照乙方成本價(jià)回購乙方原有份額”。
“我們現(xiàn)在就是在等待38號(hào)文的實(shí)施細(xì)則,�,！蓖趿终f。
對于泰山文交所和投資者之間的協(xié)議是否合法有效,，記者向泰山文交所求證,，但截至發(fā)稿還未收到回復(fù),。
武紹智律師則用“一紙空文”來形容這一善后協(xié)議。
“因?yàn)槲慕凰姆啥ㄎ徊⒉幻鞔_,，其交易規(guī)則也無法律規(guī)定,，投資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大，卻沒有對等的法律保障,。維權(quán)者與文交所簽訂的善后協(xié)議中的"善后主體"更是沒有法律定位,，"善后主體"究竟是國家、文交所股東的上級單位,，還是文交所本身,？”武紹智對法治周末記者說。
“文交所問題的解決也許并不那么容易,，有來自作為股東的地方國資企業(yè)的阻力,，還有整頓后誰來為投資者善后等各種實(shí)際執(zhí)行問題，需要一個(gè)嚴(yán)密的方案來收場,�,！蔽浣B智說。