隨著國家房產(chǎn)調(diào)控政策的進(jìn)一步完善,、明確、嚴(yán)厲,，一些自以為“上有政策，下有對策”的人們卻一再挖空心思鉆空子,。以假社保騙取優(yōu)惠資格即是去年以來出現(xiàn)的情形之一，可許多人最終卻引火上身,、害人害己。
案例
2010年8月3日,，郭琳與一家公司簽訂勞動合同時,，向公司提出了一項要求：為便于居住和發(fā)展，想在公司所在地購房,。由于當(dāng)?shù)卣?guī)定,，非本地戶籍者，必須在本地繳納社會保險1年以上,，才能享受按揭貸款購房待遇,，而其卻從未繳納過社會保險費用，故無法辦理,。希望公司能將合同寫前一年,，并以補繳社會保險費用的方式為其提供證明。公司知道郭琳是個難得的人才,，為將其留住,，加之郭琳愿意承擔(dān)相應(yīng)費用，便出具了用工證明,、未按時繳費的說明,、補繳申請等，讓郭琳自己去辦,。誰知,，郭琳還沒來得及正式上班，便在從公司回家途中因他方責(zé)任遭遇車禍而死亡,。不久,，其夫以郭琳屬于工傷、公司未及時為郭琳辦理社會保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由,提起了訴訟,。公司最終被判決承擔(dān)賠償責(zé)任,。
點評
一方面，公司提交給郭琳的用工證明,、未繳費的說明,、補繳申請等，證明彼此之間勞動關(guān)系的客觀存在,，在公司不能以充分證據(jù)予以否定的情況下,，只能以已有證據(jù)為準(zhǔn),。另一方面《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而郭琳的死亡時間,、原因與之吻合,。再一方面，《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用,。”故公司必須承擔(dān)責(zé)任,。
案例
梁芳和楊虹是大學(xué)同學(xué),。梁芳于大學(xué)畢業(yè)掘得“第一桶金”后，考慮自身的發(fā)展前途和房價等因素,，想到楊虹所在的城市按揭貸款購買一套房屋,。因當(dāng)?shù)卣鞔_規(guī)定，非本地戶籍者,，如在本地繳納社會保險或納稅未滿一年,，不得辦理按揭貸款購房。為使自己符合條件,，梁芳想到了作假,，找到楊虹，要求其承認(rèn)梁芳曾在楊虹開辦的公司工作過兩年,，但由于工作失誤而一直未為梁芳繳納社會保險費用,，并前往社會保險機(jī)構(gòu)補繳社會保險費用。當(dāng)然,，實際費用由梁芳承擔(dān),。楊虹礙于情面，沒有多想便照辦了,。梁芳持補繳證明購房后不久,，因與楊虹鬧翻了，竟在2010年9月以楊虹公司補繳社會保險費的收據(jù)等為證據(jù),，要求公司支付未簽勞動合同期間的雙倍工資,。
點評
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一、二條分別規(guī)定“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴,，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”,、“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,�,！本捅景敢活惖膭谫Y訴訟而言，勞動者的主要舉證責(zé)任在于證明勞動關(guān)系的存在,，而繳納社會保險費用又是證明雙方存在勞動關(guān)系的重要依據(jù)之一,。是否簽訂勞動合同、是否支付工資等的舉證責(zé)任則在用人單位,。正是由于楊虹公司無法自證其說,，最終被判決敗訴。本案告訴人們,，幫忙必須合法,，否則就得承擔(dān)風(fēng)險。
案例
陳婷系縣城一家大型公司的高級技術(shù)人員,，負(fù)責(zé)產(chǎn)品研制,、開發(fā),。她于2009年元月與公司簽訂的為期三年的勞動合同中約定了競業(yè)限制,，即合同履行期間及離職后兩年之內(nèi)，陳婷不得在所在市范圍內(nèi)和與該公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)工作,，否則需支付給公司20萬元違約金,。2010年9月初，陳婷因急于在市區(qū)貸款買房,，而自己又不符合“在市區(qū)繳納社會保險1年以上,，可以享受按揭貸款”的優(yōu)惠條件，遂找到在市區(qū)經(jīng)營同樣業(yè)務(wù)的好友幫忙,，以好友公司的名義及職員身份,，為其補繳了社會保險費用。后陳婷雖得到了優(yōu)惠,，但自己所在公司卻以其違反競業(yè)限制為由,，要求其支付20萬元違約金，依據(jù)就是另一公司曾為其補繳過社會保險費用,，而兩個公司的用工時間完全重合,。
點評
一方面，《勞動合同法》規(guī)定,，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者,，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款；競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員,、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員,。與之對照，陳婷的身份及其在公司的工作內(nèi)容完全符合,，公司與她的競業(yè)限制及違約賠償約定應(yīng)當(dāng)合法有效,。
另一方面,，補繳社會保險費用的證明，既是勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系的重要證據(jù),，當(dāng)然也是判斷勞動者是否違約的重要證據(jù),。陳婷無法說清，也就只能說明具有兼職之嫌,，即違反了競業(yè)限制,。
再一方面，《勞動合同法》二十三條規(guī)定：“勞動者違反競業(yè)限制約定的,，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金,。”即陳婷必須依約擔(dān)責(zé),。