目前,，我國汽車保有量已達(dá)到2億輛左右，隨著汽車產(chǎn)銷量的大幅增長,，汽車保險(xiǎn)業(yè)也發(fā)展迅速。絕大多數(shù)車主都會(huì)給自己的愛車買份商業(yè)保險(xiǎn),，其中不少車主還給自己的車買了所謂的“全險(xiǎn)”，目的就是為了能更加安心,，因?yàn)楹芏嘬囍鞫颊J(rèn)為所謂全險(xiǎn)就是自己的車無論碰到了什么問題,，都可以找保險(xiǎn)公司全額理賠。
那么,，事實(shí)真的像車主想的那樣嗎,？所謂的全險(xiǎn)真的能給車主帶來真正的安心嗎？
索賠案例：買全險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不全賠 同一公司出現(xiàn)兩種做法
廣州車主小張酷愛汽車,，大學(xué)畢業(yè)不到兩年就幾乎用全部積蓄買了車,。為了開起來更安心,，小張按保險(xiǎn)人員的建議買了所謂的全險(xiǎn),。小張說，“我全部買齊了,，甚至把第三者責(zé)任險(xiǎn)也提高,。”但全險(xiǎn)究竟包括什么,，小張表示也沒細(xì)致看,，“總之從買車那一刻開始，就一直買的全險(xiǎn),。保費(fèi)第一年3900多元,，第二年3700多元�,！�
前不久,，小張?jiān)谕＼噲雠抨?duì)時(shí)出了個(gè)小事故，交警認(rèn)定是對方全責(zé),，但肇事司機(jī)百般推托,，就是不愿賠。無奈之下,，小張直接聯(lián)系了對方的保險(xiǎn)公司,，可對方保險(xiǎn)公司非說小張不是他們的客戶不和小張接觸，小張無奈之下想起自己的車投了足額車損險(xiǎn),，于是他覺得自己的保險(xiǎn)公司應(yīng)該能解決問題,。
事實(shí)真是這樣嗎？記者撥通了小張所投保的平安保險(xiǎn)廣州分公司客服人員的電話,。
記者自稱“別人把我的車撞了,，我沒有責(zé)任，對方全責(zé)，我可不可以來理賠,？”客服人員表示：“對方全責(zé),，找對方保險(xiǎn)公司，跟您自己的保險(xiǎn)沒有關(guān)系,�,！庇浾呔o接著說：“對方保險(xiǎn)公司讓我去找肇事方，肇事方現(xiàn)在推托我,�,！笨头藛T表示：“我們以交警判決為準(zhǔn)，只要拿了裁決,，您的車沒有責(zé)任,，跟您的保險(xiǎn)是沒有關(guān)系的�,！庇浾邚�(qiáng)調(diào)：“我投的是車損險(xiǎn),，現(xiàn)在我的車受了損失，我投的是全險(xiǎn),�,！笨头藛T稱：“要看您的事故，如果牽扯到責(zé)任的話,，肯定是由責(zé)任方來承擔(dān)損失,。”
投了足額的車損險(xiǎn)出了事故,，還要先劃分責(zé)任,。如果沒有責(zé)任，自己的保險(xiǎn)公司就不賠償,。按照客服的指點(diǎn),，記者在平安保險(xiǎn)的格式合同中找到了這樣的條款。事有巧合,，就在這次事故后不久,，小張的車放在停車場里被刮了一下，肇事車輛逃逸,。按照保險(xiǎn)公司之前的說法,，由于這次事故小張也沒責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司會(huì)不會(huì)賠,，小張很沒底,，但由于實(shí)在找不到肇事方，小張只好硬著頭皮再找自己的保險(xiǎn)公司,。
小張說,，保險(xiǎn)公司稱這次事故屬肇事逃逸,，只賠70%，但也可以不賠,�,！白罱K，確定30%要我負(fù)責(zé),，70%保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé),。”對此,，小張有些無法理解,，“可以賠也可不賠，如果賠就只賠70%,。前一次無責(zé)不賠,，這一次無責(zé)小賠。同一家保險(xiǎn)公司竟然有兩個(gè)不同的做法,！”
記者調(diào)查：國內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)合同皆藏“潛規(guī)則”
小張的遭遇并非偶然,。在南京創(chuàng)業(yè)的老張說起車險(xiǎn)也是一肚子委屈。老張和妻子從鄉(xiāng)下到南京創(chuàng)業(yè),，湊了二十多萬買了輛渣土車經(jīng)營,。老張?zhí)匾饣私蝗f元為車上了足額保險(xiǎn),。老張說,，他的車跟一臺(tái)奧迪車相撞，“奧迪車頂?shù)轿业能嚿�,，把車頂翻了,，然后我的車砸到了別人的車，之后撞到了圍墻,。我認(rèn)為我的車投了所有的保險(xiǎn),，到保險(xiǎn)公司理賠應(yīng)該是很正常的事，但我去理賠時(shí),，保險(xiǎn)公司以種種理由說只能賠50%,，還有對方的一半責(zé)任�,！庇捎诓煌獗ｋU(xiǎn)公司只賠一半,，老張墊付的四萬多元無法得到賠償�,！叭俏易约簤|付的,，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司還沒理賠，還不知道怎么弄,�,！崩蠌堄袀�(gè)朋友是律師,，他聽說老張的遭遇后，主動(dòng)幫他和保險(xiǎn)公司取得了聯(lián)系,。這名叫劉杰的律師表示,，“保險(xiǎn)公司應(yīng)該對四萬多的損失沒有異議，但保險(xiǎn)公司的意思是按事故責(zé)任認(rèn)定,，只能賠50%,。而保險(xiǎn)公司的依據(jù)是根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)的一個(gè)保險(xiǎn)條款，是按事故責(zé)任比例50%來走的,�,！�
記者對國內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司的車輛損失險(xiǎn)合同進(jìn)行了查閱，結(jié)果表明這個(gè)條款在所有這些合同中都存在,，只是個(gè)別詞語有細(xì)微差別,。以一家較大的保險(xiǎn)公司的相關(guān)合同為例，該合同中規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故,，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”此外,，合同還補(bǔ)充規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的,，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�,！�
劉杰表示,，只要你在交通事故中，(只)承擔(dān)相應(yīng)(部分)責(zé)任,，保險(xiǎn)公司就不會(huì)全額賠,，只有全部責(zé)任保險(xiǎn)公司才會(huì)全賠。劉杰幾年來已代理近千起車險(xiǎn)訴訟,，他在工作中發(fā)現(xiàn),，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任賠付帶來了許多危害：一是侵害了消費(fèi)者權(quán)益；二是許多車主為了維護(hù)權(quán)益,，在無奈中選擇了主動(dòng)多承擔(dān)責(zé)任,，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險(xiǎn)�,！氨ｋU(xiǎn)公司全額賠的情況下,，就是我全責(zé)。這有可能導(dǎo)致很多事故發(fā)生,，被保險(xiǎn)人為了維護(hù)自身權(quán)益,，會(huì)主動(dòng)認(rèn)一個(gè)全責(zé)來得到全部賠付�,！�
相關(guān)判例：法院認(rèn)定為“無效條款” 但消費(fèi)者維權(quán)比例極小
然而,，消費(fèi)者的“委曲求全”并沒有給局面帶來改觀,。去年9月，江蘇車主陳新春在走投無路的情況下,，終于鼓起勇氣,，將安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司告上了法庭。2008年,，陳新春駕駛的車輛在311省道發(fā)生了嚴(yán)重交通事故,，事故認(rèn)定陳新春負(fù)主要責(zé)任。但陳新春沒想到,，保險(xiǎn)公司竟然要求對嚴(yán)重受損的車輛進(jìn)行修復(fù),。該案的代理律師王志成表示，“這臺(tái)車修理廠認(rèn)為已沒有維修價(jià)值了,。所以在理賠過程中,，我們和保險(xiǎn)公司發(fā)生了爭議。保險(xiǎn)公司聲稱不接受修理決定,，就一分錢也不賠,。而車主陳新春本人在事故中已全身癱瘓，出于委曲求全以盡快拿到一點(diǎn)錢的想法,，陳新春接受了放棄報(bào)廢,，進(jìn)行修理的要求。然而事情并不像他想象的做一點(diǎn)讓步就能解決,�,！蓖踔境烧f，“保險(xiǎn)公司提出只賠償70%,，被保險(xiǎn)人感到非常無助,。因?yàn)樗X得自己把保險(xiǎn)買得非常全，不計(jì)免賠買了,、車損險(xiǎn)也買的是足額的，所以他認(rèn)為70%的賠償不合理,�,！痹谂c保險(xiǎn)公司溝通近兩年無果后，陳新春提起了訴訟,，南京市古樓區(qū)人民法院受理了該案,。開庭審理時(shí)，被告安邦保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任劃分只賠70%,。保險(xiǎn)公司堅(jiān)持說,，按責(zé)任賠付的條款是合同中寫明的，是投保人在購買保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)可的,。對此,，法官認(rèn)為這樣的說法在格式條款的訂立中根本站不住腳,。
記者采訪了南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟。邢嘉棟認(rèn)為,，該條款是保險(xiǎn)人提供的,，也就是投保人沒有辦法來變更這樣的條款，要么接受要么放棄,。對方?jīng)]有給你討價(jià)還價(jià)的協(xié)商余地,。在這種情況下，這種條款就不能排除對方的主要權(quán)利,，來減輕自己的責(zé)任,。這樣一種格式條款，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,，法律上應(yīng)該說是沒有效力的,。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司根據(jù)車損全額的金額進(jìn)行賠償,，訴訟費(fèi)用的絕大部分也由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān),。記者注意到判決書中寫到保險(xiǎn)條款中規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但該保險(xiǎn)條款不符合投保人的締約目的,。同時(shí)作為提供格式合同的一方,，保險(xiǎn)人設(shè)定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任,，排除了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利,，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該條款無效,。但邢嘉棟同時(shí)指出,，選擇訴訟維權(quán)的車主僅占極小的比例。
專家說法：暫時(shí)無法改變“被迫條款” 但可以不接受“無效條款”
雖然類似訴訟在江蘇省內(nèi)幾乎百分之百支持了消費(fèi)者訴求,，但屢戰(zhàn)屢敗的保險(xiǎn)公司遇到此類理賠案卻堅(jiān)持按責(zé)任比例賠償,。消費(fèi)者要么自認(rèn)倒霉，要么就得打官司,。保險(xiǎn)公司為什么對法院的判決視而不見呢,？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專家邱寶昌律師認(rèn)為，在拒賠或定審的爭議中有一個(gè)概率問題,，“你看到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)這么多,，但有爭議的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個(gè)數(shù)，敗訴肯定有敗訴的成本,，但它的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的成本它可能有20起敗訴,，甚至可能有上百起敗訴，但實(shí)際爭議的可能有幾千起,�,！�
記者了解到,，北京、重慶,、江蘇的法院都曾通過判決,，認(rèn)定按責(zé)任賠付條款無效，支持消費(fèi)者合法訴求,。其中重慶市三中院在審判此類案件時(shí)曾寫在判決書中這樣寫道：“設(shè)定"無責(zé)免賠"條款,，無疑與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的,，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠實(shí)信用之原則,。確認(rèn)"無責(zé)免賠"條款無效，符合正義這一法則的基本價(jià)值,，亦符合社會(huì)和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵,。”專家建議,，雖然暫時(shí)無法改變被迫接受格式條款的現(xiàn)實(shí),，但可以選擇不接受其中的無效條款，必要時(shí)拿起法律武器,。
案后追問：法院認(rèn)定為“無效條款” 為何成車險(xiǎn)“霸王條款”
多位法律專家都認(rèn)為“按責(zé)任賠付”條款不合理,，屬無效條款，但在絕大多數(shù)的汽車保險(xiǎn)合同中,，這樣的條款卻依然存在,。在這個(gè)條款背后隱藏著幾個(gè)值得關(guān)注的問題，一是“有責(zé)才賠”,、“無責(zé)不賠”的條款無疑是在保護(hù)違法者的利益,，也就是說那些在駕車過程中違法違章的司機(jī)利益能得到保障，而遵章守法的司機(jī)利益卻無法得到保護(hù),；二是只要投保人通過法律途徑對保險(xiǎn)公司提起訴訟,，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴，但保險(xiǎn)公司為何還要保留這樣的條款呢,？原因是主動(dòng)通過法律途徑保護(hù)權(quán)益的車主比例并不多,。而更深層次的問題是，“有責(zé)才賠”,、“無責(zé)不賠”這種不合理的“霸王條款”雖然被法院判定為無效條款，但為什么能夠置消費(fèi)者權(quán)益不顧而依然存在,，為什么沒有被保險(xiǎn)公司和相關(guān)監(jiān)管部門廢除呢,？