目前,，我國(guó)汽車保有量已達(dá)到2億輛左右,，隨著汽車產(chǎn)銷量的大幅增長(zhǎng),，汽車保險(xiǎn)業(yè)也發(fā)展迅速,。絕大多數(shù)車主都會(huì)給自己的愛車買份商業(yè)保險(xiǎn)，其中不少車主還給自己的車買了所謂的“全險(xiǎn)”,，目的就是為了能更加安心,，因?yàn)楹芏嘬囍鞫颊J(rèn)為所謂全險(xiǎn)就是自己的車無(wú)論碰到了什么問(wèn)題,，都可以找保險(xiǎn)公司全額理賠,。
那么,，事實(shí)真的像車主想的那樣嗎？所謂的全險(xiǎn)真的能給車主帶來(lái)真正的安心嗎,？
索賠案例：買全險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不全賠 同一公司出現(xiàn)兩種做法
廣州車主小張酷愛汽車,，大學(xué)畢業(yè)不到兩年就幾乎用全部積蓄買了車。為了開起來(lái)更安心,，小張按保險(xiǎn)人員的建議買了所謂的全險(xiǎn),。小張說(shuō)，“我全部買齊了,，甚至把第三者責(zé)任險(xiǎn)也提高�,！钡U(xiǎn)究竟包括什么,，小張表示也沒(méi)細(xì)致看，“總之從買車那一刻開始,，就一直買的全險(xiǎn),。保費(fèi)第一年3900多元，第二年3700多元,�,！�
前不久，小張?jiān)谕＼噲?chǎng)排隊(duì)時(shí)出了個(gè)小事故,，交警認(rèn)定是對(duì)方全責(zé),，但肇事司機(jī)百般推托，就是不愿賠,。無(wú)奈之下,，小張直接聯(lián)系了對(duì)方的保險(xiǎn)公司，可對(duì)方保險(xiǎn)公司非說(shuō)小張不是他們的客戶不和小張接觸,，小張無(wú)奈之下想起自己的車投了足額車損險(xiǎn),，于是他覺(jué)得自己的保險(xiǎn)公司應(yīng)該能解決問(wèn)題。
事實(shí)真是這樣嗎,？記者撥通了小張所投保的平安保險(xiǎn)廣州分公司客服人員的電話,。
記者自稱“別人把我的車撞了，我沒(méi)有責(zé)任,，對(duì)方全責(zé),，我可不可以來(lái)理賠,？”客服人員表示：“對(duì)方全責(zé)，找對(duì)方保險(xiǎn)公司,，跟您自己的保險(xiǎn)沒(méi)有關(guān)系,。”記者緊接著說(shuō)：“對(duì)方保險(xiǎn)公司讓我去找肇事方,，肇事方現(xiàn)在推托我,。”客服人員表示：“我們以交警判決為準(zhǔn),，只要拿了裁決,，您的車沒(méi)有責(zé)任，跟您的保險(xiǎn)是沒(méi)有關(guān)系的,�,！庇浾邚�(qiáng)調(diào)：“我投的是車損險(xiǎn)，現(xiàn)在我的車受了損失,，我投的是全險(xiǎn),。”客服人員稱：“要看您的事故,，如果牽扯到責(zé)任的話,，肯定是由責(zé)任方來(lái)承擔(dān)損失�,！�
投了足額的車損險(xiǎn)出了事故,，還要先劃分責(zé)任。如果沒(méi)有責(zé)任,，自己的保險(xiǎn)公司就不賠償,。按照客服的指點(diǎn)，記者在平安保險(xiǎn)的格式合同中找到了這樣的條款,。事有巧合,，就在這次事故后不久，小張的車放在停車場(chǎng)里被刮了一下,，肇事車輛逃逸,。按照保險(xiǎn)公司之前的說(shuō)法，由于這次事故小張也沒(méi)責(zé)任,，所以保險(xiǎn)公司會(huì)不會(huì)賠,，小張很沒(méi)底，但由于實(shí)在找不到肇事方,，小張只好硬著頭皮再找自己的保險(xiǎn)公司,。
小張說(shuō)，保險(xiǎn)公司稱這次事故屬肇事逃逸，只賠70%,，但也可以不賠,。“最終,，確定30%要我負(fù)責(zé),，70%保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)�,！睂�(duì)此,，小張有些無(wú)法理解，“可以賠也可不賠,，如果賠就只賠70%,。前一次無(wú)責(zé)不賠，這一次無(wú)責(zé)小賠,。同一家保險(xiǎn)公司竟然有兩個(gè)不同的做法,！”
記者調(diào)查：國(guó)內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)合同皆藏“潛規(guī)則”
小張的遭遇并非偶然。在南京創(chuàng)業(yè)的老張說(shuō)起車險(xiǎn)也是一肚子委屈,。老張和妻子從鄉(xiāng)下到南京創(chuàng)業(yè),，湊了二十多萬(wàn)買了輛渣土車經(jīng)營(yíng)。老張?zhí)匾饣私蝗f(wàn)元為車上了足額保險(xiǎn),。老張說(shuō),，他的車跟一臺(tái)奧迪車相撞，“奧迪車頂?shù)轿业能嚿�,，把車頂翻了,，然后我的車砸到了別人的車,，之后撞到了圍墻,。我認(rèn)為我的車投了所有的保險(xiǎn)，到保險(xiǎn)公司理賠應(yīng)該是很正常的事,，但我去理賠時(shí),，保險(xiǎn)公司以種種理由說(shuō)只能賠50%，還有對(duì)方的一半責(zé)任,�,！庇捎诓煌獗ｋU(xiǎn)公司只賠一半，老張墊付的四萬(wàn)多元無(wú)法得到賠償,�,！叭俏易约簤|付的，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司還沒(méi)理賠,，還不知道怎么弄,。”老張有個(gè)朋友是律師，他聽說(shuō)老張的遭遇后,，主動(dòng)幫他和保險(xiǎn)公司取得了聯(lián)系,。這名叫劉杰的律師表示，“保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)四萬(wàn)多的損失沒(méi)有異議,，但保險(xiǎn)公司的意思是按事故責(zé)任認(rèn)定,，只能賠50%。而保險(xiǎn)公司的依據(jù)是根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)的一個(gè)保險(xiǎn)條款,，是按事故責(zé)任比例50%來(lái)走的,。”
記者對(duì)國(guó)內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司的車輛損失險(xiǎn)合同進(jìn)行了查閱,，結(jié)果表明這個(gè)條款在所有這些合同中都存在,，只是個(gè)別詞語(yǔ)有細(xì)微差別。以一家較大的保險(xiǎn)公司的相關(guān)合同為例,，該合同中規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故,，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�,！贝送�,，合同還補(bǔ)充規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,�,！�
劉杰表示，只要你在交通事故中,，(只)承擔(dān)相應(yīng)(部分)責(zé)任,，保險(xiǎn)公司就不會(huì)全額賠，只有全部責(zé)任保險(xiǎn)公司才會(huì)全賠,。劉杰幾年來(lái)已代理近千起車險(xiǎn)訴訟,，他在工作中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任賠付帶來(lái)了許多危害：一是侵害了消費(fèi)者權(quán)益,；二是許多車主為了維護(hù)權(quán)益,，在無(wú)奈中選擇了主動(dòng)多承擔(dān)責(zé)任，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險(xiǎn),�,！氨ｋU(xiǎn)公司全額賠的情況下，就是我全責(zé),。這有可能導(dǎo)致很多事故發(fā)生,，被保險(xiǎn)人為了維護(hù)自身權(quán)益，會(huì)主動(dòng)認(rèn)一個(gè)全責(zé)來(lái)得到全部賠付,�,！�
相關(guān)判例：法院認(rèn)定為“無(wú)效條款” 但消費(fèi)者維權(quán)比例極小
然而,，消費(fèi)者的“委曲求全”并沒(méi)有給局面帶來(lái)改觀。去年9月,，江蘇車主陳新春在走投無(wú)路的情況下,，終于鼓起勇氣，將安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司告上了法庭,。2008年,，陳新春駕駛的車輛在311省道發(fā)生了嚴(yán)重交通事故，事故認(rèn)定陳新春負(fù)主要責(zé)任,。但陳新春沒(méi)想到,，保險(xiǎn)公司竟然要求對(duì)嚴(yán)重受損的車輛進(jìn)行修復(fù)。該案的代理律師王志成表示,，“這臺(tái)車修理廠認(rèn)為已沒(méi)有維修價(jià)值了,。所以在理賠過(guò)程中，我們和保險(xiǎn)公司發(fā)生了爭(zhēng)議,。保險(xiǎn)公司聲稱不接受修理決定,，就一分錢也不賠。而車主陳新春本人在事故中已全身癱瘓,，出于委曲求全以盡快拿到一點(diǎn)錢的想法,，陳新春接受了放棄報(bào)廢，進(jìn)行修理的要求,。然而事情并不像他想象的做一點(diǎn)讓步就能解決,。”王志成說(shuō),，“保險(xiǎn)公司提出只賠償70%,，被保險(xiǎn)人感到非常無(wú)助。因?yàn)樗X(jué)得自己把保險(xiǎn)買得非常全,，不計(jì)免賠買了,、車損險(xiǎn)也買的是足額的，所以他認(rèn)為70%的賠償不合理,�,！痹谂c保險(xiǎn)公司溝通近兩年無(wú)果后,，陳新春提起了訴訟,，南京市古樓區(qū)人民法院受理了該案。開庭審理時(shí),，被告安邦保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任劃分只賠70%,。保險(xiǎn)公司堅(jiān)持說(shuō)，按責(zé)任賠付的條款是合同中寫明的,，是投保人在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)可的,。對(duì)此,，法官認(rèn)為這樣的說(shuō)法在格式條款的訂立中根本站不住腳。
記者采訪了南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟,。邢嘉棟認(rèn)為,，該條款是保險(xiǎn)人提供的，也就是投保人沒(méi)有辦法來(lái)變更這樣的條款,，要么接受要么放棄,。對(duì)方?jīng)]有給你討價(jià)還價(jià)的協(xié)商余地。在這種情況下,，這種條款就不能排除對(duì)方的主要權(quán)利,，來(lái)減輕自己的責(zé)任。這樣一種格式條款,，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,，法律上應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有效力的。
最終,，法院判決保險(xiǎn)公司根據(jù)車損全額的金額進(jìn)行賠償,，訴訟費(fèi)用的絕大部分也由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。記者注意到判決書中寫到保險(xiǎn)條款中規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。但該保險(xiǎn)條款不符合投保人的締約目的,。同時(shí)作為提供格式合同的一方，保險(xiǎn)人設(shè)定的上述合同條款,，客觀上免除了自身的民事責(zé)任,，排除了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定,，認(rèn)定該條款無(wú)效,。但邢嘉棟同時(shí)指出，選擇訴訟維權(quán)的車主僅占極小的比例,。
專家說(shuō)法：暫時(shí)無(wú)法改變“被迫條款” 但可以不接受“無(wú)效條款”
雖然類似訴訟在江蘇省內(nèi)幾乎百分之百支持了消費(fèi)者訴求,，但屢戰(zhàn)屢敗的保險(xiǎn)公司遇到此類理賠案卻堅(jiān)持按責(zé)任比例賠償。消費(fèi)者要么自認(rèn)倒霉,，要么就得打官司,。保險(xiǎn)公司為什么對(duì)法院的判決視而不見呢？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專家邱寶昌律師認(rèn)為,，在拒賠或定審的爭(zhēng)議中有一個(gè)概率問(wèn)題,，“你看到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)這么多，但有爭(zhēng)議的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)數(shù),，敗訴肯定有敗訴的成本,，但它的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的成本它可能有20起敗訴，甚至可能有上百起敗訴,，但實(shí)際爭(zhēng)議的可能有幾千起,�,！�
記者了解到，北京,、重慶,、江蘇的法院都曾通過(guò)判決，認(rèn)定按責(zé)任賠付條款無(wú)效,，支持消費(fèi)者合法訴求,。其中重慶市三中院在審判此類案件時(shí)曾寫在判決書中這樣寫道：“設(shè)定"無(wú)責(zé)免賠"條款，無(wú)疑與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離,，也不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的,，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠(chéng)實(shí)信用之原則。確認(rèn)"無(wú)責(zé)免賠"條款無(wú)效,，符合正義這一法則的基本價(jià)值,，亦符合社會(huì)和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵�,！睂＜医ㄗh,，雖然暫時(shí)無(wú)法改變被迫接受格式條款的現(xiàn)實(shí)，但可以選擇不接受其中的無(wú)效條款,，必要時(shí)拿起法律武器,。
案后追問(wèn)：法院認(rèn)定為“無(wú)效條款” 為何成車險(xiǎn)“霸王條款”
多位法律專家都認(rèn)為“按責(zé)任賠付”條款不合理，屬無(wú)效條款,，但在絕大多數(shù)的汽車保險(xiǎn)合同中,，這樣的條款卻依然存在。在這個(gè)條款背后隱藏著幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題,，一是“有責(zé)才賠”,、“無(wú)責(zé)不賠”的條款無(wú)疑是在保護(hù)違法者的利益，也就是說(shuō)那些在駕車過(guò)程中違法違章的司機(jī)利益能得到保障,，而遵章守法的司機(jī)利益卻無(wú)法得到保護(hù),；二是只要投保人通過(guò)法律途徑對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴,，但保險(xiǎn)公司為何還要保留這樣的條款呢,？原因是主動(dòng)通過(guò)法律途徑保護(hù)權(quán)益的車主比例并不多。而更深層次的問(wèn)題是,，“有責(zé)才賠”,、“無(wú)責(zé)不賠”這種不合理的“霸王條款”雖然被法院判定為無(wú)效條款，但為什么能夠置消費(fèi)者權(quán)益不顧而依然存在,，為什么沒(méi)有被保險(xiǎn)公司和相關(guān)監(jiān)管部門廢除呢,？