目前,，我國汽車保有量已達(dá)到2億輛左右,，隨著汽車產(chǎn)銷量的大幅增長,，汽車保險業(yè)也發(fā)展迅速,。絕大多數(shù)車主都會給自己的愛車買份商業(yè)保險，其中不少車主還給自己的車買了所謂的“全險”,，目的就是為了能更加安心,，因?yàn)楹芏嘬囍鞫颊J(rèn)為所謂全險就是自己的車無論碰到了什么問題，都可以找保險公司全額理賠,。
那么,，事實(shí)真的像車主想的那樣嗎,？所謂的全險真的能給車主帶來真正的安心嗎,？
索賠案例：買全險保險公司不全賠 同一公司出現(xiàn)兩種做法
廣州車主小張酷愛汽車，大學(xué)畢業(yè)不到兩年就幾乎用全部積蓄買了車,。為了開起來更安心,，小張按保險人員的建議買了所謂的全險。小張說,，“我全部買齊了,，甚至把第三者責(zé)任險也提高�,！钡U究竟包括什么,，小張表示也沒細(xì)致看，“總之從買車那一刻開始,，就一直買的全險,。保費(fèi)第一年3900多元，第二年3700多元,�,！�
前不久，小張?jiān)谕＼噲雠抨?duì)時出了個小事故,，交警認(rèn)定是對方全責(zé),，但肇事司機(jī)百般推托，就是不愿賠,。無奈之下,，小張直接聯(lián)系了對方的保險公司,，可對方保險公司非說小張不是他們的客戶不和小張接觸，小張無奈之下想起自己的車投了足額車損險,，于是他覺得自己的保險公司應(yīng)該能解決問題,。
事實(shí)真是這樣嗎？記者撥通了小張所投保的平安保險廣州分公司客服人員的電話,。
記者自稱“別人把我的車撞了,，我沒有責(zé)任，對方全責(zé),，我可不可以來理賠,？”客服人員表示：“對方全責(zé)，找對方保險公司,，跟您自己的保險沒有關(guān)系,。”記者緊接著說：“對方保險公司讓我去找肇事方,，肇事方現(xiàn)在推托我,�,！笨头藛T表示：“我們以交警判決為準(zhǔn),，只要拿了裁決，您的車沒有責(zé)任,，跟您的保險是沒有關(guān)系的,。”記者強(qiáng)調(diào)：“我投的是車損險,，現(xiàn)在我的車受了損失,，我投的是全險�,！笨头藛T稱：“要看您的事故,，如果牽扯到責(zé)任的話，肯定是由責(zé)任方來承擔(dān)損失,�,！�
投了足額的車損險出了事故，還要先劃分責(zé)任,。如果沒有責(zé)任,，自己的保險公司就不賠償。按照客服的指點(diǎn),，記者在平安保險的格式合同中找到了這樣的條款,。事有巧合，就在這次事故后不久，小張的車放在停車場里被刮了一下,，肇事車輛逃逸,。按照保險公司之前的說法，由于這次事故小張也沒責(zé)任,，所以保險公司會不會賠,，小張很沒底，但由于實(shí)在找不到肇事方,，小張只好硬著頭皮再找自己的保險公司,。
小張說，保險公司稱這次事故屬肇事逃逸,，只賠70%,，但也可以不賠�,！白罱K,，確定30%要我負(fù)責(zé)，70%保險公司負(fù)責(zé),�,！睂Υ耍堄行o法理解,，“可以賠也可不賠,，如果賠就只賠70%。前一次無責(zé)不賠,，這一次無責(zé)小賠,。同一家保險公司竟然有兩個不同的做法,！”
記者調(diào)查：國內(nèi)二十多家保險公司車損險合同皆藏“潛規(guī)則”
小張的遭遇并非偶然。在南京創(chuàng)業(yè)的老張說起車險也是一肚子委屈,。老張和妻子從鄉(xiāng)下到南京創(chuàng)業(yè),，湊了二十多萬買了輛渣土車經(jīng)營。老張?zhí)匾饣私蝗f元為車上了足額保險,。老張說,，他的車跟一臺奧迪車相撞，“奧迪車頂?shù)轿业能嚿�,，把車頂翻了,，然后我的車砸到了別人的車，之后撞到了圍墻,。我認(rèn)為我的車投了所有的保險,，到保險公司理賠應(yīng)該是很正常的事，但我去理賠時,，保險公司以種種理由說只能賠50%,，還有對方的一半責(zé)任,。”由于不同意保險公司只賠一半,，老張墊付的四萬多元無法得到賠償,。“全是我自己墊付的,，現(xiàn)在保險公司還沒理賠,，還不知道怎么弄�,！崩蠌堄袀�朋友是律師,，他聽說老張的遭遇后，主動幫他和保險公司取得了聯(lián)系,。這名叫劉杰的律師表示，“保險公司應(yīng)該對四萬多的損失沒有異議,，但保險公司的意思是按事故責(zé)任認(rèn)定,，只能賠50%。而保險公司的依據(jù)是根據(jù)商業(yè)險車損險的一個保險條款,，是按事故責(zé)任比例50%來走的,。”
記者對國內(nèi)二十多家保險公司的車輛損失險合同進(jìn)行了查閱,，結(jié)果表明這個條款在所有這些合同中都存在,，只是個別詞語有細(xì)微差別。以一家較大的保險公司的相關(guān)合同為例,，該合同中規(guī)定：“保險車輛發(fā)生道路交通事故,，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�,！贝送�,，合同還補(bǔ)充規(guī)定：“保險車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,�,！�
劉杰表示，只要你在交通事故中,，(只)承擔(dān)相應(yīng)(部分)責(zé)任,，保險公司就不會全額賠,，只有全部責(zé)任保險公司才會全賠,。劉杰幾年來已代理近千起車險訴訟，他在工作中發(fā)現(xiàn)，保險公司堅(jiān)持按責(zé)任賠付帶來了許多危害：一是侵害了消費(fèi)者權(quán)益,；二是許多車主為了維護(hù)權(quán)益,，在無奈中選擇了主動多承擔(dān)責(zé)任，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險,�,！氨ｋU公司全額賠的情況下，就是我全責(zé),。這有可能導(dǎo)致很多事故發(fā)生,，被保險人為了維護(hù)自身權(quán)益,，會主動認(rèn)一個全責(zé)來得到全部賠付,�,！�
相關(guān)判例：法院認(rèn)定為“無效條款” 但消費(fèi)者維權(quán)比例極小
然而,，消費(fèi)者的“委曲求全”并沒有給局面帶來改觀。去年9月,，江蘇車主陳新春在走投無路的情況下，終于鼓起勇氣,，將安邦財產(chǎn)保險股份有限公司告上了法庭,。2008年，陳新春駕駛的車輛在311省道發(fā)生了嚴(yán)重交通事故,，事故認(rèn)定陳新春負(fù)主要責(zé)任。但陳新春沒想到,，保險公司竟然要求對嚴(yán)重受損的車輛進(jìn)行修復(fù),。該案的代理律師王志成表示，“這臺車修理廠認(rèn)為已沒有維修價值了,。所以在理賠過程中,，我們和保險公司發(fā)生了爭議,。保險公司聲稱不接受修理決定,，就一分錢也不賠。而車主陳新春本人在事故中已全身癱瘓,，出于委曲求全以盡快拿到一點(diǎn)錢的想法,，陳新春接受了放棄報廢，進(jìn)行修理的要求,。然而事情并不像他想象的做一點(diǎn)讓步就能解決,。”王志成說，“保險公司提出只賠償70%,，被保險人感到非常無助,。因?yàn)樗X得自己把保險買得非常全，不計(jì)免賠買了,、車損險也買的是足額的,，所以他認(rèn)為70%的賠償不合理�,！痹谂c保險公司溝通近兩年無果后,，陳新春提起了訴訟，南京市古樓區(qū)人民法院受理了該案,。開庭審理時,，被告安邦保險公司堅(jiān)持按責(zé)任劃分只賠70%。保險公司堅(jiān)持說,，按責(zé)任賠付的條款是合同中寫明的,，是投保人在購買保險時認(rèn)可的,。對此,，法官認(rèn)為這樣的說法在格式條款的訂立中根本站不住腳。
記者采訪了南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟,。邢嘉棟認(rèn)為,，該條款是保險人提供的，也就是投保人沒有辦法來變更這樣的條款,，要么接受要么放棄,。對方?jīng)]有給你討價還價的協(xié)商余地。在這種情況下,，這種條款就不能排除對方的主要權(quán)利,，來減輕自己的責(zé)任。這樣一種格式條款,，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,，法律上應(yīng)該說是沒有效力的。
最終,，法院判決保險公司根據(jù)車損全額的金額進(jìn)行賠償,，訴訟費(fèi)用的絕大部分也由保險公司負(fù)擔(dān)。記者注意到判決書中寫到保險條款中規(guī)定：保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。但該保險條款不符合投保人的締約目的,。同時作為提供格式合同的一方，保險人設(shè)定的上述合同條款,，客觀上免除了自身的民事責(zé)任,，排除了被保險人在保險合同中的主要權(quán)利,，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該條款無效,。但邢嘉棟同時指出,，選擇訴訟維權(quán)的車主僅占極小的比例。
專家說法：暫時無法改變“被迫條款” 但可以不接受“無效條款”
雖然類似訴訟在江蘇省內(nèi)幾乎百分之百支持了消費(fèi)者訴求,，但屢戰(zhàn)屢敗的保險公司遇到此類理賠案卻堅(jiān)持按責(zé)任比例賠償,。消費(fèi)者要么自認(rèn)倒霉，要么就得打官司,。保險公司為什么對法院的判決視而不見呢,？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專家邱寶昌律師認(rèn)為，在拒賠或定審的爭議中有一個概率問題,，“你看到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)這么多,，但有爭議的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個數(shù)，敗訴肯定有敗訴的成本,，但它的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的成本它可能有20起敗訴,，甚至可能有上百起敗訴，但實(shí)際爭議的可能有幾千起,�,！�
記者了解到，北京,、重慶,、江蘇的法院都曾通過判決，認(rèn)定按責(zé)任賠付條款無效,，支持消費(fèi)者合法訴求,。其中重慶市三中院在審判此類案件時曾寫在判決書中這樣寫道：“設(shè)定"無責(zé)免賠"條款，無疑與鼓勵機(jī)動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離,，也不符合投保以分散社會風(fēng)險之締約目的,，同時有違保險立法尊重社會公德與誠實(shí)信用之原則。確認(rèn)"無責(zé)免賠"條款無效,，符合正義這一法則的基本價值,，亦符合社會和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵�,！睂＜医ㄗh,，雖然暫時無法改變被迫接受格式條款的現(xiàn)實(shí)，但可以選擇不接受其中的無效條款,，必要時拿起法律武器,。
案后追問：法院認(rèn)定為“無效條款” 為何成車險“霸王條款”
多位法律專家都認(rèn)為“按責(zé)任賠付”條款不合理，屬無效條款,，但在絕大多數(shù)的汽車保險合同中,，這樣的條款卻依然存在。在這個條款背后隱藏著幾個值得關(guān)注的問題,，一是“有責(zé)才賠”,、“無責(zé)不賠”的條款無疑是在保護(hù)違法者的利益，也就是說那些在駕車過程中違法違章的司機(jī)利益能得到保障,，而遵章守法的司機(jī)利益卻無法得到保護(hù),；二是只要投保人通過法律途徑對保險公司提起訴訟，保險公司通常都會敗訴,，但保險公司為何還要保留這樣的條款呢,？原因是主動通過法律途徑保護(hù)權(quán)益的車主比例并不多。而更深層次的問題是,，“有責(zé)才賠”,、“無責(zé)不賠”這種不合理的“霸王條款”雖然被法院判定為無效條款，但為什么能夠置消費(fèi)者權(quán)益不顧而依然存在,，為什么沒有被保險公司和相關(guān)監(jiān)管部門廢除呢,？