拙文《不敢寫書評(píng)》一發(fā)，在各地讀書人當(dāng)中引起了一陣小小的反響。武漢學(xué)者王成玉先生為此寫了《書評(píng)一說(shuō)》,，言于拙文“讀后深表同情，亦感同身受”,；拙文的第一讀者宋曙光先生評(píng)論說(shuō)“還是要看書的質(zhì)量和文化含量，水平不高的書不評(píng),，即使是熟人朋友的書”,；石家莊《藏書報(bào)》編輯潘寶海先生也為此寫了《可以寫書評(píng)》，說(shuō)拙文“是一位有底線的作者自述”,，同時(shí)指出“純色的書評(píng)還是可以寫的,，也是需要的”。
好的書評(píng),，確實(shí)還是需要的。其實(shí),，我在上大學(xué)時(shí)和到報(bào)社工作之初,，曾經(jīng)寫過(guò)不少書評(píng)，所評(píng)之書多是自己想評(píng)的,，自覺(jué)自愿,，想寫就寫，因而不僅賴此認(rèn)真地讀了不少好書,，而且著實(shí)鍛煉了寫作,、評(píng)論能力，獲益匪淺,，受用無(wú)窮,。直到現(xiàn)在，我還是鼓勵(lì)青年作者和到報(bào)社實(shí)習(xí)的大學(xué)生,、研究生們認(rèn)認(rèn)真真地寫些書評(píng),。認(rèn)認(rèn)真真地寫書評(píng)，首先能夠認(rèn)認(rèn)真真地閱讀文本,，其次能夠逐漸提高對(duì)文本的鑒別,、分析能力，再次還能夠?qū)W習(xí)和汲取所評(píng)之書的精華,，這對(duì)年輕的讀書人來(lái)說(shuō)尤為必要,。好的書評(píng)，是好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和文化環(huán)境的引擎,；營(yíng)造好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和文化環(huán)境,，要從年輕的讀書人做起,。
好的書評(píng)，需要有好的書評(píng)家,。而好的書評(píng)家,，恰是當(dāng)下所缺乏的。書評(píng)前輩蕭乾先生認(rèn)為,，書評(píng)應(yīng)具有“客觀性,、新聞性、服務(wù)性”,，并指出理想的書評(píng)應(yīng)符合四個(gè)條件：第一,，評(píng)論之前首先要展示原書的概貌；第二,，應(yīng)避免空話,、浮話、套話,、廢話,，精煉是文章的來(lái)源；第三,，以思想和智慧取勝,，忌流于俏皮、淺薄和油滑,；第四,，和創(chuàng)作一樣，書評(píng)的形式和內(nèi)容應(yīng)是相互和諧,。這四個(gè)條件中,，第二條和第三條實(shí)際上講的就是書評(píng)家的修養(yǎng)。現(xiàn)在很多“書評(píng)家”的書評(píng)寫不好,，除了不符合蕭乾先生提出的這些基本條件外,，更重要的是他們?nèi)狈u(píng)家所必需的修養(yǎng)。這種修養(yǎng),，體現(xiàn)在學(xué)術(shù)水平上,，更體現(xiàn)在道德水平上。目前最突出的問(wèn)題,，是社會(huì)文化浮躁滋生出的“紅包書評(píng)”,，使書評(píng)作者失去了獨(dú)立的批判精神，書評(píng)成了“書捧”,。
吳小如先生在《書評(píng)難寫》一文中談了自己書評(píng)生涯的真實(shí)體驗(yàn)：“直到十一屆三中全會(huì)以后,，寫文章才沒(méi)有那么多的清規(guī)戒律，然寫書評(píng)仍感到很難,。首先寫書評(píng)不再像40年代一樣,，一切都是自愿的,，而是礙于情面，徇于人際關(guān)系……”正是這種情面,，這種人際關(guān)系,，使那些恪守規(guī)范、堅(jiān)持原則的書評(píng)家望而卻步,，同時(shí)使那些見好就吃,、給錢就寫的“書評(píng)家”如魚得水。
寫此文時(shí),，正巧看到最近一期《讀書》上秦燕春先生的書評(píng)《“且待小僧伸伸腳”》,，其中寫道：“書評(píng)是我不太喜歡的一種文體，也寫得少,，因?yàn)槊看稳绦臑樗诵羷诖得蟠玫臅r(shí)候我都必須面對(duì)更為揪心的煎熬：同為作者的我,，自己的著述又在何種程度上經(jīng)得住類似認(rèn)真的拷問(wèn)�,！边@與拙文《不敢寫書評(píng)》的觀點(diǎn)不謀而合,，但其更為可貴之處，是在同時(shí)具有書評(píng)家和書作者兩個(gè)身份的情況下,，頭腦中保持著的自省精神,。書評(píng)家的修養(yǎng)，是包含著書評(píng)家的自省精神的,。
多年來(lái)，大家一直公認(rèn)《文匯讀書周報(bào)》在推薦好書方面具有權(quán)威性,，這主要是該報(bào)有一批具有自省精神和高雅品位的書評(píng)家做后盾,。多年來(lái)，很多朋友都認(rèn)為《讀書》雜志不如上世紀(jì)80年代好讀了,，而我倒是覺(jué)得,，該刊雖然失去了像張中行、金克木那樣的通家及其妙文,，但在推薦圖書方面還是比較嚴(yán)格的,，所發(fā)書評(píng)大都是由比較權(quán)威的專業(yè)人士寫的，起碼能夠保證書評(píng)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn),�,？上ВF(xiàn)在像《文匯讀書周報(bào)》,、《讀書》這樣負(fù)責(zé)任的報(bào)刊并不多,，而充斥媒體的大量書評(píng)，都是在替新書及其作者裹上甜蜜的糖衣,，涂上迷人的油彩,。這樣的書評(píng),，其作者或許只是想為新書捧場(chǎng)，別無(wú)他意,，但這樣的書評(píng)公開發(fā)表在大眾傳媒上,，極容易起到變相廣告的作用，常常誤導(dǎo)讀者,，讓讀者買了不值得買的書,，花了冤枉錢。書評(píng)作者成為“書托兒”,，是學(xué)術(shù)的墮落,，也是道德的淪喪。
1933年,，魯迅在《我們要批評(píng)家》中說(shuō)過(guò)：“這回的讀書界的趨向社會(huì)科學(xué),，是一個(gè)好的，正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)機(jī),，不惟有益于別方面,，即對(duì)于文藝，也可催促它向正確,，前進(jìn)的路,。但在出品的雜亂和旁觀者的冷笑中，是極容易凋謝的,，所以現(xiàn)在首先需要的,，也還是——幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的，明白的,，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家,。”七十多年后的現(xiàn)在,，我們需要的,，也還是幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的、明白的,、真懂得書的書評(píng)家,。