首次公開募股（IPO）不足半年,，風(fēng)光一時的阿里巴巴就在美遭遇了上市以來最大危機(jī),。自美國當(dāng)?shù)貢r間1月30日起，已有8家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對阿里提出集體訴訟,，致使阿里股價近期持續(xù)低迷，8個交易日累計跌幅已超過14%,。多數(shù)市場人士擔(dān)憂,，此前部分中概股公司在遭遇集體訴訟后，均遭遇市場做空,，而此次阿里也有可能因集體訴訟面臨做空危機(jī),。更為嚴(yán)重的是，如果阿里面對此番訴訟不能積極應(yīng)對,，并獲得令其滿意的結(jié)果,，不但股價會進(jìn)一步受到拖累，美國投資者對其信心也將會一落千丈,。
 |
|
受多重利空影響,，1月28日、29日阿里巴巴市值兩天蒸發(fā)逾300億美元,。圖為一位員工在阿里巴巴杭州西溪園區(qū)工作,。記者
鞠煥宗/攝 |
“白皮書”困局
阿里此次遭遇集體訴訟的起因，要從1月下旬工商總局一次對電商平臺的抽檢說起,。1月23日,，工商總局發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》。此次抽檢共在6家網(wǎng)購平臺中抽取了92件樣品,，其中淘寶網(wǎng)的樣本數(shù)量分布最多（51個）,，正品率僅為37.25%，其“淘寶正品率不足四成”的結(jié)果,，立刻引發(fā)各界關(guān)注,。
1月27日，淘寶官微轉(zhuǎn)發(fā)“一個80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營小二心聲”的公開信，對工商總局抽檢結(jié)果做出回?fù)�,，并直接對工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司劉紅亮司長喊話,，“您違規(guī)了，別吹黑哨”,。此外,，公開信還直接指出監(jiān)測報告中存在抽樣和程序等問題。該條微博隨后被廣泛轉(zhuǎn)發(fā),，并在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)于網(wǎng)購平臺“假貨”問題的廣泛討論,。
1月28日，工商總局在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于對阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》（以下簡稱“白皮書”）,�,！鞍灼敝蟹Q，阿里系平臺存在主體準(zhǔn)入,、商品銷售和交易管理等5大問題,。工商總局還稱，“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展,，該座談會以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行”,。當(dāng)天下午，淘寶做出回應(yīng),，正式投訴網(wǎng)監(jiān)司司長“情緒執(zhí)法”,。
令人玩味的是，這份“白皮書”于1月28日當(dāng)晚就從工商總局官網(wǎng)悄然撤下,，1月29日則完全刪除,，網(wǎng)址鏈接也無法打開。工商總局新聞發(fā)言人解釋稱,，2014年7月16日,，工商總局網(wǎng)監(jiān)司曾在浙江召開阿里巴巴集團(tuán)行政指導(dǎo)座談會，目的在于指導(dǎo),、督促阿里巴巴集團(tuán)加強(qiáng)自律,，凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境，維護(hù)消費者,、經(jīng)營者合法權(quán)益,。網(wǎng)監(jiān)司根據(jù)座談會的會議記錄，于1月28日發(fā)布了《關(guān)于對阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》,，但“其實質(zhì)是座談會的會議記錄,，并不是白皮書，該記錄不具有法律效力,�,！�
值得注意的是,，“白皮書”一經(jīng)曝光就對阿里造成了“嚴(yán)重殺傷”。美國當(dāng)?shù)貢r間1月28日,，阿里股價大跌4.36%,，有市場人士就表示，工商總局公布又撤下的“白皮書”是造成阿里股價大跌的直接原因,。1月29日,，阿里股價更是大跌8.78%，盡管這和阿里業(yè)績不及華爾街預(yù)期有直接關(guān)系,，但仍有投資者認(rèn)為,，“白皮書”的出現(xiàn)，是對阿里潛在風(fēng)險的提示,，因此造成部分投資者拋售阿里股票。
1月30日,，事件發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變,，隨著國家工商總局局長張茅會見阿里巴巴董事局主席馬云，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的淘寶網(wǎng)與工商總局之間的口水戰(zhàn)終于以握手言和告一段落,。
但這并不是故事的結(jié)束,。美國當(dāng)?shù)貢r間1月30日，美國律師事務(wù)所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP突然向阿里發(fā)難,，稱阿里及其高管違反了美國1934年頒布的證券交易法案,，在IPO前出具了與其業(yè)務(wù)操作相關(guān)的具有重大錯誤和誤導(dǎo)的聲明，存在誤導(dǎo)投資者的嫌疑,，并以此為由,，向紐約南區(qū)法院提起對阿里巴巴以及高管團(tuán)隊馬云、蔡崇信,、陸兆禧和武衛(wèi)四人的集體訴訟,。隨后，包括北京郝俊波律師事務(wù)所在內(nèi)的7家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)也先后對阿里巴巴發(fā)起集體訴訟,。截至目前,，已有8家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對阿里巴巴提起集體訴訟。
這導(dǎo)致阿里股價近期持續(xù)低迷,。截至美國時間6日收盤,，阿里股價報收每股85.68美元，和1月28日每股100.30美元價格相比,，短短8個交易日阿里股價累計跌幅已超過14%,。盡管目前阿里股價有所回升，但截止美國時間11日收盤,，阿里股價僅為每股86.00美元,，不但低于其上市首日的開盤價,，和此前每股100美元的股價相比也有不小的差距。
馬云團(tuán)隊被指欺詐
值得注意的是,，上述中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對阿里發(fā)起集體訴訟的原因,，并非淘寶存在假貨問題，而是這些法務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為阿里和其高管存在虛假或者誤導(dǎo)陳述,，因此導(dǎo)致股東利益受損,。
例如，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書中表示,，被告（阿里）應(yīng)對以下行為負(fù)責(zé)：作出虛假陳述,；沒有公開他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購買者的商業(yè)活動是成功的,，這些手段就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者,；人為抬高了阿里巴巴美國存托股票的價格；使阿里巴巴及其售股股東在IPO中募集到超過250億美元的資金,，同時使得阿里巴巴股票在集體訴訟期(“Class Period”)內(nèi)的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上,；以及使得原告和訴訟集體中的其他成員購買了虛高的阿里巴巴股票。
Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書中還提到,，根據(jù)馬云,、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)的職務(wù),，他們有權(quán)接觸和控制對股票市場陳述的內(nèi)容,，但“他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導(dǎo)性的公司報告以及媒體披露,，他們也有能力和機(jī)會阻止發(fā)布或者對這些報告進(jìn)行修正,，憑借著在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權(quán)利,，這些自然人被告必然知曉某些本應(yīng)披露的不利事實未向公眾披露,，也應(yīng)知曉該公司做出的一些有利陳述實質(zhì)上是虛假的或者是誤導(dǎo)性的�,！币虼诵枰獙@些虛假和誤導(dǎo)性陳述承擔(dān)在訴訟中提及的責(zé)任,。
對此，有美國媒體指出,，在2014年9月阿里IPO成功后,，兩位創(chuàng)始合伙人馬云和蔡崇信出售了價值數(shù)百萬美元的股份。在訴訟期內(nèi),，阿里股價于11月13日達(dá)到每股120美元,，11月公司還發(fā)行了80億美元債券，但公司高管在減持股票后卻沒有披露信息,，因此小股東會認(rèn)為此舉有“誤導(dǎo)”,。
此外,，上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還指出，阿里招股書中沒有披露去年7月份和工商總局會談之事,，隱瞞了“白皮書”及“白皮書”中所指出的阿里五大問題,；阿里包括馬云等高管在內(nèi)的一系列對外言論存在誤導(dǎo)，如：馬云多次接受媒體采訪所強(qiáng)調(diào)的阿里遵循顧客第一,、員工第二,、股東第三，阿里不會通過犧牲公司聲譽(yù)和顧客利益來增加銷售而迎合股價上漲需求,；阿里高管在第三季度業(yè)績公告會上對外宣稱的公司業(yè)務(wù)強(qiáng)勁增長,；以及阿里高管在不同場合對外宣稱的公司打假努力、打假責(zé)任和打假能力,。
上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還在各自的訴訟材料中或多或少地提及了工商總局的“白皮書”,，認(rèn)為這是一份關(guān)鍵的證據(jù)，也正是因為阿里沒有及時對外披露“白皮書”的存在,，而構(gòu)成欺詐行為,，并對投資者對阿里市場前景的判斷造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。
有法律界人士表示,，“白皮書”是1月27日由工商總局首次公開發(fā)布，之前這個“白皮書”是否存在還不得而知,。而阿里方面也表示,，“白皮書”是第一次聽說。因此,，“白皮書”能否作為關(guān)鍵證據(jù),，目前還難有結(jié)論。但法律界人士也指出,，從“白皮書”中可知,，2014年7月份工商總局針對阿里的行政會議確實存在，這其中是否存在需要披露的重要信息,，將至關(guān)重要,。
集體訴訟是“紙老虎”？
相比上述法務(wù)機(jī)構(gòu)對阿里給出的“罪名”,，外界更關(guān)心訴訟的下一步走向,。根據(jù)美國相關(guān)法規(guī)，集體訴訟案件會設(shè)置一個截止日期,。由于首起訴訟已經(jīng)在1月30日提起,，后續(xù)法務(wù)機(jī)構(gòu)的訴訟申請就需要在兩個月內(nèi)遞交。隨后,，美國法院會根據(jù)各方提供的訴訟材料,，來選擇一個“首席原告”,，這個首席原告將代表所有提出訴訟請求的訴訟方和阿里對簿公堂。而最終判決結(jié)果,，將適用于其他訴訟方,。
盡管美國的集體訴訟申請不會都被法院立案，但目前市場人士認(rèn)為,，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP等法務(wù)機(jī)構(gòu),，有豐富的證券領(lǐng)域的集體訴訟經(jīng)驗，因此此案立案的可能性非常大,。
有市場分析預(yù)測,，首先向阿里發(fā)難的Robbins Geller Rudman & Dowd LLP很有可能成為首席原告，這家老牌的華爾街“訴棍”曾對蘭亭集勢發(fā)起集體訴訟,，并致其股價大跌,；而另一家對阿里發(fā)起集體訴訟的Pomerantz LLP律師事務(wù)所，也有可能成為首席原告,，這家律所更是一個讓所有上市公司頭疼的對手,。這家律所已向194家企業(yè)發(fā)起過集體訴訟，被其盯上的企業(yè)很多都是“非富即貴”,。例如,，除了中國企業(yè)聚美優(yōu)品、尚德電力外,，特斯拉,、英國石油、巴克萊,、藥企賽諾菲等公司也在其冗長的訴訟名單中,。
盡管阿里的對手來勢洶洶，但并不需要特別緊張,。公開資料顯示,，在美國的集體訴訟中，證券集體訴訟高居榜首,，在所有訴訟中高達(dá)50%左右,。據(jù)統(tǒng)計，聯(lián)邦法院證券集體訴訟1997到2014年平均每年有188件,。所以,，對美國很多上市公司而言，被提起證券集體訴訟是正常的訴訟危機(jī),，而且即便是做被告未必就會敗訴,。
公開數(shù)據(jù)還顯示，至今有近一百家中概公司在美遭遇集體訴訟,，其中有40余起已經(jīng)和解或裁決,，披露的累計賠償金額超過20億美元,；另有超過30起訴訟被駁回，其余的尚未結(jié)案,。因此,，集體訴訟對中概公司來說并不是新的挑戰(zhàn)。
值得注意的是,，2003年12月上市的中國人壽(年度最大IPO案),，由于被指控沒有及時披露國家審計署對前身公司的審計，在上市后兩個月就遭遇集體訴訟,，最后法院裁決駁回起訴,。而此次面對責(zé)難的阿里，則是2014年最大規(guī)模的IPO公司,，在上市時,，已對自身存在和面對的風(fēng)險進(jìn)行了充分說明，因此有市場人士認(rèn)為,，針對阿里的集體訴訟最后可能不會立案,，即便立案阿里也能輕易應(yīng)付。
邊打邊和解
美國律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP合伙人,、證券法律師杰克·斯蒂勒公開表示,，阿里巴巴在IPO之前披露的風(fēng)險非常全面，除了淘寶平臺上存在的假貨問題,、VIE（可變利益實體）問題外,，還披露了曾被美國貿(mào)易代表列入假貨“惡名市場”的事實。因此,，并不認(rèn)為阿里刻意對投資者有所隱瞞。
事實上,，阿里的招股書從25頁到68進(jìn)行了大量的風(fēng)險披露,，包括：假貨的存在、被客戶投訴以及被監(jiān)管部門質(zhì)詢的現(xiàn)象,、內(nèi)部舞弊的現(xiàn)象,、被美國貿(mào)易代表列為假貨“惡名市場”等，以此來表明阿里的透明和誠信,。
不過也有美國法律界人士表示,，訴訟方提出了工商總局的“白皮書”，并認(rèn)為阿里高管對此知情,。所以,，阿里若想勝訴，必須證明對此并不知情,。目前,，阿里巴巴執(zhí)行副董事長蔡崇信明確否認(rèn)知道此事,，他在1月29日的聲明中表示：“國家工商總局昨天在網(wǎng)站上發(fā)布后，我們才第一次看到這份白皮書,。我希望明確一點,，阿里巴巴從未要求國家工商總局推遲發(fā)布任何報告�,！钡新蓭煴硎�,，有關(guān)阿里是否應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險因素中明確提及與國家工商總局的溝通，目前還存在疑問,，但“律師和高管在決定披露哪些風(fēng)險因素時存在很大的發(fā)揮空間”,。
一位美國著名律所律師向《經(jīng)濟(jì)參考報》表示，目前很難判斷阿里是否存在違法行為,，但在籌備IPO時,，阿里一定會想方設(shè)法將可能的法律風(fēng)險降到最低，并會根據(jù)美國市場相關(guān)法規(guī)要求進(jìn)行信息披露,�,！暗忻纼蓢吘乖谑袌龊头砂l(fā)面均存在巨大的差異，阿里是否有所疏漏,，也未可知,。”該律師這樣補(bǔ)充,。
目前,，對訴訟勝負(fù)外界很難做出判斷。上述律師介紹,，根據(jù)美國法律和之前經(jīng)驗,，針對上市公司的集體訴訟整個流程最長會長達(dá)三到五年，一般情況下上市公司會選擇和訴訟方達(dá)成和解,，以求快速解決麻煩,；一旦上市公司敗訴，則將面臨數(shù)目不小的賠償,�,！斑x擇和解對阿里而言不失為一種解決方案，可以迅速從‘泥潭’中抽身,�,！鄙鲜雎蓭熯@樣預(yù)測。
公開資料顯示,，美國證券集體訴訟的結(jié)果大多是庭外和解,，從1995年以來進(jìn)入庭審由陪審團(tuán)裁決的只有14起。因此，多數(shù)市場人士預(yù)測,，針對阿里的訴訟案將會以和解收場,。
“律師高額的勝訴酬金才是證券集團(tuán)訴訟的驅(qū)動力，因為證券集團(tuán)訴訟一般是風(fēng)險代理,，是打贏了才給酬金的,，一般可以拿到三分之一的賠償，勝訴和解都是一樣,。打輸了原告也沒什么損失,，投資者也只有在勝訴情況下，才需要支付律所酬金,。所以,，原告和律師都有動力�,！卑怖砺蓭熓聞�(wù)所合伙人侯錦榮說,。
美國投資者網(wǎng)站theStreet.com的分析文章則認(rèn)為，面對訴訟阿里一定傾盡全力爭取勝訴,。因為選擇了和解,，就表明阿里默認(rèn)了自身存在瑕疵，這將給阿里留下無窮后患,。而此前,，阿里方面也表示，自身并不存在被指責(zé)的問題,，因此會積極應(yīng)訴,。
投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出，和解是證券類集體訴訟很常見的結(jié)局之一,，原被告雙方邊打官司邊和談的情況也是常態(tài),。因此，阿里即便在一開始堅持不和解,，也不代表將來不和解,。阿里的態(tài)度將取決于訴訟戰(zhàn)的發(fā)展過程。如果訴訟進(jìn)展對阿里不利,，和解對阿里而言會是明智的選擇。
上述律師則認(rèn)為,，無論如何阿里現(xiàn)在需要做的事情是積極應(yīng)對訴訟,，爭取最好的結(jié)果——成功駁回起訴。如果無法駁回起訴,，也要盡力為自己正名,，贏得投資者信任。如果草率地做出和解的決定，即便可以從訴訟泥潭中抽身,，但也無法得到市場的認(rèn)可,。
事實上，目前已有投資者擔(dān)憂,，此次的集體訴訟會對阿里造成影響,，甚至使其遭遇做空危機(jī)。投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出,，新東方,、分眾傳媒、360等知名中概股公司,，都曾不同程度地遭受過質(zhì)疑,，除了各種負(fù)面報告、調(diào)查之外,，上市公司股票更是遭遇“渾水”等做空機(jī)構(gòu)狙擊,，一度引發(fā)很大震蕩。此次眾多法務(wù)機(jī)構(gòu)對阿里的集體訴訟,，很有可能使阿里陷入做空危機(jī),。投資者為避險，有可能選擇近期拋售阿里股票,，這將致使阿里股價進(jìn)一步下滑,。
不過市場對阿里股價沒有太過悲觀。雖然因業(yè)績不及預(yù)期,，多家機(jī)構(gòu)均下調(diào)了阿里的股價評級,，但給出的目標(biāo)股價卻仍處于較高的價格。其中,，高盛維持阿里中性評級,，目標(biāo)價為每股98美元；大摩重申阿里增持評級,，目標(biāo)價為每股110.80美元,；德銀維持阿里買入評級，目標(biāo)價為每股105.1美元,；太平洋皇冠維持阿里跑贏大盤評級,，目標(biāo)價為每股116美元。但也有華爾街機(jī)構(gòu)表示,，如果訴訟出現(xiàn)對阿里不利的局面,，相應(yīng)機(jī)構(gòu)將會下調(diào)其評級和目標(biāo)價格。
