從超市買來的即食海蜇配料表中的添加劑阿斯巴甜未標(biāo)識(shí)化學(xué)成分,，江蘇消費(fèi)者蘇先生一紙?jiān)V狀，將銷售商麥德龍超市訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院,。近日,，吳中區(qū)法院審理認(rèn)為,，該食品中阿斯巴甜的標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，一審判決超市“退一
賠十”,。
訴超市銷售不安全食品
據(jù)蘇先生介紹,，2014年4月他在蘇州市吳中區(qū)麥德龍超市購買了銘達(dá)牌即食海蜇頭、海蜇絲系列產(chǎn)品共49瓶,，共計(jì)1054元,。回家后,，蘇先生仔細(xì)查看瓶身上的配料標(biāo)簽,，發(fā)現(xiàn)其中有一種名為“阿斯巴甜”的添加劑。通過查閱資料,，蘇先生獲悉,，阿斯巴甜是一種含有苯丙氨酸的甜味劑，該類化學(xué)物質(zhì)若被苯丙酮尿癥患者食用吸收,，將產(chǎn)生嚴(yán)重的不良后果,。
2014年10月4日，蘇先生將麥德龍超市訴至法院,。蘇先生認(rèn)為,，該產(chǎn)品標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和《食品安全法》，超市作為經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)涉訴食品未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者購買了不符合食用安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，要求超市根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定“退一賠十”,。
辯涉訴食品未致人身傷害
法院審理過程中，麥德龍超市承認(rèn)其所銷售的該海蜇制品確實(shí)存在沒有標(biāo)注阿斯巴甜含有苯丙氨酸的情況,，但認(rèn)為食品質(zhì)量合格即使存在標(biāo)注瑕疵也屬于工商行政管理范疇,，不屬于民事合同糾紛，超市不應(yīng)退還貨款并支付10倍賠償金,。
超市辯稱,，海蜇類食品富含蛋白質(zhì)，不適合苯酮尿癥患者食用，所以就算沒有標(biāo)注出苯丙氨酸,，也不會(huì)對(duì)苯酮尿癥患者產(chǎn)生危害,，故而不違反《食品安全法》。另外,，根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定,，在產(chǎn)生人身損害時(shí)責(zé)任方才需承擔(dān)賠償責(zé)任，蘇先生作為理性消費(fèi)者,，并不是苯丙酮尿癥患者,，該食品也未對(duì)其造成不良反應(yīng)和人身損害，其購買大量該食品而主張賠償有知假買假之嫌,，因而要求法院駁回蘇先生的訴訟請(qǐng)求,。
判消費(fèi)者獲10倍賠償
吳中區(qū)法院審理認(rèn)為，麥德龍超市作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,。因超市銷售的海蜇產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注含有阿斯巴甜,，而阿斯巴甜不適用于苯丙酮尿癥患者，會(huì)有損其身體健康,，并且《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011規(guī)定,，對(duì)于使用食品添加劑阿斯巴甜的食品應(yīng)在商標(biāo)或說明書中標(biāo)明“阿斯巴甜(苯丙氨酸)”字樣，以達(dá)到警示的目的,。
據(jù)此,，法院認(rèn)為該食品添加阿斯巴甜卻未標(biāo)注苯丙氨酸的行為，違反了《食品安全法》第二十條對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。麥德龍超市作為食品經(jīng)營(yíng)者，采購食品應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格及其他標(biāo)識(shí)的證明文件,，但其未盡到審查義務(wù),，應(yīng)視為明知該食品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而予以銷售，因此,，法院一審判決超市退還蘇先生貨款1054元,，并支付賠償金10540元。
釋索賠不以受損為前提
記者了解到,，《食品安全法》第九十六條規(guī)定,，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”,。消費(fèi)者主張10倍價(jià)款賠償金無需以受到人身或財(cái)產(chǎn)損害為前提。在本案中,，超市以該食品未對(duì)蘇先生造成實(shí)質(zhì)性損害為由抗辯,，法院對(duì)此并未采納,。
近日，南京劉萬福律師事務(wù)所律師劉萬福接受記者采訪時(shí)表示,，《食品安全法》第九十六條涉及懲罰性賠償條款,，懲罰性賠償發(fā)揮著懲罰不法食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，并遏制其他食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者做出類似違法行為的主要功能,。從實(shí)現(xiàn)懲罰與遏制的角度出發(fā),，懲罰性賠償沒必要建立在消費(fèi)者實(shí)際受損的基礎(chǔ)之上。不以實(shí)際受損為懲罰性賠償?shù)倪m用前提條件,，能夠更好地發(fā)動(dòng)消費(fèi)者個(gè)人積極參與到食品安全的監(jiān)督管理活動(dòng)中來,。
江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)人士接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，2014年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，明確知假買假受法律保護(hù),。日常生活中，如果沒有發(fā)生大的人身財(cái)產(chǎn)損失,，多數(shù)消費(fèi)者都會(huì)選擇吃“啞巴虧”,。為此，消協(xié)提醒廣大消費(fèi)者要提升甄別產(chǎn)品的能力和較真的意識(shí),，積極借助法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,。
