 |
| 趙乃育/繪 |
從云南白藥到上海家化,，從綠城集團(tuán)到雷士照明,，回顧2014年的資本市場(chǎng)，控制權(quán)糾紛正與A股上市公司如影隨形,。伴隨一樁樁投票,、開庭,、毀約，眾多中小投資者驚訝地發(fā)現(xiàn)：上市公司內(nèi)部糾紛,，正成為一種新型的“利空消息”,。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，糾紛頻發(fā)背后,，是上市公司股權(quán)治理,、商業(yè)文化的快速變遷：從大股東就是管理層的草莽時(shí)代，到董事會(huì)與職業(yè)經(jīng)理人之間屢發(fā)分歧,，監(jiān)管權(quán)責(zé)模糊亟待界定,。可以預(yù)見的是,，上市公司的內(nèi)部風(fēng)云,，將成為A股未來(lái)的新常態(tài)之一。
“融綠風(fēng)波”背后：A股控制權(quán)爭(zhēng)奪縮影
今年以來(lái),，伴隨生命人壽,、安邦保險(xiǎn)頻頻舉牌金地、萬(wàn)科,、金融街,、華業(yè)等上市地產(chǎn)企業(yè)，資本方與房企屢屢上演“肉搏”爭(zhēng)奪,。在不少市場(chǎng)人士看來(lái),，“融綠風(fēng)波”已成為當(dāng)下A股控制權(quán)爭(zhēng)奪的縮影。
2014年5月22日晚間,，港股上市公司綠城中國(guó)發(fā)布公告,，稱融創(chuàng)中國(guó)以56％的溢價(jià)、63億港幣的總價(jià)收購(gòu)綠城中國(guó)24.3％股權(quán),。這筆交易完成后,，融創(chuàng)中國(guó)和九龍倉(cāng)各占綠城24.313％的股份，并列第一大股東,，原實(shí)際控制人宋衛(wèi)平,、夏一波和壽柏年的合計(jì)持股比例由42.87％下降為18.539％，其中宋衛(wèi)平持有10.473％,。
然而,，這筆被認(rèn)為是“大象易主”的交易，卻在數(shù)月后陷入僵局：伴隨杭州等地樓市出現(xiàn)成交復(fù)蘇苗頭,，此時(shí),，“宋衛(wèi)平重返執(zhí)掌綠城”的消息引發(fā)輿論軒然大波。
盤點(diǎn)2014年的A股,，更多的爭(zhēng)奪在上演：11月12日,，西藏藥業(yè)發(fā)布公告稱,，公司股東深圳市康哲醫(yī)藥科技受讓的2600多萬(wàn)股權(quán)已完成過(guò)戶手續(xù)。至此,，延續(xù)數(shù)月的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn),，才以康哲醫(yī)藥及其一致行動(dòng)人成為公司第一大股東而告終。而數(shù)月以來(lái),，上市公司新黃浦控制權(quán)爭(zhēng)奪雙方交替增持公司股份,，已使公司第一大股東地位數(shù)度易主。
此外,，上海新梅,、天目藥業(yè)、長(zhǎng)園集團(tuán),、東方銀星,、西藏藥業(yè)等均發(fā)生了控制權(quán)爭(zhēng)奪事件，此前,，上海家化,、雷士照明則陷入原高管或控制人與現(xiàn)大股東的糾紛中。
一個(gè)值得玩味的景象是,，爭(zhēng)奪控制權(quán)或糾紛中的各方,，無(wú)一例外均宣稱是為了“上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展”。有法律界人士認(rèn)為,，不少上市公司的控制權(quán)糾紛曠日持久,，帶來(lái)復(fù)雜的商業(yè)合同信譽(yù)、管理層與董事會(huì)權(quán)責(zé),、投資者保護(hù)等問(wèn)題,，中小股東層面的分歧也不斷出現(xiàn)。
誰(shuí)是“新型利空”始作俑者
隨著財(cái)務(wù)投資之風(fēng)興起,、職業(yè)經(jīng)理人角色日漸清晰，上市公司控制權(quán)爭(zhēng)奪甚至“常態(tài)化”,�,？刂茩�(quán)糾紛日漸曠日持久，一些爭(zhēng)奪的做法充滿了“無(wú)間道”意味,，對(duì)股價(jià)產(chǎn)生重大影響,。
事實(shí)上，港股上市公司,、國(guó)內(nèi)最大的家電賣場(chǎng)之一的國(guó)美電器,，就發(fā)生過(guò)激烈的控制權(quán)之爭(zhēng)。在家族資本的代表黃光裕與職業(yè)經(jīng)理人陳曉之間的爭(zhēng)斗期間,，國(guó)際私募股權(quán)基金貝恩資本則介入國(guó)美電器,。
上海一家上市公司獨(dú)立董事向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者介紹,，上市公司控制權(quán)爭(zhēng)奪中，股東需依據(jù)現(xiàn)行《公司法》《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》,，通過(guò)合法合規(guī)行使股東權(quán)利的方式,，進(jìn)行提名更換董事會(huì)成員、提議修改公司章程,、提請(qǐng)召開股東大會(huì)等,。但這些約束多數(shù)只是“粗線條”，特別是隨著財(cái)務(wù)投資之風(fēng)興起,、職業(yè)經(jīng)理人角色日漸清晰,，矛盾甚至“常態(tài)化”：
類型一：財(cái)務(wù)投資者與原管理層、大股東糾紛,，較有代表性的如上海家化,。2011年，作為外部投資者,，平安集團(tuán)旗下資本競(jìng)購(gòu)入住了A股日化龍頭企業(yè)——上海家化,。
然而，此后不到兩年,，上海家化前任董事長(zhǎng)葛文耀即公開“炮轟”大股東只知道賣資產(chǎn),，家化風(fēng)波由此爆發(fā)——這場(chǎng)紛爭(zhēng)最激烈的一幕，發(fā)生在對(duì)上海家化原總經(jīng)理王茁的罷免事件上,。截至目前,，這場(chǎng)風(fēng)波仍在以勞動(dòng)糾紛形式對(duì)簿公堂延續(xù)。
類型二：市場(chǎng)因素造成的收購(gòu)“悔約”糾紛,。例如,，在融創(chuàng)資本與綠城集團(tuán)的并購(gòu)中，根據(jù)約定,，從2015年3月開始,，原控制人宋衛(wèi)平將只擔(dān)任董事會(huì)名譽(yù)主席退居二線，融創(chuàng)全面管理綠城經(jīng)營(yíng),。然而,，這筆交易的進(jìn)展卻并不順利。早在融創(chuàng)中國(guó)宣布啟動(dòng)收購(gòu)綠城時(shí),，杭州房?jī)r(jià)承受較大的下行壓力,，個(gè)別樓盤甚至出現(xiàn)了高達(dá)6000元／平方米的“斷崖式”下跌。市場(chǎng)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)顯示,，今年1至10月,，杭州新房成交均價(jià)持續(xù)下行，總跌幅近2000元／平方米,。
隨著下半年以來(lái),，各地紛紛取消“限購(gòu)”以及房貸新政的出臺(tái),，樓市逐漸企穩(wěn)，融創(chuàng)中國(guó)收購(gòu)綠城24.313％股份的事宜卻遲遲未能完成,，融創(chuàng)中國(guó)也不止一次地發(fā)布“收購(gòu)股份延遲寄發(fā)通函”的公告,。11月27日，綠城中國(guó)發(fā)布公告,，表示今年5月融創(chuàng)中國(guó)收購(gòu)綠城中國(guó)24.313％股份的交易可能出現(xiàn)變動(dòng),，并且在“相關(guān)事宜”獲得解決前不會(huì)完成。
類型三：公司內(nèi)部股東之間,、股東與管理層之間的戰(zhàn)略分歧,。有業(yè)內(nèi)人士表示，近年來(lái),，風(fēng)險(xiǎn)投資在中國(guó)發(fā)展十分迅速,，無(wú)數(shù)企業(yè)借此發(fā)展壯大。但新舊股東之間,，乃至往年合作親密的管理層與大股東的博弈也頻頻上演,。
事實(shí)上，無(wú)論是何種起因,，上市公司的控制權(quán)糾紛日漸曠日持久,，一些爭(zhēng)奪的做法充滿了“無(wú)間道”意味，對(duì)股價(jià)產(chǎn)生重大影響,，一些企業(yè)家還涉入了司法程序,。
比如，11月12日,，東方銀星就公布了重慶公安局經(jīng)偵總隊(duì)對(duì)處于控制權(quán)爭(zhēng)奪中的豫商集團(tuán),、王沛等人的立案證明。而在雷士照明的控制權(quán)爭(zhēng)奪過(guò)程中,，上市公司也曾發(fā)布消息稱,，雷士照明前董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江等人因涉嫌挪用資金被廣東省惠州市公安局立案。
“監(jiān)管手段幾乎無(wú)效只能圍觀”,？
據(jù)了解,，目前上市公司股東大會(huì)以及信息披露的相關(guān)規(guī)則，對(duì)反復(fù)舉牌等控制權(quán)爭(zhēng)奪的具體表現(xiàn)僅有粗線條的原則約束,，而專門明確上市公司行為邊界的《上市公司監(jiān)管條例》多年征求意見而未出臺(tái)，僅靠交易所等市場(chǎng)約束還不足以保障中小投資者權(quán)益,。
在眾多控制權(quán)風(fēng)波中,，看得見的損失是企業(yè)經(jīng)營(yíng)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，看不見的是品牌的傷害和信任的流失,。例如,，9月17日,，恒生指數(shù)公司發(fā)布公告稱，因雷士照明自今年8月11日起停牌至今仍未復(fù)牌,，故將被剔出恒生廣義消費(fèi)指數(shù)等一系列指數(shù),，失去權(quán)重股身份。
事實(shí)上,，內(nèi)斗也對(duì)曾經(jīng)的國(guó)美,、如今的綠城等上市公司造成無(wú)形的傷害。在眾多中小投資者看來(lái),，雖然期盼早日解決風(fēng)波,，平復(fù)不確定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但事實(shí)上難以有突破性進(jìn)展,。而從監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),，充其量是對(duì)其中的違規(guī)行為表示關(guān)注，最多是發(fā)發(fā)“監(jiān)管函”,。
一些市場(chǎng)人士表示,，從中國(guó)資本市場(chǎng)建立伊始，就存在著“一股獨(dú)大”的問(wèn)題,，這也造成了大股東等于管理層“一肩挑”的草莽時(shí)代,，在向股權(quán)市場(chǎng)化交易、職業(yè)經(jīng)理人時(shí)代過(guò)渡時(shí)普遍缺乏規(guī)則,，沒有先例可循：大股東,、財(cái)務(wù)投資者等市場(chǎng)主體不適應(yīng)，中小投資者更多淪為爭(zhēng)奪戰(zhàn)的“炮灰”,。
他們表示,，在上市公司的“明爭(zhēng)暗斗”之中，股東權(quán)益未獲尊重的狀況時(shí)有發(fā)生,，獨(dú)立董事等監(jiān)管缺位的問(wèn)題屢屢出現(xiàn),。特別是在信息不對(duì)稱、利益不透明的背景下,，中小股東權(quán)益保護(hù)的缺位狀況令人擔(dān)憂,。西藏藥業(yè)的中小股東中，就有股民公開號(hào)召小散組成聯(lián)盟,，籌集10％的股份單獨(dú)提起召開臨時(shí)股東大會(huì),，結(jié)束股權(quán)爭(zhēng)斗。
WIND數(shù)據(jù)顯示,，2014年以來(lái),，我國(guó)企業(yè)已經(jīng)完成的并購(gòu)交易數(shù)目就達(dá)到了1086宗，交易總價(jià)值達(dá)到了4430億元；未完成的并購(gòu)交易數(shù)目則達(dá)到1307宗,，涉及金額更是高達(dá)11609億元,，并購(gòu)市場(chǎng)交易總價(jià)值達(dá)1.6萬(wàn)億元之巨。
分析人士表示,，并購(gòu)重組的活躍過(guò)程中,，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)一系列控制權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題�,！肮蓹�(quán)分散,、股價(jià)被大幅度低估的上市公司是‘野蠻人’圍獵的主要對(duì)象。通過(guò)舉牌獲得上市公司控股權(quán)后,，就能夠以較小的投入撬動(dòng)‘大未來(lái)’,。這些新現(xiàn)象勢(shì)必帶來(lái)新的市場(chǎng)監(jiān)管、商業(yè)倫理等問(wèn)題,�,！必�(cái)經(jīng)專欄作家宋清輝說(shuō)。
