我國(guó)金融高管降薪的消息一經(jīng)傳出,，立即引來(lái)輿論叫好聲一片——據(jù)《華爾街見(jiàn)聞》8月27日?qǐng)?bào)道,，在習(xí)近平主席提出要對(duì)國(guó)企不合理收入進(jìn)行調(diào)整之后，國(guó)企薪酬制度即將面臨大調(diào)整,，受影響最大的金融央企高管更將大幅限薪,。
輿論對(duì)金融高管降薪的叫好，是有道理的,。在這種群體式叫好的背后,，一方面是對(duì)我國(guó)金融業(yè)尤其是銀行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的持續(xù)質(zhì)疑，另一方面是對(duì)金融央企高管普遍享有較高行政級(jí)別的抵觸,。在我國(guó)金融業(yè)普遍依賴壟斷謀利之下,，金融高管憑什么拿高薪呢？在金融央企高管普遍享有較高行政級(jí)別,，可謂官商一體化之下，金融高管又憑什么拿高薪呢,？
就此而論,，我們就會(huì)明白，盡管我國(guó)金融高管動(dòng)輒一兩百萬(wàn)元的年薪,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美金融高管,，但是，一直以來(lái)社會(huì)輿論對(duì)金融高管薪酬的抵觸和批判,，其實(shí)并不是狹隘的“民意暴力”,，其劍之所指其實(shí)是我國(guó)扭曲的金融環(huán)境——我國(guó)金融業(yè)的壟斷特征以及金融高管亦官亦商的現(xiàn)狀。在非充分市場(chǎng)化的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)和人力資源配置之下,，僅將薪酬待遇與歐美金融業(yè)接軌,，顯然是難有說(shuō)服力的，也是必然會(huì)遭受輿論批判的,。
所幸的是,，根據(jù)媒體已報(bào)道的金融央企高管薪改，從制度設(shè)計(jì)上,，可以說(shuō)整體上是閉環(huán)的,，在大幅降低金融央企高管薪酬的基礎(chǔ)上(最高年薪不超過(guò)60萬(wàn)元)，正式推出國(guó)有金融企業(yè)員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃,�,！敖档凸潭ㄐ匠辍�(dòng)股權(quán)激勵(lì)”兩手抓,，應(yīng)該說(shuō),，這是符合薪酬制度市場(chǎng)化方向的，理論上可以起到約束和激勵(lì)并舉之效,。
但是,，在肯定此次金融央企高管薪改大方向之余,，我們還應(yīng)立足于具體國(guó)情和金融業(yè)人才的特殊性，進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析,，否則,，在大而化之的貌似正確的大方向指引之下，我們不僅很有可能達(dá)不到預(yù)期成效,，反而有可能導(dǎo)致治亂循環(huán)之窘境,。
之于當(dāng)下而言，在全面啟動(dòng)金融央企高管薪改之際,，我們有必要盡快厘清并破解以下三個(gè)問(wèn)題,。
其一，對(duì)官商一體性質(zhì)的金融高管如何定性,？對(duì)具有一定行政級(jí)別的金融央企高管,，如若對(duì)其進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，首先是否應(yīng)取消其行政級(jí)別,？不能讓其既享受擁有行政級(jí)別的進(jìn)退自如,，又享受股權(quán)激勵(lì)所帶來(lái)的財(cái)富激增；其次,，在啟動(dòng)金融國(guó)有企業(yè)股權(quán)激勵(lì)的初期,，是否應(yīng)先嘗試以期權(quán)形式進(jìn)行激勵(lì)、且行權(quán)期限可以相對(duì)拉長(zhǎng)一些,，這樣可以避免股權(quán)激勵(lì)所帶來(lái)的短期套現(xiàn)沖動(dòng),，從而將金融高管的中長(zhǎng)期收益與金融國(guó)企的中長(zhǎng)期發(fā)展進(jìn)行鎖定。
其二,，股權(quán)激勵(lì)(或初期進(jìn)行期權(quán)激勵(lì))的參照標(biāo)準(zhǔn)是什么,？事實(shí)上，我國(guó)金融國(guó)企股權(quán)激勵(lì)方案之所以延沓多年,，就是因?yàn)槲覈?guó)金融國(guó)資體量龐大,、金融環(huán)境市場(chǎng)化不夠等多重因素混雜所導(dǎo)致。截至目前,，惟一可供參考的就是2008年國(guó)資委[微博]出臺(tái)的139號(hào)文(當(dāng)然,，這一文件的適用對(duì)象是非金融國(guó)企)，該文件明確指出“國(guó)企期權(quán)的總收益不能超過(guò)總薪酬的30%,，超出部分要上交”,，結(jié)合此次傳出的金融央企高管“最高年薪不超過(guò)60萬(wàn)元”規(guī)定，這意味著金融央企高管全部封頂年收入為78萬(wàn)元,。78萬(wàn)元的全部封頂年收入,，這對(duì)于部分尸位素餐享有行政級(jí)別的金融央企高管，固然可以說(shuō)應(yīng)該知足,，但是,，對(duì)于金融業(yè)的真正精英來(lái)說(shuō),，事實(shí)卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
其三,，金融央企高管薪改是否一刀切,？當(dāng)前我國(guó)金融業(yè)尤其是銀行業(yè)的現(xiàn)狀是，體量超級(jí)龐大但市場(chǎng)化程度明顯不夠,，這在我國(guó)金融改革已加速推進(jìn),、民資銀行進(jìn)一步放開(kāi)之下，國(guó)有金融企業(yè)尤其是國(guó)有銀行的生存和轉(zhuǎn)型壓力可謂空前加大,。而國(guó)有金融企業(yè)尤其是國(guó)有銀行的轉(zhuǎn)型升級(jí),，其首要因素不在于資金、不在于政策,，而在于真正接受過(guò)金融市場(chǎng)化洗禮的高素質(zhì)人才,。而要將這部分高素質(zhì)金融人才引得進(jìn)、留得住,，以當(dāng)前傳出的金融央企高管薪改標(biāo)準(zhǔn)以及將既有139號(hào)文作為參照標(biāo)準(zhǔn),，事實(shí)顯然不具有可操作性。
綜上所述,，在我國(guó)金融央企薪改即將啟動(dòng)之際，我們孤立地討論金融央企高管的薪酬是高還是低,，其實(shí)毫無(wú)意義,。之于當(dāng)下而言，我國(guó)金融央企高管的薪改,，只有與我國(guó)金融業(yè)的市場(chǎng)化以及我國(guó)金融高管選拔機(jī)制的市場(chǎng)化相吻合,，才能真正堵住悠悠眾口，也才能真正起到系統(tǒng)推進(jìn)我國(guó)金融市場(chǎng)化之效,。
