最近，受同一人控制的兩家私募“拆東墻補西墻”行為，把兩家公募基金子公司也拖下了水,。
本案主角李志剛通過自己控制的兩家私募公司，分別與兩家公募基金所募集份額組建合伙企業(yè),，私募在其中擔任普通合伙人，并按《合伙企業(yè)法》“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務”規(guī)定、順理成章成為合伙事務執(zhí)行人，操控資金的實際運作,。在這一過程中，私募違反合伙協(xié)議,，擅自變更投資策略,，挪用資金用來填補其黑洞。也就是說,，公募基金所募集的資金,，公募基金管理人以及公募基金的投資顧問,，已經(jīng)不再染指基金資產的實際投資運作,，這些資金全部轉交給私募來打理，當然這又涉及公募基金專戶通道業(yè)務,。
所謂基金通道業(yè)務,，是指那些掛著基金公司專戶名號，但產品銷售,、投資管理乃至交易都由私募或信托機構來主導的基金專戶產品,；基金公司只承擔交易通道的開設工作(諸如股票賬戶開立、銀行間市場交易資格開立),，并不對該產品的投資業(yè)績負責,；基金公司從中收取高至千分之五低至萬分之三的管理費或通道費。
針對公募基金通道類業(yè)務風控不嚴,，今年證監(jiān)會發(fā)布《關于進一步加強基金管理公司及其子公司從事特定客戶資產管理業(yè)務風險管理的通知》,，隨后，深圳與上海監(jiān)管局也發(fā)布有關通知,，按這些文件,，基金子公司開展通道業(yè)務的，應當以合同形式明確風險承擔主體和通道功能主體,，明確各方權利義務,；另外子公司不得通過“一對多”專戶開展通道業(yè)務。不過，由于對一對一通道業(yè)務并未禁止,，若讓銀行發(fā)行一個理財產品,，購買子公司的一對一產品，通過變通同樣可以實現(xiàn)一對多的通道業(yè)務,。
筆者認為,，應該取消所有的基金通道業(yè)務。公募基金子公司的從業(yè)人員,，其職能定位理當是為客戶理財,，自己不務正業(yè)，卻把受托理財通道借給別人使用,，這成何體統(tǒng),？而且，按當前《基金法》,，基金的當事方主要包括基金份額投資者,、基金管理人、基金托管人(一般是銀行),，且基金托管人對基金管理人合法合規(guī)運作還負有監(jiān)督制約職責,，如果基金運作結構簡單明晰，各方主體的法律責任和權力就比較清楚,；但是,，公募基金專戶資產再轉由私募人員進行管理，公募人員和私募人員相互交織讓市場主體更加多元,，合伙制等投資結構的疊加使用讓基金運作結構更為復雜,，這其中各市場主體的法律責任就難以明確。
比如,，公募基金管理人在法律意義上理應還是基金管理人,，但私募管理人是什么角色？筆者覺得更應是基金管理人,，銀行托管人更應嚴密盯住私募管理人,，才能防范有關風險，本案中正是由于這方面的疏忽才釀成目前結果,。也就是說,，這其中或許應有兩個“基金管理人”主體，目前《基金法》等顯然對此缺乏相應制度規(guī)范,，私募管理人只是在合伙企業(yè)這個層面由《合伙企業(yè)法》來規(guī)制,，但基金作為合伙企業(yè)投資主體，這種規(guī)制是不到位的,，除非完善《基金法》等法律法規(guī),，否則,，基金公司通道業(yè)務理應全面禁止。
