合肥美亞光電技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“合肥美亞”)3月21日IPO首發(fā)過會。根據(jù)公司招股說明書,,合肥美亞是由合肥美亞光電技術(shù)有限責(zé)任公司(以下簡稱“美亞有限”)于2011年3月14日整體變更設(shè)立,。2011年2月,公司第四次增資,,21名自然人以每股1.8元增資入股,。根據(jù)財報,截至2010年底,,公司每股凈資產(chǎn)已高達(dá)每股3.01元,,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新增股東的每股增資價格。 讓人不解的是,,合肥美亞的招股說明書,,并未根據(jù)招股說明書申報稿規(guī)范格式,對這21名自然人的情況進(jìn)行詳細(xì)說明,。此外,,2005年公司涉及一起高達(dá)2億元的訴訟,由于案件涉及國有企業(yè)資產(chǎn)流失與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等多方面問題,,一時備受各界關(guān)注,,但招股說明書對此卻只字未提,。 合肥美亞招股說明書顯示,2011年2月16日,,林茂先等21名自然人以貨幣資金形式增資375萬元,,增資價格按照每份出資額作價1.8元。增資后,,合肥美亞總股本達(dá)到1.5億元,,21位自然人合計持股占比達(dá)到2.5%。根據(jù)招股說明書,,截至2010年12月31日,,公司總股本為1億股,所有者權(quán)益合計3.01億元,。以此測算,,公司每股凈資產(chǎn)已達(dá)3.01元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于21位新增股東的每股增資價格,。 招股說明書顯示,,2011年1到9月,合肥美亞每股收益0.64元,,全年每股收益0.85元,,按發(fā)行后攤薄到0.64元,并給予中小板平均市盈率約30倍,,以此測算,,合肥美亞上市后,股價有望達(dá)到每股19元,。僅僅一年,,上述21位自然人股東資產(chǎn)倍增,投資回報率高達(dá)955%,。 如此“生財有道”,,不免引來外界對這21位股東身份的猜測。但合肥美亞的招股說明書,,并未根據(jù)招股說明書申報稿規(guī)范格式,,介紹上述21名自然人的詳細(xì)情況,僅稱引入上述21位股東“主要為合理激勵公司在職員工”,。根據(jù)招股說明書,,只能確定林茂先等5人為合肥美亞員工。有投行人士稱,,這另外16位股東可能存在違規(guī)入股的可能,,所以不排除招股說明書進(jìn)行了刻意隱瞞。對此,《經(jīng)濟(jì)參考報》記者聯(lián)系了合肥美亞,,希望對另外16位股東的身份進(jìn)行核實(shí),但合肥美亞方面以“相關(guān)負(fù)責(zé)人不在公司”為由,,婉拒了記者的采訪請求,。 事實(shí)上,合肥美亞的招股說明書,,除了對公司股東身份語焉不詳外,,還“隱藏”了一段公司與老東家合肥輕工業(yè)機(jī)械廠(以下簡稱“輕機(jī)廠”)之間,高達(dá)2億元的巨額訴訟,。由于此案涉及國有企業(yè)資產(chǎn)流失與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等多方面問題,,一時備受各界關(guān)注。但對此事,,招股說明書卻只字未提,。 根據(jù)一家法律機(jī)構(gòu)公示的案例材料,以及媒體公開報道,,1993年,,輕機(jī)廠與阿根廷南美貿(mào)易公司合資成立合肥安科光電機(jī)械有限公司(以下簡稱“安科”)。時任輕機(jī)廠設(shè)備科科長的田明(目前為合肥美亞實(shí)際控制人)調(diào)任該公司任副總經(jīng)理,。1999年,,安科董事會決議委托輕機(jī)廠全面經(jīng)營管理安科,委托經(jīng)營期限為5年,。1999年5月5日,,輕機(jī)廠與安科董事、副總經(jīng)理田明簽訂《承包經(jīng)營合同》,,由田明承包經(jīng)營安科,。此時,田明成為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人,。2000年2月,,田明以郝先進(jìn)的名義從安科借款50萬元,注冊成立了美亞有限,,田明持有公司80%股權(quán),。到2004年底,美亞有限的凈資產(chǎn)增值高達(dá)400倍,,達(dá)到2億多元,。與此同時,合資公司安科的經(jīng)營情況卻每況愈下,。 2005年4月,,輕機(jī)廠以田明違反競業(yè)禁止義務(wù)經(jīng)營美亞有限為由,請求安科公司清算委員會對田明提起訴訟,維護(hù)其股東權(quán)益,。1個月后,,輕機(jī)廠向安徽高院提起訴訟,請求判令田明和美亞有限將田明違反競業(yè)禁止義務(wù)的所得2億元返還給合資公司安科,。對于此案,,安徽高院多方調(diào)解,最終引入輕機(jī)廠上級主管部門中國輕工集團(tuán)公司參加調(diào)解,,并于2006年使各方達(dá)成和解,。 盡管此案各方已經(jīng)達(dá)成和解,但此前外界普遍認(rèn)為,,作為合資公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人,,田明可能存在“損公肥私”的嫌疑;另外,,此案件涉及到國有企業(yè)資產(chǎn)流失和民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等敏感問題,,也在當(dāng)時引起各方關(guān)注。 對于是否應(yīng)在招股說明書中披露這一信息,,北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師介紹,,首先要看當(dāng)初調(diào)節(jié)的具體內(nèi)容,如果調(diào)節(jié)中涉及國有資產(chǎn)流失等任何不平等協(xié)議,,則認(rèn)定調(diào)節(jié)無效,;如果調(diào)節(jié)有效,則在招股說明書中無需披露,。不過,,張遠(yuǎn)忠同時強(qiáng)調(diào),應(yīng)在招股說明書中,,詳細(xì)交代公司的來龍去脈,。而合肥美亞的招股說明書,并非對田明從安科借款這一細(xì)節(jié)進(jìn)行說明,。 對此,,記者再次聯(lián)系合肥美亞,試圖對相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí),,但合肥美亞同樣沒有予以回應(yīng),。
|