|
普利司通訴光明輪胎集團有限公司專利侵權(quán)一案,，北京市第二中級人民法院于2011年底做出一審判決：光明輪胎集團有限公司侵犯株式會社普利司通的輪胎外觀設(shè)計專利權(quán),，需賠償普利司通因涉案侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失及因本案訴訟支出的合理費用共計10萬元。因光明輪胎未在規(guī)定時間內(nèi)提出上訴,，目前判決已經(jīng)生效,。
普利司通于2001年7月，對旗下卡車巴士用輪胎花紋R152,，依法向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了外觀設(shè)計專利,，并于2002年4月17日獲得專利權(quán)。輪胎花紋中運用到該項外觀設(shè)計專利的普利司通R152輪胎商品,，憑借優(yōu)異的耐偏磨損性能和耐熱性能在市場上備受好評,。然而，自2010年以來,，市場上出現(xiàn)了一款由光明輪胎生產(chǎn),、銷售的“超音速”輪胎(花紋編號F178A，規(guī)格12R 22.5),，其胎面花紋與普利司通的外觀專利極其相似,，嚴(yán)重干擾了卡車巴士用輪胎市場的有序競爭。
為維護(hù)自身的權(quán)益,，普利司通向北京市第二中級人民法院提起了訴訟,。2011年末，法院經(jīng)審理認(rèn)定光明輪胎侵權(quán)行為成立,。目前,，判決已經(jīng)生效,，普利司通已向法院申請辦理強制執(zhí)行手續(xù)�,！�
普利司通表示,，光明輪胎未經(jīng)許可,，擅自使用普利司通已取得外觀設(shè)計專利權(quán)的花紋制造,、銷售輪胎的行為，嚴(yán)重侵害普利司通合法權(quán)益的同時,，與國家鼓勵企業(yè)自主創(chuàng)新的政策,，以及企業(yè)公平競爭的商業(yè)道德也相違背。對于此類行為,，普利司通一貫堅持用法律來保護(hù)自身合法權(quán)利,，維護(hù)品牌價值，用行動踐行“以最高品質(zhì)貢獻(xiàn)社會”的企業(yè)理念,，并以此推動市場的健康有序發(fā)展,。
|