在某種程度上,，“歐債”就是歐洲的“福利國家制度”寅吃卯糧,，拖累了經(jīng)濟,，這似乎已經(jīng)成為一種思維定式,。但事實真相究竟如何,？我們不妨就二戰(zhàn)以后歐洲福利國家的建立和發(fā)展的歷史過程來進行分析：
20世紀40年代末,、50年代初，西歐國家以“福利國家”的名義,，確立了勞方,、資方和政府在社會分配方面的“社會契約”，并導致了后來將近30年經(jīng)濟發(fā)展的“黃金時期”,。福利國家政策最大的收獲是在西歐社會的階層結(jié)構(gòu)中,，培育出龐大的中產(chǎn)階級，形成了“橄欖型社會”,。
從上世紀60年代開始的“非殖民化”浪潮,，逐漸地打破了國際上的力量均勢。上世紀70年代的“石油危機”拉開了國際力量“重新洗牌”的序幕,，石油從每桶3美元漲到13美元再漲到39美元,，就使西方國家的經(jīng)濟陷入了“滯脹”的不景氣。
與此同時,，環(huán)境保護主義和消費者運動也發(fā)展起來了,。前者要求對自然環(huán)境進行保存、恢復和改善,，防治污染和恰當?shù)乩猛恋�,，等等,；后者涉及保護消費者人身健康與安全，公平交易和消費環(huán)境的改善,，等等,。所有這些社會脈絡的深刻變化，對資本而言,，最直接的影響就是生產(chǎn)成本的急劇增長,。
從上世紀60年代開始，西歐的資本就開始為攫取更大的超額利潤而“出逃”,。到上世紀80年代以后,，逐漸成形的“全球化”更使西方資本獲得了“超級自由”——可以不受限制地在世界上任意往來。然而,，政府的權(quán)力仍要受到主權(quán)范圍的嚴格限制,，勞動的權(quán)利則仍然被封鎖在國境線之內(nèi)，這就打破了福利國家的政府,、勞動和資本三方在社會分配上曾經(jīng)達成的相互制衡,、趨于公平的均勢。其結(jié)果是,，西歐乃至歐盟原本強大的制造業(yè)幾乎全軍覆沒,，這又造成了大量的失業(yè)和非正規(guī)就業(yè)，最終使中產(chǎn)階級面臨崩潰,。
資本的出走和制造業(yè)的覆沒,，也給歐盟帶來了好處，這就是環(huán)境好轉(zhuǎn)的“紅利”,。歐盟占領(lǐng)了“環(huán)境保護”的道德高地,，對從西方出逃的資本在發(fā)展中國家造成的環(huán)境問題大加撻伐。同時,，變魔術(shù)似地玩起了金融及其衍生品,，玩到極品，就成了用現(xiàn)代科學和社會科學概念掩蓋下的“老鼠會”,。
更為嚴重的是,，這些花招其實無助于解決愈演愈烈的失業(yè)問題，深深地傷害到了歐洲經(jīng)濟,。一些歐洲國家被迫借債度日,。然而債上加債，終究會使資金鏈斷裂,，這就導致了“歐債”問題,。
綜上所述，“歐債”的本質(zhì)是資本出走,，并終結(jié)了通常意義上的制造業(yè),，因此造成大量失業(yè),。包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的歐洲福利制度的困境，不僅是人口老齡化造成的,，而且與失業(yè)劇增相關(guān),。從社會福利的角度看，失業(yè)者不但失去了繼續(xù)繳費的能力,，同時變成了需要福利制度庇護的對象,。
所以，并非社會福利拖累了經(jīng)濟,，而是經(jīng)濟不景氣使福利難以為繼,。要解決失業(yè)問題，必須恢復制造業(yè),。但制造業(yè)一定會帶來某種程度的環(huán)境問題,，這會使歐盟近30多年來掙得的“環(huán)境紅利”盡失——歐洲正處于這樣一個“兩難”境地。