近日有傳言稱,，上海樓市調控政策出現微調，外地戶籍居民持長期居住證滿三年,，可以享受本地戶籍居民同等購房資質,，即可以購買第二套房。對此,，有媒體認為,，上海跟大眾玩了一個“文字游戲”。
不過,，需要指出的是,，上海的情況與其他地方有所不同。
眾所周知,，上海是中央確定的兩個試點房產稅的城市之一,。試點房地產稅的目的非常明確，就是要看房產稅對遏制炒房,、控制房地產市場的過度投資能發(fā)揮多大作用,，并為樓市調控轉入常態(tài)化打下良好基礎。但是,，由于限購政策的出臺,，房產稅政策的作用被完全抵消了。無論是上海還是重慶,，房產稅都成了一種擺設,，試點也成了一種形式。
按理，從檢驗調控手段作用與效果的角度考慮,，試點房產稅政策的城市,，不應同時出臺限購政策,。因為,，這兩項政策從目的來看，基本相似,。所不同的是,，前者側重長期作用，后者立足短期效果,。將這兩項政策同時使用,，必然會對房產稅政策的作用形成抑制。這也意味著,，房產稅試點失去了意義,。
需要引起重視和關注的是，雖然限購政策短期的殺傷力很強,，作用效果很好,，但是，卻極容易將正常的剛性需求造成誤傷,。相反,，房產稅政策卻可以有效避免這種誤傷。為什么有關方面在設計政策時,，不充分考慮上海,、重慶兩地試點房產稅政策的實際，而推行限購政策呢,？為什么不能有效檢驗一下房產稅政策的作用與效果呢,？
從這方面講，我認為,，上海對調控政策作出調整,，是適當的。如果能讓上海,、重慶兩地就此退出限購政策,，而通過房產稅政策進行調控，可能更適應樓市調控的要求,，更符合下一步調控發(fā)展的方向,。畢竟，樓市調控政策,、特別是限購政策出臺以來,，其負面作用也在逐步顯現，尤其是剛性需求被壓制，已讓樓市調控陷入了新的困境,。要防止房價反彈現象的出現,，最好的辦法，就是盡快出臺房產稅政策,。同時,，對存量土地提出明確的開發(fā)時間節(jié)點和要求。
正是基于這樣的考慮,，筆者認為,，不要簡單地認為上海在與大眾玩“文字游戲”。相反,，應當允許和支持上海以這樣的方式,，提升房產稅政策的作用，并通過作用的提升,，選擇適當的機會,，全面退出限購政策。一旦房產稅政策能夠全面取代限購政策的作用,，就可以全面推開房產稅政策,，讓限購政策盡快退出樓市調控，化解誤傷剛性需求的矛盾,，使房地產市場回歸正常軌道,。
需要提醒有關方面的是，在上海,、重慶兩市的房產政策還沒有充分發(fā)揮作用,，還沒有全面取代限購政策的情況下，其他地方還不能隨意退出限購政策,。只有當上海,、重慶兩地的試點真正發(fā)揮作用時，才考慮用房產稅政策全面取代限購政策,。