|
在寧波銀行,、南京銀行和北京銀行2007年陸續(xù)上市之后,，城商行的上市“圈錢”足足擱置了三年。
如果說(shuō)化解股權(quán)結(jié)構(gòu)分散是解決城商行上市的“硬件”問(wèn)題,，那么,，近兩年發(fā)生的“偽造票據(jù)案”、“假擔(dān)保案”等則暴露出城商行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的“短板”,，貸款集中度過(guò)高,、業(yè)務(wù)發(fā)展同質(zhì)化等問(wèn)題也著實(shí)讓監(jiān)管層和市場(chǎng)對(duì)其“軟件”質(zhì)量擔(dān)憂。
尤其值得一提的是,，明后兩年,，地方債進(jìn)入還款高峰期，而地方融資平臺(tái)貸款在城商行的占比規(guī)模不可小覷,，這部分資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)最具不確定性,。
眾所周知，不少城商行的重要股東是地方政府,，如徽商銀行,、重慶銀行、哈爾濱銀行和上海銀行的地方政府持股比例均超過(guò)30%,，這就不難理解城商行在地方融資平臺(tái)發(fā)展壯大過(guò)程中給予的有效且有力的支持,。
審計(jì)署審計(jì)結(jié)果顯示，截至2010年底,，有78個(gè)市級(jí)和99個(gè)縣級(jí)政府負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)的債務(wù)率高于100%,，分別占兩級(jí)政府總數(shù)的19.9%和3.56%。由于城商行大多未上市,，其平臺(tái)貸款狀況較為隱蔽,，但從個(gè)別銀行已披露的平臺(tái)貸規(guī)模也可看出端倪。
截至2010年末,，成都銀行的地方融資平臺(tái)貸款余額185.84億元,，占全行貸款總額的27.36%，明顯高于一些上市銀行的平臺(tái)貸占比水平,；融資平臺(tái)貸款中信用貸款余額為68.24億元,，占比36.72%。徽商銀行2010年年報(bào)披露的“最大十戶客戶貸款比例”顯示,，前六位均為平臺(tái)公司,，貸款余額總計(jì)達(dá)62.25億元，貸款占比超過(guò)40%,。
此外,，大規(guī)模的融資平臺(tái)貸款導(dǎo)致了城商行客戶貸款集中度非常高。成都銀行2008至2010年的前十大客戶貸款占比分別為179.61%,、136.99%,、69.19%，均超過(guò)50%的監(jiān)管紅線,�,；丈蹄y行2008至2010年的前十大客戶貸款占比分別為43.77%、52.55%,、58.92%,。
東方資產(chǎn)管理公司對(duì)地方融資平臺(tái)不良貸款率的預(yù)測(cè)均值為15%，如果地方融資平臺(tái)貸款規(guī)模為8萬(wàn)億元,，那么不良貸款規(guī)模均值為12216億元,。因此，數(shù)額驚人而透明度欠佳的地方融資平臺(tái)貸款的風(fēng)險(xiǎn),，成為城商行上市的最大“攔路虎”,。
正因如此，雖然近期城商行IPO的呼聲再次高漲,，但終難形成第二波上市潮,。如果放行城商行上市，無(wú)疑會(huì)催生其跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的沖動(dòng),，這與當(dāng)前的監(jiān)管意愿相悖,。另外，一旦地方融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā),，作為上市銀行的城商行所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)將在資本市場(chǎng)造成難以預(yù)計(jì)的后果,。
可以預(yù)見，雖然監(jiān)管部門稱“發(fā)展小微企業(yè)金融服務(wù)是新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn),，城商行具有投資價(jià)值”,，但市場(chǎng)并不會(huì)因此而忽略其潛在的風(fēng)險(xiǎn)。
|