|
“北京中嘉國際拍賣有限公司”的官網(wǎng)顯示：拍品“漢代玉凳”全稱為“漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺、坐凳(兩件)”,。2011年1月9日,，該拍品以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣紀錄,。然而,，不少網(wǎng)民卻直指該拍品“造假不專業(yè)”�,！白硌劾婊M路”等網(wǎng)民說：“漢代古人是席地而坐的,，當時還沒有發(fā)明凳子�,！边�有網(wǎng)民分析,，這可能是拍賣公司伙同委托人(賣家)、買受人(買家)聯(lián)手做的局,�,！疤靸r拍品就是魚餌，抵押后從銀行套現(xiàn),�,！�
新華社“中國網(wǎng)事”就此事采訪獲悉，所謂“漢代玉凳”的真假依舊是謎,，但拍賣方承認該玉器并未最終成交,。
疑點1 “漢代玉凳”是否為贗品？
“中嘉拍賣”高級顧問朱明講述了拍品鑒定過程：該拍品在河北征集到后,，請故宮博物院研究館員周南泉老先生進行實物上手目鑒,，認定此拍品為“漢代”。
周南泉的鑒定證書顯示：“名稱：玉梳妝臺與椅”“年代：漢”“質(zhì)地：玉質(zhì)”“專家鑒評：質(zhì)晶瑩溫潤,，有古雅的沁色和包漿……有重要的收藏和研究價值,。”
然而,，中國文物學會文物鑒定委員會副會長張寧認為：“漢代時人們是席地而坐,，這種凳子要到宋朝才有�,！边�有專家表示,，從圖片上看，它屬于“高坐器具”,，不符合漢代的禮制和貴族文化特點,，也不符合當時的服飾要求，可能是仿清代家具,。
對此,，“中嘉拍賣”副總經(jīng)理黃建軍解釋，這件拍品的主件是梳妝臺,，坐凳僅為附件,，梳妝臺是陳設器而非實用器�,！坝谩疂h代人席地而坐’來判定當時絕沒有凳子,，下此結(jié)論為時過早�,！�
疑點2 為何天價拍得卻未付款,？
據(jù)朱明介紹,，送拍的委托人根據(jù)拍品玉料的重量與珍貴性、周南泉先生的鑒定證書和“中嘉拍賣”的建議,，將起拍價定為1.8億元,。“這件拍品,，即便不是漢代的,，而是現(xiàn)代的，它的價值也可能比起拍價要高,�,！�
針對網(wǎng)民關于“通過拍賣‘洗錢’‘騙貸’”等質(zhì)疑，黃建軍回答,，“漢代玉凳”最終實際并未成交,。“拍賣現(xiàn)場,，該拍品雖已落槌,，但買受人并未當場付款，之后我們曾多次催促其付款,，但直到現(xiàn)在也沒實際交割,。買受人當時所繳納的3萬元保證金依然在拍賣公司，已作違約金處理,，而拍品依然在委托人處,。”
這件拍品的買受人張先生承認,，他曾替“老板”在《古玉雅集》專場拍賣會上以2.2億元拍得“漢代坐凳”,。之所以“賴賬”，他這樣解釋：“我們老板的錢沒到位,，最后沒付款,。”
疑點3 拍賣方有無“知假拍假”,？
針對網(wǎng)民“‘中嘉拍賣’假拍‘漢代玉凳’已不是首次”的指控,，朱明說：“我公司拍賣的‘漢代玉凳’，有專家鑒定,，也已通過文物主管部門的拍前審核并獲得拍賣許可,，沒有任何違法違規(guī)行為�,！钡瑫r,，朱明并未否認有關“‘中嘉拍賣’售假有‘前科’”的問題。
朝陽法院官網(wǎng)顯示，2008年,，劉某在該拍賣公司購買8件古董商品,，共支付貨款近26萬元。后劉某經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn),，這8件瓷器均為現(xiàn)代仿品,。2010年底,，法院判決“中嘉拍賣”向劉某退還全額貨款等,。
記者從中國拍賣行業(yè)協(xié)會了解到，北京中嘉國際拍賣有限公司不是中國拍賣行業(yè)協(xié)會會員,，也不具有中國拍賣行業(yè)協(xié)會評定的企業(yè)資質(zhì)等級,。
截至記者發(fā)稿時，北京市文物局尚沒有對“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論,。
|