|
“北京中嘉國際拍賣有限公司”的官網(wǎng)顯示：拍品“漢代玉凳”全稱為“漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)、坐凳(兩件)”,。2011年1月9日,，該拍品以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣紀(jì)錄,。然而,，不少網(wǎng)民卻直指該拍品“造假不專業(yè)”�,！白硌劾婊M路”等網(wǎng)民說：“漢代古人是席地而坐的,，當(dāng)時(shí)還沒有發(fā)明凳子�,！边�有網(wǎng)民分析,，這可能是拍賣公司伙同委托人(賣家)、買受人(買家)聯(lián)手做的局,�,！疤靸r(jià)拍品就是魚餌，抵押后從銀行套現(xiàn),�,！�
新華社“中國網(wǎng)事”就此事采訪獲悉,，所謂“漢代玉凳”的真假依舊是謎，但拍賣方承認(rèn)該玉器并未最終成交,。
疑點(diǎn)1 “漢代玉凳”是否為贗品,？
“中嘉拍賣”高級(jí)顧問朱明講述了拍品鑒定過程：該拍品在河北征集到后，請(qǐng)故宮博物院研究館員周南泉老先生進(jìn)行實(shí)物上手目鑒,，認(rèn)定此拍品為“漢代”,。
周南泉的鑒定證書顯示：“名稱：玉梳妝臺(tái)與椅”“年代：漢”“質(zhì)地：玉質(zhì)”“專家鑒評(píng)：質(zhì)晶瑩溫潤，有古雅的沁色和包漿……有重要的收藏和研究價(jià)值,�,！�
然而，中國文物學(xué)會(huì)文物鑒定委員會(huì)副會(huì)長張寧認(rèn)為：“漢代時(shí)人們是席地而坐,，這種凳子要到宋朝才有,。”還有專家表示,，從圖片上看,，它屬于“高坐器具”，不符合漢代的禮制和貴族文化特點(diǎn),，也不符合當(dāng)時(shí)的服飾要求,，可能是仿清代家具。
對(duì)此,，“中嘉拍賣”副總經(jīng)理黃建軍解釋,，這件拍品的主件是梳妝臺(tái)，坐凳僅為附件,，梳妝臺(tái)是陳設(shè)器而非實(shí)用器,。“用‘漢代人席地而坐’來判定當(dāng)時(shí)絕沒有凳子,，下此結(jié)論為時(shí)過早,。”
疑點(diǎn)2 為何天價(jià)拍得卻未付款,？
據(jù)朱明介紹,，送拍的委托人根據(jù)拍品玉料的重量與珍貴性、周南泉先生的鑒定證書和“中嘉拍賣”的建議,，將起拍價(jià)定為1.8億元,。“這件拍品,，即便不是漢代的,，而是現(xiàn)代的，它的價(jià)值也可能比起拍價(jià)要高,�,！�
針對(duì)網(wǎng)民關(guān)于“通過拍賣‘洗錢’‘騙貸’”等質(zhì)疑,，黃建軍回答，“漢代玉凳”最終實(shí)際并未成交,�,！芭馁u現(xiàn)場，該拍品雖已落槌,，但買受人并未當(dāng)場付款,，之后我們?cè)啻未叽倨涓犊睿钡浆F(xiàn)在也沒實(shí)際交割,。買受人當(dāng)時(shí)所繳納的3萬元保證金依然在拍賣公司,，已作違約金處理，而拍品依然在委托人處,�,！�
這件拍品的買受人張先生承認(rèn)，他曾替“老板”在《古玉雅集》專場拍賣會(huì)上以2.2億元拍得“漢代坐凳”,。之所以“賴賬”,，他這樣解釋：“我們老板的錢沒到位，最后沒付款,�,！�
疑點(diǎn)3 拍賣方有無“知假拍假”？
針對(duì)網(wǎng)民“‘中嘉拍賣’假拍‘漢代玉凳’已不是首次”的指控,，朱明說：“我公司拍賣的‘漢代玉凳’,，有專家鑒定，也已通過文物主管部門的拍前審核并獲得拍賣許可,，沒有任何違法違規(guī)行為,�,！钡瑫r(shí),，朱明并未否認(rèn)有關(guān)“‘中嘉拍賣’售假有‘前科’”的問題。
朝陽法院官網(wǎng)顯示,，2008年,，劉某在該拍賣公司購買8件古董商品，共支付貨款近26萬元,。后劉某經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn),，這8件瓷器均為現(xiàn)代仿品。2010年底,，法院判決“中嘉拍賣”向劉某退還全額貨款等,。
記者從中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)了解到，北京中嘉國際拍賣有限公司不是中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員,，也不具有中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)定的企業(yè)資質(zhì)等級(jí),。
截至記者發(fā)稿時(shí),，北京市文物局尚沒有對(duì)“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論。
|