|
3,、時代周報和記者不存在任何虛假報道,，漢口銀行欺上瞞下,、蒙蔽公眾,。
漢口銀行的這份聲明還稱：“報道對采訪情況的敘述多有虛構(gòu)”——
經(jīng)調(diào)查、核實,，該報道雖多處引述漢口銀行等單位有關(guān)人士的言論,，但被引述者從未向《時代周報》記者發(fā)表過如引述內(nèi)容的言論。報道所引述的上述言論,，系引述者臆造,。
上述說法完全是漢口銀行信口雌黃、血口噴人,、欺瞞公眾,、詆毀媒體,。
我想請問下漢口銀行董事長陳新民先生，你是如何“經(jīng)調(diào)查核實”的,？你自說自話的依據(jù)何在,？你又有何權(quán)利調(diào)查核實“漢口銀行等單位”是否接受過記者采訪？
事實上,，由時代周報指派我采寫完成的這篇深度新聞《漢口銀行假擔(dān)保調(diào)查》,，采訪扎實、論據(jù)充分,、邏輯嚴(yán)密,，用事實和照片、資料說話,。不僅真實還原了突發(fā)事件現(xiàn)場和漢口銀行“假擔(dān)�,！钡陌迪洳僮鲀�(nèi)幕，還平衡表達了監(jiān)管當(dāng)局對此違規(guī)操作絕不姑息的態(tài)度,，在銀行金融風(fēng)險防范方面對城商行提出了警示,。而且，全篇報道遵循了理性,、建設(shè)性和公信力至上原則,，對艾群策沖闖論壇大會的不端行為并不贊成。
在多天的采寫過程中,，我采訪了包括武漢生物谷公司,、武漢思登達(集團)公司、警方,、律師,、漢口銀行等多方知情者。還采訪了銀監(jiān)會,、銀監(jiān)局和參會目睹該事件發(fā)生的代表及多位正直人士,。雖然漢口銀行百般拒絕記者正常采訪，但我還是電話采訪了包括張朝行長,、白俊偉監(jiān)事長和一位副行長(他不愿具名)在內(nèi)的高管，還采訪了相關(guān)愿意提供真實情況的漢口銀行工作人員,。相關(guān)采訪錄音,、筆記、文件資料和電話記錄等,，均可備查,。
因此，《漢口銀行假擔(dān)保調(diào)查》是一篇遵循客觀事實,、充分調(diào)查溯源,、披露“假擔(dān)�,！笔聦嵳嫦啵�(jīng)得起歷史檢驗并對廣大公眾負責(zé)的輿論監(jiān)督報道,。漢口銀行在聲明中稱“該報道為嚴(yán)重背離客觀事實,、惡意歪曲事實真相的虛假報道”的說法，不過是其在危機公關(guān)時的一種狡辯說辭,，實為虛張聲勢,、欺上瞞下，以達到蒙蔽廣大公眾的目的,！
面對漢口銀行這種混淆視聽,、不思悔過，公然詆毀媒體和記者的做法,，我將持續(xù)進一步披露其種種見不得陽光的做法,，還將通過法律手段維護自身合法權(quán)益。
尊敬的柳傳志先生和鄧崎琳先生,，你們深知,，媒體和記者的責(zé)任就是對事實真相進行建設(shè)性報道，并以此服務(wù)企業(yè),，真正為企業(yè)的壯大發(fā)展護航,，這也是溫總理在今年3月政府工作報告中屢次提及的媒體職責(zé)所在。這種職責(zé)乃憲法賦予,，也是社會公眾賦予,，不容侵犯和褻瀆。因此,，漢口銀行面對媒體善意的報道,，所作出如此反應(yīng)實在是令人震驚，完全喪失了一個公眾公司應(yīng)該堅守的道德底線,。
正如世界500強企業(yè)聯(lián)想公司一樣,，任何一個企業(yè)的成長壯大都要經(jīng)歷一個艱難的過程，漢口銀行也不例外,。關(guān)鍵在于,，漢口銀行必須保持良好心態(tài)，真誠面對媒體的善意批評,，否則,，將行之不遠，也辜負了聯(lián)想和武鋼大股東的期望,。
社會公眾一致認為,，當(dāng)前漢口銀行的狡辯和詆毀只是徒勞，應(yīng)該公開面對公眾關(guān)心的四大問題：
1,、報道中所披露涉及的5527萬的貸款究竟收回來沒有,？收回來多少,？
2、漢口銀行制造527萬假擔(dān)保背后存在怎樣的灰幕,？其利益輸送是什么,？
3、對相關(guān)責(zé)任人和領(lǐng)導(dǎo)的違法犯罪事實將如何處置,？
4,、漢口銀行對在聲明中嚴(yán)重詆毀當(dāng)事人、媒體和記者的做法應(yīng)公開道歉并承擔(dān)法律責(zé)任,。
我懇請漢口銀行大股東聯(lián)想控股和武鋼集團組成聯(lián)合調(diào)查組,，嚴(yán)查漢口銀行假擔(dān)保問題，并將查處情況公之于眾,，挽回惡劣影響,，真正切實做到金融風(fēng)險防范，以此體現(xiàn)漢口銀行第一,、第二兩大股東義不容辭的責(zé)任,。
此致
敬禮
姚海鷹
2011年4月10日于廣州
|