|
據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，抖一抖頭發(fā),，然后說：“飄柔，就是這么自信,�,！被蛘摺跋氩坏揭粋魇畟靼�,，這成了眾人皆知的秘密,！”這樣的廣告宣傳您一定不陌生，沒錯,，這就是寶潔公司生產(chǎn)的“飄柔”洗發(fā)水�,，F(xiàn)在，自信的飄柔有一個秘密也已經(jīng)眾人皆知了,，那就是包裝上“飄柔”那兩個字所用的字體,。
“飄柔”那兩個字屬于“倩體”，“倩”就是倩女幽魂的“倩”,，這種字體優(yōu)雅秀美,，是書法愛好者齊立創(chuàng)作而成的，后來北大方正電子公司從齊立手中“買斷”了這一字體,，并將其擴充為6000余字,，發(fā)展成“倩體”字庫。
圍繞“飄柔”這兩個字,，方正電子和寶潔公司展開了一場訴訟,。方正認為寶潔沒有經(jīng)過允許就使用倩體字“飄柔”構成了侵權，要求獲得百萬元賠償,。
4月1日,，這起案件在北京市第一中級人民法院二審開庭審理。單個字體是否應該納入著作權法保護,？而案件的最終判決又是否會影響個人對于漢字的使用,？
2010年12月，海淀法院一審判決駁回了方正電子的起訴。方正電子對此判決不服,，隨即向北京一中院提出上訴,。方正公司的代理人陶鑫良教授認為一審法院的判決“答非所問”。
陶鑫良：一審判決有點審非所請,，審超所請,，審理在繞大圈子。這兩個字是計算機打出來的,，還是復印機復印出來的,，還是通過其他路徑送到寶潔公司手里的，這都無關緊要,。關鍵是寶潔公司有沒有權利使用這兩個字,。前提是飄柔是不是受現(xiàn)行著作權法保護。
經(jīng)過三年的訴訟和媒體報道,，方正和寶潔爭議經(jīng)過過濾變成了“單獨的倩體字是否受法律保護”這一個問題,，這成為二審庭審過程中雙方爭議的焦點。
上海同濟大學知識產(chǎn)權學院院長陶鑫良教授代表方正公司一方認為,，倩體字具有獨創(chuàng)性,，單個字體也應該受法律保護，不能隨意使用,。
陶鑫良：（“倩體”）和其他字體不一樣,，有獨特的表達風格。創(chuàng)造的是親切幽默,、柔美華麗,，如同少女亭亭玉立的倩影。每個字都是這樣完全具備創(chuàng)新,，從無到有,，具有獨創(chuàng)性的，應該受著作權法保護,。
而代表寶潔公司一方的代理人,、中國社會科學院法學研究所研究員張玉瑞不同意陶鑫良的觀點。張玉瑞認為,，如此一來將天下大亂,。
張玉瑞：方正發(fā)行的是計算機軟件，鉛字打字機的鑄字發(fā)展到今天是軟件,，這些都有知識產(chǎn)權保護,。但是計算機打出的一個字不是美術作品，沒有版權保護,。就像采訪一個公司,，遞出的名片名片上打出的字要是算美術作品,，那就天下大亂了，而且在法律上沒有支持,。
寶潔飄柔使用的字體為“倩體”,，由北大方正字體設計師齊立所創(chuàng)，后經(jīng)完善并申報相關知識產(chǎn)權,。
這已經(jīng)不是方正電子第一次因為字庫維權走上法庭了,。2007年8月，方正電子曾以類似的理由將美國著名的網(wǎng)游公司暴雪公司告上法庭,，索賠金額高達4.08億元,，但僅獲賠145萬元。
作為中國最大的中文字庫廠商,，方正電子為何頻頻發(fā)起知識產(chǎn)權侵權訴訟,？
方正電子字庫業(yè)務部副總經(jīng)理黃學鈞解釋說，方正此舉也是出于現(xiàn)實的考慮,。
黃學鈞：這個產(chǎn)業(yè)在剛開始的時候還可以,，經(jīng)歷了短暫的春天，但馬上帶來的問題是盜版和侵權,，做字的企業(yè)無法盈利，從原來的十幾家到剩下現(xiàn)在的四五家,。
雖然起訴是字庫企業(yè)在現(xiàn)實困境下不得已而為之的舉動,，但寶潔一方擔心的是聲勢浩大的維權給企業(yè)帶來的漢字使用的隱憂。
張玉瑞：如果每個字都有版權,，中國人就沒有免費的字,。經(jīng)營的企業(yè)都活在陰影里，哪天它（字庫企業(yè)）認為不免費了,，開始收費了,，有沒有刑事責任。我們廣大企業(yè)不可能在字庫企業(yè)憐憫下生活,。
從實際生活的考慮來看,，單字納入版權保護會不會給普通用戶造成麻煩？
方正電子黃學鈞說,，字庫企業(yè)針對個人用戶的使用都是免費的,，只針對企業(yè)的商業(yè)用途才收費。
黃學鈞：大部分個人的使用都是免費的,，只是對商業(yè)應用收費,，完全不影響公眾利益，大家有了更多更好的字去用,。
中國中文信息學會常務副理事長曹右琦一直關注這起訴訟,。從她的角度來看,，普通公眾完全不必要有這樣的擔心。
曹右琦：因為企業(yè)設計一種字體需要花費很多精力,，他們的字作為普通人使用不會有問題,，比如，專家寫微博,、博客,、論文、學術報告,，都不構成侵權,。但作為商業(yè)行動，沒有得到人家許可,，本身要獲利,，使用是要付費的。
|