中國(guó)移動(dòng)公司對(duì)部分話費(fèi)設(shè)立“有效期”,，許多消費(fèi)者因此遭遇“吞錢”,、停機(jī)，這個(gè)規(guī)定是否違約,？
為這個(gè)問(wèn)題,，在“3·15消費(fèi)者權(quán)益日”后的第二天，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教師劉超捷與中國(guó)移動(dòng)徐州分公司對(duì)簿公堂,。
合同之外的“霸王條款”
2009年11月24日,，劉超捷在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司的礦大南湖營(yíng)業(yè)廳辦理了一張“神州行”手機(jī)卡，開通了“月最低消費(fèi)10元,，長(zhǎng)話一費(fèi),，當(dāng)日生效”的套餐。但劉超捷在2010年11月7日要打電話時(shí),，突然發(fā)現(xiàn)該卡已被停機(jī),。
但奇怪的是，他并非因?yàn)榍焚M(fèi)被停機(jī),。他在7月5日,，通過(guò)中國(guó)移動(dòng)官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值過(guò)50元，被停機(jī)時(shí),，賬戶中尚有余額11.70元,。
這是怎么回事？他到移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳一查,，才被告知,，這張卡已經(jīng)“于2010年10月23日因有效期到期而被停機(jī)”。
中國(guó)移動(dòng)的話費(fèi)有效期是指除“全球通”用戶外的眾多服務(wù),，在充值固定金額的話費(fèi)后,，該話費(fèi)可以在規(guī)定的固定時(shí)間段內(nèi)使用，超過(guò)這一時(shí)間段將會(huì)被停機(jī),。由于不用支付某類固定的月租費(fèi)用,，移動(dòng)神州行及聯(lián)通如意通,、長(zhǎng)市卡等預(yù)付費(fèi)手機(jī)號(hào)都涉及話費(fèi)有效期這一問(wèn)題。在江蘇,、浙江等地的移動(dòng)公司,，都有這方面的規(guī)定。
在劉超捷之前,，已經(jīng)有許多移動(dòng)用戶因此陷入了被不斷“吞錢”的困境：一邊不得不往里存錢,，一邊話費(fèi)卻“淤積”得越來(lái)越多。
“當(dāng)初辦理的時(shí)候說(shuō)沒(méi)有基本月租,，只有一個(gè)月6塊錢的來(lái)電顯示,，我預(yù)存了80元話費(fèi)，本以為可以用一年的,，結(jié)果用了不到兩個(gè)月就停機(jī)了,，原因是話費(fèi)有效期到了，要再交話費(fèi)激活,。后來(lái),，我就這樣一直交下去，像滾雪球一樣越滾越大了……不僅沒(méi)有節(jié)省話費(fèi),，反而要每個(gè)月拼命想辦法花掉,。”“神州行”用戶陳先生說(shuō),。
有用戶采取的方法是每次10元,、15元交話費(fèi)，避免被多“吞錢”,，但有效期卻更短,，僅10多天，因此,，幾乎每個(gè)月都無(wú)法回避停機(jī)的窘境,。
長(zhǎng)期以來(lái)，廣大消費(fèi)者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定是“霸王條款”,，有各地用戶狀告移動(dòng)公司這項(xiàng)規(guī)定“不合法”,，卻難以勝訴,。
但是這一次,，劉超捷發(fā)現(xiàn)至少移動(dòng)公司“肯定是違約了”：“中國(guó)移動(dòng)和我簽訂的《業(yè)務(wù)受理單》里，沒(méi)有‘話費(fèi)有效期’這一條規(guī)定限制,，簽服務(wù)合同時(shí)也沒(méi)有告知我有相關(guān)規(guī)定,。而且，在中止服務(wù)之前以及之后,，也沒(méi)給我任何通知說(shuō)中止服務(wù),，這不是違約嗎,？”
因此，劉超捷認(rèn)為,，移動(dòng)公司
“無(wú)正當(dāng)理由,，單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定,，構(gòu)成合同違約”,，從而把中國(guó)移動(dòng)徐州分公司告上了法庭。
移動(dòng)設(shè)置“有效期”違約嗎
此案在江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院開庭審理,。劉超捷的訴訟請(qǐng)求是法院判令中國(guó)移動(dòng)“取消話費(fèi)有效期制度”,，恢復(fù)自己的手機(jī)卡服務(wù)，繼續(xù)履行合同內(nèi)容,。
原告認(rèn)為：“該號(hào)碼已開通了‘月最低消費(fèi)套餐’,，再加上‘話費(fèi)有效期’約束，就構(gòu)成了雙重限制,，違反相關(guān)法律規(guī)定,。且在未取得消費(fèi)者同意的情況下，移動(dòng)公司單方面中止提供服務(wù),，違反合同約定,。因此，中國(guó)移動(dòng)公司違反《電信條例》,、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《合同法》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定�,！�
而被告律師認(rèn)為,，移動(dòng)的話費(fèi)充值發(fā)票處標(biāo)明了“話費(fèi)有效期”條款，店堂公告中也寫到了這一條,，“在辦卡時(shí)通常工作人員會(huì)做出提示告知,，一般人都知道”。
“但我們對(duì)被告的店堂公告的合法性與關(guān)聯(lián)性表示異議,，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者以格式合同、通知,、聲明,、店堂告示等方式作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,，其內(nèi)容無(wú)效,。根據(jù)《入網(wǎng)協(xié)議合同》第五項(xiàng)第一條的規(guī)定，移動(dòng)公司方作出的服務(wù)承諾為本協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議,。所謂服務(wù)承諾,，應(yīng)該是對(duì)顧客的保證,。被告的有效期規(guī)定，很明顯是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的限制,，不是服務(wù)承諾,，不屬于合同的補(bǔ)充協(xié)議，與合同是否違約沒(méi)有關(guān)聯(lián),�,！痹娲砣恕⒅袊�(guó)礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心主任王童瑤說(shuō),。
原告方認(rèn)為,，“話費(fèi)充值收據(jù)”上有“話費(fèi)有效期”設(shè)置，屬于單方面事后告知,，依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《合同法》的規(guī)定，“侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，因此,，店堂內(nèi)的不公平、不合理的相關(guān)告知款項(xiàng),，屬于無(wú)效告知”,。
原信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問(wèn)題的通知》第6條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在合同外通過(guò)書面形式或大眾媒體方式公開作出的服務(wù)承諾，自動(dòng)成為電信服務(wù)協(xié)議的組成部分,，但其中為用戶設(shè)定的義務(wù),，未經(jīng)用戶同意的，不得成為服務(wù)協(xié)議的組成部分,�,！�
“有效期的規(guī)定，顯然是對(duì)消費(fèi)者享有服務(wù),、消費(fèi)自由的限制,，本質(zhì)上屬于強(qiáng)制消費(fèi)，客觀上增加了我方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),�,！蓖跬幷f(shuō)。
但原告不能提供當(dāng)時(shí)的話費(fèi)充值發(fā)票,，因此,，被告律師認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)公司在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)已行使了告知義務(wù),，并提供他人的充值發(fā)票作為輔證,，這一證據(jù)暫未被法庭采納。
對(duì)于原告提出的“業(yè)務(wù)受理合同”先于“繳納話費(fèi)”的工作流程,，被告律師提出反對(duì)：“二者是同時(shí)進(jìn)行的,。”
“這說(shuō)法明顯違背了實(shí)際情況,，辦理過(guò)中國(guó)移動(dòng)公司通信業(yè)務(wù)的消費(fèi)者肯定知道,，操作流程是分先后的，不可能同時(shí)進(jìn)行,�,！蓖跬幷f(shuō)。
隨后,，被告方提出,，話費(fèi)有效期并不是“死閘”，可以通過(guò)繼續(xù)充值,、編輯服務(wù)短信發(fā)送給10086,，得到延長(zhǎng)，事實(shí)上,，這也是目前眾多移動(dòng)用戶“公開的秘密”,。
“但這些所謂的救濟(jì)措施，與被告是否構(gòu)成合同違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,。況且,，有效期的延長(zhǎng)并非無(wú)限期的延長(zhǎng)，這種‘救濟(jì)措施’,，依然是將責(zé)任推給了我方當(dāng)事人,，推給了眾多使用移動(dòng)服務(wù)的廣大消費(fèi)者�,！蓖跬幷f(shuō),。
能否這樣設(shè)置“有效期”
被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司代理律師則舉出了相關(guān)案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動(dòng)公司兩年,、終遭駁回裁定,。當(dāng)時(shí)法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”。同時(shí),，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規(guī)定,，認(rèn)為“設(shè)置話費(fèi)有效期”是合法的。
“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《合同法》等法律之上嗎,？這讓我想起手機(jī)‘雙向收費(fèi)’等規(guī)定的廢止�,！蓖跬幷f(shuō),，“交易習(xí)慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話費(fèi)有效期的設(shè)置違反法律誠(chéng)實(shí)信用,、公平正義的原則,，是對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,，屬于強(qiáng)制消費(fèi),。”
被告律師還以相關(guān)法律為依據(jù),，認(rèn)為手機(jī)號(hào)碼是“國(guó)家有限資源”,，消費(fèi)者長(zhǎng)期占有造成資源浪費(fèi)。但王童瑤認(rèn)為：“號(hào)碼的歸屬國(guó)有與本案的合同糾紛,、‘有效期’規(guī)定的廢止并無(wú)關(guān)聯(lián),。”
“有效期的設(shè)置,，無(wú)論是在合同簽訂之前,，還是在簽訂之后，都是不合理的,。我方當(dāng)事人辦理的套餐已設(shè)有月最低消費(fèi),，再設(shè)置話費(fèi)有效期，是對(duì)消費(fèi)者的雙重限制,，其目的已經(jīng)不是解決號(hào)碼資源緊張,，而是為了強(qiáng)制我方當(dāng)事人消費(fèi)，謀取更多的利益,�,！蓖跬幷f(shuō)。
同時(shí),，原告認(rèn)為,，移動(dòng)公司不能以“運(yùn)營(yíng)成本”為理由，單方面設(shè)置話費(fèi)有效期,，違反合同約定,，侵犯消費(fèi)者方的合法利益�,！皼r且,，移動(dòng)公司成本的運(yùn)營(yíng)問(wèn)題與合同違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是否需要通過(guò)對(duì)我方當(dāng)事人的號(hào)碼設(shè)置話費(fèi)有效期而彌補(bǔ)成本,，應(yīng)該在合同訂立時(shí),，在合同中明確約定�,！蓖跬幷f(shuō),。
在第一次開庭中,，原告上呈法院的《業(yè)務(wù)受理單》證明原告與被告建立了合同關(guān)系等相關(guān)證據(jù)，法庭予以認(rèn)定為有效證據(jù),。法庭認(rèn)為被告律師所舉出作為證據(jù)的他人發(fā)票,、相關(guān)判例“與辦案不具有關(guān)聯(lián)性”，當(dāng)庭未予以認(rèn)可,。對(duì)于法官提出的法庭調(diào)解建議,，因原告堅(jiān)持廢止“有效期”與被告意見(jiàn)無(wú)法統(tǒng)一,，而無(wú)法達(dá)成調(diào)解,。
“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢，更重要的是要維護(hù)我自己和更多消費(fèi)者的合法權(quán)利,。我們挑戰(zhàn)移動(dòng)公司的這個(gè)規(guī)定,，因?yàn)樗遣环舷M(fèi)者利益的，不符合公正,、公平原則的,。”劉超捷說(shuō),。
由于移動(dòng)公司方面證據(jù)缺乏,，被告代理人向法庭申請(qǐng)了“延期舉證”，審判長(zhǎng)同意被告在5日內(nèi)舉證,，該案延期審理,。目前此案仍未再次開庭，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注,。