中國移動公司對部分話費設(shè)立“有效期”，許多消費者因此遭遇“吞錢”,、停機,，這個規(guī)定是否違約,？
為這個問題，在“3·15消費者權(quán)益日”后的第二天,，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教師劉超捷與中國移動徐州分公司對簿公堂,。
合同之外的“霸王條款”
2009年11月24日，劉超捷在中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司的礦大南湖營業(yè)廳辦理了一張“神州行”手機卡,，開通了“月最低消費10元,，長話一費，當(dāng)日生效”的套餐,。但劉超捷在2010年11月7日要打電話時,，突然發(fā)現(xiàn)該卡已被停機。
但奇怪的是,，他并非因為欠費被停機,。他在7月5日，通過中國移動官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值過50元,，被停機時,，賬戶中尚有余額11.70元。
這是怎么回事,？他到移動營業(yè)廳一查,，才被告知，這張卡已經(jīng)“于2010年10月23日因有效期到期而被停機”,。
中國移動的話費有效期是指除“全球通”用戶外的眾多服務(wù),，在充值固定金額的話費后，該話費可以在規(guī)定的固定時間段內(nèi)使用,，超過這一時間段將會被停機,。由于不用支付某類固定的月租費用，移動神州行及聯(lián)通如意通,、長市卡等預(yù)付費手機號都涉及話費有效期這一問題,。在江蘇、浙江等地的移動公司,，都有這方面的規(guī)定,。
在劉超捷之前，已經(jīng)有許多移動用戶因此陷入了被不斷“吞錢”的困境：一邊不得不往里存錢,，一邊話費卻“淤積”得越來越多,。
“當(dāng)初辦理的時候說沒有基本月租，只有一個月6塊錢的來電顯示,，我預(yù)存了80元話費,，本以為可以用一年的，結(jié)果用了不到兩個月就停機了，原因是話費有效期到了,，要再交話費激活,。后來，我就這樣一直交下去,，像滾雪球一樣越滾越大了……不僅沒有節(jié)省話費,，反而要每個月拼命想辦法花掉�,！薄吧裰菪小庇脩絷愊壬f,。
有用戶采取的方法是每次10元、15元交話費,，避免被多“吞錢”,，但有效期卻更短，僅10多天,，因此,，幾乎每個月都無法回避停機的窘境。
長期以來,，廣大消費者認(rèn)為這項規(guī)定是“霸王條款”,，有各地用戶狀告移動公司這項規(guī)定“不合法”，卻難以勝訴,。
但是這一次,，劉超捷發(fā)現(xiàn)至少移動公司“肯定是違約了”：“中國移動和我簽訂的《業(yè)務(wù)受理單》里，沒有‘話費有效期’這一條規(guī)定限制,，簽服務(wù)合同時也沒有告知我有相關(guān)規(guī)定,。而且，在中止服務(wù)之前以及之后,，也沒給我任何通知說中止服務(wù),，這不是違約嗎？”
因此,，劉超捷認(rèn)為,，移動公司
“無正當(dāng)理由，單方面中止提供服務(wù),，違反合同約定,，構(gòu)成合同違約”，從而把中國移動徐州分公司告上了法庭,。
移動設(shè)置“有效期”違約嗎
此案在江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院開庭審理,。劉超捷的訴訟請求是法院判令中國移動“取消話費有效期制度”，恢復(fù)自己的手機卡服務(wù),，繼續(xù)履行合同內(nèi)容,。
原告認(rèn)為：“該號碼已開通了‘月最低消費套餐’,，再加上‘話費有效期’約束，就構(gòu)成了雙重限制,，違反相關(guān)法律規(guī)定,。且在未取得消費者同意的情況下,，移動公司單方面中止提供服務(wù),，違反合同約定。因此,，中國移動公司違反《電信條例》,、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,�,！�
而被告律師認(rèn)為，移動的話費充值發(fā)票處標(biāo)明了“話費有效期”條款,，店堂公告中也寫到了這一條,，“在辦卡時通常工作人員會做出提示告知，一般人都知道”,。
“但我們對被告的店堂公告的合法性與關(guān)聯(lián)性表示異議,，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者以格式合同,、通知,、聲明、店堂告示等方式作出的對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,，其內(nèi)容無效。根據(jù)《入網(wǎng)協(xié)議合同》第五項第一條的規(guī)定,，移動公司方作出的服務(wù)承諾為本協(xié)議的補充協(xié)議,。所謂服務(wù)承諾，應(yīng)該是對顧客的保證,。被告的有效期規(guī)定,，很明顯是對消費者權(quán)利的限制，不是服務(wù)承諾,，不屬于合同的補充協(xié)議,，與合同是否違約沒有關(guān)聯(lián)�,！痹娲砣�,、中國礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心主任王童瑤說。
原告方認(rèn)為,，“話費充值收據(jù)”上有“話費有效期”設(shè)置,，屬于單方面事后告知,，依據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》的規(guī)定,，“侵害了消費者的合法權(quán)益,，因此，店堂內(nèi)的不公平,、不合理的相關(guān)告知款項,，屬于無效告知”。
原信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問題的通知》第6條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在合同外通過書面形式或大眾媒體方式公開作出的服務(wù)承諾,，自動成為電信服務(wù)協(xié)議的組成部分,，但其中為用戶設(shè)定的義務(wù)，未經(jīng)用戶同意的,，不得成為服務(wù)協(xié)議的組成部分,。”
“有效期的規(guī)定,，顯然是對消費者享有服務(wù),、消費自由的限制，本質(zhì)上屬于強制消費,，客觀上增加了我方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),。”王童瑤說,。
但原告不能提供當(dāng)時的話費充值發(fā)票,，因此，被告律師認(rèn)為,，中國移動公司在辦理該業(yè)務(wù)時已行使了告知義務(wù),，并提供他人的充值發(fā)票作為輔證，這一證據(jù)暫未被法庭采納,。
對于原告提出的“業(yè)務(wù)受理合同”先于“繳納話費”的工作流程,，被告律師提出反對：“二者是同時進(jìn)行的�,！�
“這說法明顯違背了實際情況,，辦理過中國移動公司通信業(yè)務(wù)的消費者肯定知道，操作流程是分先后的,，不可能同時進(jìn)行,。”王童瑤說,。
隨后,，被告方提出，話費有效期并不是“死閘”,，可以通過繼續(xù)充值,、編輯服務(wù)短信發(fā)送給10086,，得到延長，事實上,，這也是目前眾多移動用戶“公開的秘密”,。
“但這些所謂的救濟(jì)措施，與被告是否構(gòu)成合同違約沒有關(guān)聯(lián)性,。況且,，有效期的延長并非無限期的延長，這種‘救濟(jì)措施’,，依然是將責(zé)任推給了我方當(dāng)事人,，推給了眾多使用移動服務(wù)的廣大消費者,�,！蓖跬幷f。
能否這樣設(shè)置“有效期”
被告中國移動徐州分公司代理律師則舉出了相關(guān)案件的判例,，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動公司兩年,、終遭駁回裁定。當(dāng)時法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”,。同時,，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“設(shè)置話費有效期”是合法的,。
“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費者權(quán)益保護(hù)法》,、《合同法》等法律之上嗎？這讓我想起手機‘雙向收費’等規(guī)定的廢止,�,！蓖跬幷f，“交易習(xí)慣,、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則,，話費有效期的設(shè)置違反法律誠實信用、公平正義的原則,，是對處于弱勢地位的消費者不公平,、不合理的規(guī)定，屬于強制消費,�,！�
被告律師還以相關(guān)法律為依據(jù)，認(rèn)為手機號碼是“國家有限資源”,，消費者長期占有造成資源浪費,。但王童瑤認(rèn)為：“號碼的歸屬國有與本案的合同糾紛、‘有效期’規(guī)定的廢止并無關(guān)聯(lián),�,！�
“有效期的設(shè)置,，無論是在合同簽訂之前，還是在簽訂之后,，都是不合理的,。我方當(dāng)事人辦理的套餐已設(shè)有月最低消費，再設(shè)置話費有效期,，是對消費者的雙重限制,，其目的已經(jīng)不是解決號碼資源緊張，而是為了強制我方當(dāng)事人消費,，謀取更多的利益,。”王童瑤說,。
同時,，原告認(rèn)為，移動公司不能以“運營成本”為理由,，單方面設(shè)置話費有效期,，違反合同約定，侵犯消費者方的合法利益,�,！皼r且，移動公司成本的運營問題與合同違約沒有關(guān)聯(lián)性,，是否需要通過對我方當(dāng)事人的號碼設(shè)置話費有效期而彌補成本,，應(yīng)該在合同訂立時，在合同中明確約定,�,！蓖跬幷f。
在第一次開庭中,，原告上呈法院的《業(yè)務(wù)受理單》證明原告與被告建立了合同關(guān)系等相關(guān)證據(jù),，法庭予以認(rèn)定為有效證據(jù)。法庭認(rèn)為被告律師所舉出作為證據(jù)的他人發(fā)票,、相關(guān)判例“與辦案不具有關(guān)聯(lián)性”,，當(dāng)庭未予以認(rèn)可。對于法官提出的法庭調(diào)解建議,，因原告堅持廢止“有效期”與被告意見無法統(tǒng)一,，而無法達(dá)成調(diào)解。
“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢,，更重要的是要維護(hù)我自己和更多消費者的合法權(quán)利,。我們挑戰(zhàn)移動公司的這個規(guī)定，因為它是不符合消費者利益的,，不符合公正,、公平原則的,。”劉超捷說,。
由于移動公司方面證據(jù)缺乏,，被告代理人向法庭申請了“延期舉證”，審判長同意被告在5日內(nèi)舉證,，該案延期審理,。