8日,，深圳市有關部門對復活42天的“海上皇宮”實施二次拆除,。另據媒體10日報道，“海上皇宮”主人郭奎章透露,，他們早在一周前就向龍崗區(qū)人民法院遞交了訴狀,，狀告龍崗區(qū)農林漁業(yè)局行政違法，并索賠100萬元,。
網友認為，“海上皇宮”建了又拆,、一波三折的背后是一場鬧劇,。拆除“海上皇宮”是對法律的權威和尊嚴進行的一次維護。而最應該拆除的,，則是它背后的隱形支柱,，以防類似違章建筑卷土重來。
建了又拆是一場鬧劇
東方網網友張永琪認為,，早知如此,，何必當初。與上次強行拆除不同,，此次不是由法院啟動拆解執(zhí)行工作,，而是由深圳市龍崗區(qū)農林漁業(yè)局(海洋局)實施強拆。40多天前,，正是海洋和漁業(yè)部門的開恩,，“海上皇宮”才得以起死回生。現(xiàn)在,，海洋和漁業(yè)部門又做起惡人,，這不是太過滑稽嗎？由法院啟動的強拆9個多月都沒能拆掉,。這次由存在利害關系的職能部門強拆,，其有多少誠意，執(zhí)行力度有多大,，不能不令人生疑,。
有網友質疑，為什么海上皇宮當初會建成？現(xiàn)在為什么又要拆除,？就算不合法,，可以充公，合理利用,。做成一所學�,；蛘呃夏旯ⅲ脖炔鹆藦�,。
網易網友認為,，“強拆”本身就是一種極端行為。強拆的標的物,，即使是有不當的地方,，但只要不是因質量而導致對人身安全有威脅，那它就是一個有實用價值的資產,。如果在身份和程序上有問題,，一是可以通過補辦程序解決，進而還可以以“罰沒”或“拍賣”的方式對其價值歸屬進行轉移,，而不要以這種強拆方法將其使用價值全部破壞,。“不管這個資產是如何產生的,，也不管它是歸屬于誰的,，它實實在在地是屬于社會的，是社會資產的一部分,，你把它拆了就什么都沒有了,！”
行政執(zhí)法何以走向混亂
新華網網友朱胥男發(fā)表評論稱，盡管有些人對于造價不菲的“皇宮”被這樣“一拆了之”感到有些可惜,，但既然已經認定了是違建,，那么就要堅決按照處理違建的方法來解決，這樣才能真正體現(xiàn)出“法律面前,，人人平等”的精神所在,。如果我們對于違法的事情不能以法律的手段來解決，使得我們的社會失去了法律的支撐,，那才是真正可惜的事情,。
朱胥男認為，這座被網友稱作“最牛違章建筑”的“海上皇宮”,，盡管其非法占用海域的違法事實清楚,、證據確鑿，但其被查處過程卻經歷了從“違法建筑”到“合法養(yǎng)殖基地”,，最后又從“合法養(yǎng)殖基地”重回“違建”并強行拆除,，其中一波三折的故事看似一場結局不明的鬧劇,，背后反映出來的則是政府各個職能部門行政執(zhí)法的混亂局面。
網友稱,，從“海上皇宮”被媒體曝光,，到事件得以最終解決的六年多時間，既是“皇宮”的建造者與執(zhí)法部門互相較量博弈的六年,，也是行政執(zhí)法的權威性不斷受到挑戰(zhàn)的六年,。從這一點來說，這座違章建筑此次被強行拆除,，是對法律的權威和尊嚴進行的一次維護,。
背后的隱形支柱更應拆除
紅網網友陳翼飏指出，第二次拆除“海上皇宮”,，雖然已經開始,，但是這僅僅是個開始。更重要的是,，物質的“海上皇宮”固然要拆除,，最應該拆除的，是它背后的隱形支柱,，這也是問題的要害和根本,。否則的話，很難說“海上皇宮”不會以另一種變身再次挺立潮頭,。
陳翼飏認為，如果說僅僅靠郭奎章一個人,，就能打造出“海上皇宮”的金剛不壞之身,，那未免抬舉他了。郭奎章有錢或許不假,，但是郭奎章的錢只能建起人們看得見的“海上皇宮”,。在這背后，必定還有著人們看不見的支柱,，正是這些隱形的支柱,，支撐著“海上皇宮”，讓它能夠一直存在到今天,。
東方網網友張永琪稱,，“海上皇宮”之外有個無形的“海上皇宮”，拆除無形的“海上皇宮”要比有形的難,。不拆除無形的“海上皇宮”,，即使有形的“海上皇宮”倒下了，因其精神支柱還在,，一有機會還會興風作浪,，生出新的怪胎,。