物業(yè)公司開(kāi)在了所住居民樓的地下室,，使自己的生活受到嚴(yán)重影響,，業(yè)主徐女士忍無(wú)可忍,，將物業(yè)公司起訴至順義法院要求賠償損失9萬(wàn)余元,，并從地下室搬出。北京市順義區(qū)法院審理后部分支持了徐女士的訴訟請(qǐng)求,。
徐女士稱,，2005年，長(zhǎng)城物業(yè)受開(kāi)發(fā)商委托為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),。但物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主同意便擅自進(jìn)駐到徐女士所在單元的地下室辦公和住宿,，與業(yè)主共用一個(gè)單元門。被告非法占用的單元門內(nèi),、門外的面積是業(yè)主的公攤面積,，其所有權(quán)與使用權(quán)均歸小區(qū)業(yè)主共同共有。被告還違反有關(guān)消防等法律法規(guī)規(guī)定,，非法占用小區(qū)公共部位地下室使用高功率電器做飯,，造成極大安全隱患，門禁系統(tǒng)失效,，衛(wèi)生臟亂,，使原告家的安全和生活質(zhì)量受到物業(yè)人為的嚴(yán)重影響。業(yè)主多次找物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商均未果,。
徐女士認(rèn)為物業(yè)公司是為業(yè)主服務(wù)的,，物業(yè)公司無(wú)權(quán)占有小區(qū)業(yè)主的共有的合法產(chǎn)權(quán)公攤面積，犧牲業(yè)主的利益,，故根據(jù)物權(quán)法等有關(guān)法律規(guī)定,，提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決被告遷出其非法占用的地下室,，并按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn),，賠償原告自2005年9月14日起至2010年10月31日止損失共計(jì)93
500元。
被告物業(yè)公司辯稱：物業(yè)公司在涉訴單元地下室辦公,，是根據(jù)與開(kāi)發(fā)商簽訂的物業(yè)管理合同約定,，使用由開(kāi)發(fā)商提供的房屋為小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)。具體房屋由開(kāi)發(fā)商提供,，物業(yè)公司并未出租或獲取其他收益,。物業(yè)公司就是為業(yè)主提供服務(wù)才使用地下室,，且該小區(qū)沒(méi)有其他物業(yè)的專用用房,。如果物業(yè)公司搬出將無(wú)法給小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)，損害了其他業(yè)主的利益,。不同意原告針對(duì)物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求,。
順義法院認(rèn)為：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)在符合規(guī)劃的物業(yè)管理辦公用房或適當(dāng)?shù)姆课葜羞M(jìn)行辦公。物業(yè)公司在與開(kāi)發(fā)商簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同時(shí),，應(yīng)審核開(kāi)發(fā)商所提供的物業(yè)辦公用房是否符合法律規(guī)定,。物業(yè)公司未盡到審核義務(wù),，入駐地下室進(jìn)行辦公，影響了徐女士對(duì)所購(gòu)房屋的正常居住使用,。因物業(yè)公司入駐地下室是為了從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng),，故作為獲益并直接影響徐女士居住生活的一方，應(yīng)向徐女士賠償其入駐該地下室所造成的損失,。
法院綜合考慮物業(yè)公司對(duì)徐女士居住使用涉訴房屋的影響程度之情節(jié),，酌情確定物業(yè)公司應(yīng)給付徐女士的損失數(shù)額。因規(guī)劃中的物業(yè)管理用房并未開(kāi)始建設(shè),，該花園小區(qū)內(nèi)也沒(méi)有合適的房屋可用作物業(yè)管理用房,，而該小區(qū)全體業(yè)主的居住生活又需要物業(yè)管理單位提供相關(guān)服務(wù)，故徐女士要求物業(yè)公司搬出地下室之請(qǐng)求,，不具有現(xiàn)實(shí)可操作性,，據(jù)此，判決物業(yè)限公司賠償徐女士各項(xiàng)損失人民幣1.8萬(wàn)元,。