3月18日,，綠大地早間臨時停牌，午間即發(fā)布公告,，稱其董事長何學葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被逮捕,。何學葵被逮捕后，已“因個人原因”向綠大地提出辭職,。
按照《中華人民共和國刑法》第160條的規(guī)定,，欺詐發(fā)行股票、債券罪,，是指在招股說明書,、認股書、公司,、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容,，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券,，數(shù)額巨大,、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)。
公開資料顯示,，作為一家綠化苗木種植企業(yè),，自2007年12月21日上市后，綠大地除了在2009年進行過一次無疾而終的增發(fā)之外,，未經(jīng)配股,，也沒有發(fā)行過可轉(zhuǎn)債。這就意味著,，公告所披露的綠大地原董事長何學葵所涉嫌的欺詐發(fā)行股票罪很可能就是指向其IPO期間的違法行為,。北京工商大學的一位會計師告訴記者，綠大地此次案發(fā),，很可能是其IPO期間向會計師事務所和保薦機構(gòu)出具的業(yè)務資料和原始憑據(jù)資料上有造假行為,。
記者就此致電綠大地，對方表示,，公司目前處于危機期間,，暫無對外可發(fā)布的信息,。
綠大地涉嫌欺詐發(fā)行并非個案，就在去年,，勝景山河因涉嫌造假在上市前被緊急叫停,，蘇州恒久因招股說明書中涉及專利與事實不符而被撤銷上市資格，而江蘇三友也被披露涉嫌IPO材料造假和定期報告虛假陳述,。
“市盈率越高,，違規(guī)行為發(fā)生的越多�,！眹┚彩紫暧^經(jīng)濟學家李迅雷對《經(jīng)濟參考報》記者表示,，目前，由于中小板和創(chuàng)業(yè)板的市盈率居高不下,，企業(yè)包裝,、造假上市的沖動十分強烈。資料顯示,，在以上涉及造假的企業(yè)中,，蘇州恒久原定在創(chuàng)業(yè)板上市，而江蘇三友,、綠大地均為中小板企業(yè),，勝景山河的目標也是中小板。WIND統(tǒng)計顯示,，按網(wǎng)上發(fā)行日期計算，2011年以來發(fā)行的31只中小板股票中,，平均發(fā)行價格依然高達31.8元/股,，而平均發(fā)行后的市盈率依然高達55.6倍。
除了造假動力之外,，現(xiàn)有發(fā)行審核制度的缺陷則為企業(yè)造假上市,、欺詐發(fā)行提供了可能。目前,，在上市公司的審核過程中,，主要包括保薦機構(gòu)的盡職調(diào)查以及證監(jiān)會發(fā)審委的審核。
在發(fā)審機關的審核上,，曾參加《公司法》,、《證券法》等商事經(jīng)濟法律研究、起草和修改工作的中國人民大學商法研究所所長劉俊海對《經(jīng)濟參考報》記者表示,，證監(jiān)會建立了發(fā)行審核委員會,，并且規(guī)定了IPO的各項條件，IPO有了程序上的保證,，但目前,，欺詐事實的發(fā)現(xiàn)機制仍不夠完善,。劉俊海表示，目前發(fā)審委的審核主要是形式審查,，而實際上,，就欺詐來說“這些文件本身都是真的，但(文件的)背后是假的,，所以(欺詐)往往通過看文件是看不出來的,。”
他建議,，在發(fā)行審核上應當引進更多的公眾監(jiān)督程序,，把擬上市公司所在地的公眾和其同行的監(jiān)督納入相關程序，鼓勵進行相應的監(jiān)督,、舉報,，建立有獎舉報制度，提高公眾與發(fā)行欺詐行為作斗爭的積極性,、主動性和創(chuàng)造性,。
而在保薦機構(gòu)的盡職調(diào)查這一環(huán)節(jié)上，則存在更多的漏洞,。
一位中金公司投行部的工作人員告訴記者,，目前在IPO中，保薦機構(gòu)會進行一個包括財務,、業(yè)務和法律在內(nèi)的全面盡職調(diào)查,。“我們會提一些問題,，準備一些書面材料,，同時會和企業(yè)的管理層以及負責業(yè)務、財務和法律相關的人做面談,�,！彼硎荆绻�(企業(yè))有意隱瞞,，保薦人是沒有能力查出來的,。“更多的是一種誠信,，該問的都問到,，該要的材料都要到了，作為中介機構(gòu)的會計師,、律師則各自從專業(yè)角度給券商出一個專業(yè)意見,。”他強調(diào),。
“業(yè)界有一種潛規(guī)則,，受人之托,、納人之財，就得為人謀事,�,！眲⒖『８嬖V記者，目前主要是由擬上市公司,、擬發(fā)行公司來出面聘請保薦機構(gòu),、會計師事務所和律師事務所，所以保薦機構(gòu),、會計師事務所和律師事務所往往就是“誰找我們,，我們就對誰負責”，而不是對于未來的投資者負責任,。另外,，即使保薦機構(gòu)保薦的上市公司出現(xiàn)問題后，保薦機構(gòu)也是以受到警告和罰款處罰的居多“收費多,，罰款少,，中介機構(gòu)違法成本偏低�,！眲⒖『ＵJ為,，應當加大對在盡職調(diào)查中存在惡意或重大過失的中介機構(gòu)的懲罰力度。
資料顯示,，此次涉嫌欺詐發(fā)行的綠大地,，其保薦機構(gòu)是聯(lián)合證券，2009年9月,，聯(lián)合證券更名為華泰聯(lián)合證券,。在聯(lián)合證券2007年出具的對于綠大地的發(fā)行保薦書中，明確表示,，“發(fā)行人符合現(xiàn)行法律法規(guī)有關股票發(fā)行和上市規(guī)定的各項實質(zhì)性條件；發(fā)行人募集資金全部用于主營業(yè)務,，投資方向符合國家產(chǎn)業(yè)政策和有關規(guī)定,。”記者就此致電華泰聯(lián)合證券綜合管理部,，詢問其對于綠大地涉嫌欺詐發(fā)行一案的態(tài)度,，對方未做任何回答即掛斷了電話。
公開資料還顯示,，在這份保薦書上簽名的保薦人是李迅冬和黎海祥,，兩人曾因綠大地信息披露違規(guī)和重大會計差錯而于2010年被證監(jiān)會通報批評。
劉俊海認為,，應當清除保薦過程中“對委托人負責,、對錢負責”的潛規(guī)則,，真正樹立起對公眾投資者、公共債權(quán)和社會公共利益負責的新的信托理念,，進一步規(guī)范和約束中介機構(gòu)的行為,。“這是一個很大的制度缺口,�,！彼硎尽�