|
基金作為理財(cái)產(chǎn)品的一種如今已深入“尋常百姓家”，然而隨著基金行業(yè)的發(fā)展,，消費(fèi)者的不滿與投訴也日漸增多,。
“南方基金偷改條款案”可謂2010年基金投訴的典型案例之一。投訴人袁近秋于2009年6月3日就南方基金旗下穩(wěn)健成長貳號基金2007年度的基金分紅問題,，對南方基金提出了仲裁申請,。申請人提出，南方基金不顧申請人明確選定“現(xiàn)金分紅”這種紅利分配方式的意愿,，擅自將申請人應(yīng)當(dāng)分得的紅利進(jìn)行再投資,，給申請人造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。因此要求南方基金賠償其紅利損失并支付紅利損失利息,；此外還要求南方基金退還管理費(fèi)用并承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用,。
然而2010年3月23日中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡稱“貿(mào)仲委”)對此案作出的終局裁決再次令眾多基民心寒與無力。貿(mào)仲委雖然表示南方穩(wěn)健成長貳號基金在分紅條件具備的情況下,，未能安排實(shí)施基金分紅,，違反了《基金合同》的約定，構(gòu)成違約,；但也指出申請人在失去這個(gè)機(jī)會(huì)(分紅)之時(shí)并沒有遭受任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值之減損,，因此南方基金的違約行為與申請人所主張的財(cái)產(chǎn)損失之間并無法律上的因果關(guān)系。最后的裁決是,，駁回申請人的賠償紅利損失及其利息的申請,。12月份，北京市第一中級人民法院也作出終審裁決,，駁回袁近秋提出的撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的(2010)中國貿(mào)仲京裁字第0152號仲裁裁決的申請,。
在基金公司和基金投資者實(shí)力不對等的情況下，基民很難通過仲裁實(shí)現(xiàn)自身的維權(quán)目的,。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,，截至2009年12月31日,，60家基金公司旗下的565只基金都只設(shè)定了仲裁或訴訟中的一種爭議解決方式，其中有497只基金合同都設(shè)定為仲裁,，占全部基金數(shù)量的87.96%,。而在設(shè)定仲裁的基金中，有496只基金設(shè)定貿(mào)仲委為仲裁機(jī)關(guān),。仲裁實(shí)行一裁終局制,，雖然法律賦予仲裁當(dāng)事人向法院申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利，但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴(yán)重問題時(shí)才撤銷仲裁裁決,，對仲裁的實(shí)體問題一般不做審理,。
|