|
●
金融行業(yè)向世人兜售著這樣的金融意識形態(tài)：大型金融機構(gòu)和自由流動的資本市場是美國維持當(dāng)今世界地位的關(guān)鍵,。被催眠者不光是美國的政策決定者，也包括一般的美國民眾,。
●
美國是世界上最有權(quán)勢的國家,，擁有著用本國貨幣支付外債的不合理特權(quán)，可以開動機器大印鈔票,。有著這個保護傘,，雖然搖搖晃晃，但是它一直沒有勇氣去做正確的事情,，在美國,，限制金融權(quán)力過度膨脹的法律工具是非常有限的。所以,，金融行業(yè)期待著一場大刀闊斧的改革,。
●
美國人首先得解決自己的問題，只有把自己的問題解決了,，才不至于傷害其他經(jīng)濟體的利益,。
從IMF（國際貨幣基金組織）的首席經(jīng)濟學(xué)家卸任后,，西蒙·約翰遜（Simon
Johnson）和他的很多前任一樣，選擇了教書這份更有前途的事業(yè),，他回到麻省理工學(xué)院斯隆商學(xué)院繼續(xù)自己經(jīng)濟學(xué)教授的工作,。
雖然在美國居住多年，但西蒙·約翰遜仍然難改其歐洲人的特色,。他笑的非常少,，即使笑，嘴角也只是微微上揚,。在IMF的經(jīng)歷有力地推動了西蒙·約翰遜反金融寡頭的思維觀,。2009年5月，他在《大西洋月刊》發(fā)表文章《無聲的政變》,，揭示了本輪全球金融危機的一個“令人不愉快的事實”：金融危機的實質(zhì)是金融寡頭專政,。他寫到：“金融產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有效捕獲了美國政府，新興市場的這種事態(tài)更加典型,，這也是很多新興市場危機的核心所在?我們現(xiàn)在所面對的危局可能比大蕭條更嚴重,，因為這個世界現(xiàn)在如此盤根錯節(jié)，因為銀行部門現(xiàn)在如此之大,。我們面臨的是幾乎所有國家同時陷入經(jīng)濟低迷,，個人和公司的信心不斷削弱，政府財政出現(xiàn)了大問題,�,！�
在西蒙·約翰遜出版的《13位銀行家》中，他更直言必須拆分美國的大型銀行,，以防止引發(fā)另一輪的經(jīng)濟危機,。在他的名單中，花旗集團,、摩根大通,、摩根士丹利、高盛集團這些美國大型銀行的規(guī)模都應(yīng)該被削減,。西蒙·約翰遜強調(diào)：“如果我們的領(lǐng)袖認識到后果嚴重,，我們還有希望看到政府對銀行體系采取大動作，看到政府與舊精英的割裂,。我們希望能早點看到這一天,�,！�
問：在新書《13個銀行家》中,，您剖析了華爾街對政治的滲透，讓政府為華爾街的錯誤買單,。這也算驗證了您2009年提出來的“無聲的政變”理論,。您是怎樣發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象,，并得出這樣的理論？
西蒙·約翰遜：此前擔(dān)任IMF首席經(jīng)濟學(xué)家期間,，我能夠見到來自歐洲,、美洲等許多國家的經(jīng)濟決策者。與他們交談的過程中,，我得到了許多敏感的,、秘密的信息。
每個國家的經(jīng)濟危機的具體表現(xiàn)形式都有不同,，比如1994年烏克蘭遭遇的是惡性通貨膨脹,，1997年印度尼西亞遭遇的是貨幣貶值，韓國則是外資銀行拒絕更多的信貸,，1998年夏天俄羅斯遭遇的是短期債務(wù)清償危機,，但在IMF的職員看來，這些危機本質(zhì)上并沒有多大差別,。這些國家都應(yīng)該實施一些重大的變革,，都應(yīng)該在危機之后強化自力更生的本領(lǐng)，學(xué)會制定約束力強的預(yù)算和貨幣供給政策,。雖然要花點時間,，但總會有解決的辦法。
IMF最關(guān)注的卻是哪些足以危害國家的政治,，這才是經(jīng)濟復(fù)蘇的最大障礙,。在這些國家，企業(yè)和政府通常彼此結(jié)盟,，形成固若金湯的寡頭政治,，類似于追求高利潤的公司。在國家成長時,，大企業(yè)家的野心也在膨脹,，作為經(jīng)濟帝國的操控者，他們顯然做了一些有利于經(jīng)濟的決策,，當(dāng)然,，他們也會開始做更大風(fēng)險的賭博，因為他們能夠把可能出現(xiàn)的風(fēng)險甩給政府,。
所以,，IMF的職員通常會仔細觀察各個國家的財政部長，看他們是否嚴肅認真,，看這個國家的政府是否準備好對他們的寡頭盟友嚴酷起來,。如果他們還沒有準備好，IMF會等他們下定決心；如果已經(jīng)做好準備,，IMF就樂于給他們一些有益的建議,，幫助他們從那些貪婪的寡頭手中奪取銀行體系的控制權(quán)。根據(jù)多年的經(jīng)驗,，我們知道,，只要打擊制造危機的寡頭權(quán)貴，國家就能夠成功的穩(wěn)定經(jīng)濟,、促進增長,。
問：那在美國呢？金融寡頭對政府的操控有哪些具體的體現(xiàn),？
西蒙·約翰遜：美國是獨一無二的國家,，正如它擁有世界上非常發(fā)達的經(jīng)濟、軍事和技術(shù)力量一樣,，它也擁有非常發(fā)達的金融寡頭專政,。
在這次金融危機中，我們能夠看出美國政府對金融機構(gòu)的寵愛有加,。每當(dāng)一個較大的金融機構(gòu)處于危機之時,，財政部和聯(lián)邦儲備委員會就在周末安排一筆援助，然后在周一宣布問題已經(jīng)解決了,。比如2008年貝爾斯登遭遇破產(chǎn)危機時,，紐約聯(lián)邦儲備銀行首先是以摩根大通為中介借錢給貝爾斯登（身為投行的貝爾斯登不能接受來自政府的直接貸款）。此舉失敗后,，紐約聯(lián)邦儲備銀行便開始讓摩根大通買貝爾斯登,。按照其最終收購價格，雖說是買,，但實際上更像是白拿,。這里面也體現(xiàn)了“無聲的政變”。摩根大通的CEO杰米·戴蒙正是紐約聯(lián)邦儲備銀行董事會的董事之一,，他與財政部一起參與了這場交易,。此后的美國銀行收購美林，AIG獲得第一筆援助,，摩根大通收購華盛頓互惠銀行,，這些都是政府經(jīng)手操辦的。后來,，花旗銀行,、美國銀行和AIG等金融機構(gòu)獲得了多次政府援助資金。
隨著危機加深,，政府表現(xiàn)得越來越有創(chuàng)造力,，它們找到了許多補貼銀行的復(fù)雜辦法,，這是普通公眾的智慧所無法企及的。
相對而言,，AIG所獲得的第一筆援助的附加條款是有利于納稅人的，而此后的三筆援款的附加條款則對AIG十分友好,。在花旗銀行所獲得的第二筆援助和美國銀行所獲得的援助上,，政府將資產(chǎn)擔(dān)保弄得非常復(fù)雜，給了銀行低于市場的保險利率,�,；蛟S，這里面的部分交易的確是應(yīng)對危機的合理反應(yīng),，但財政部和聯(lián)邦儲備委員會并沒有公開闡明他們的原則,，他們只是做出一項交易，然后宣稱這是當(dāng)前情況下最佳應(yīng)對措施,。
在整個危機期間,，政府關(guān)注的不是打破金融機構(gòu)的利益，不是質(zhì)疑把我們帶入危機的金融制度,。從來沒有這么多納稅人的錢被投入在解決金融機構(gòu)所創(chuàng)造的麻煩上,。更具諷刺意味的是，在此前的所有歲月中,，這些金融機構(gòu)都強調(diào)它們有良好的自我管理能力,，并要求更小的政府的監(jiān)管。
問：金融機構(gòu)是如何取得如此顯赫的地位和巨大影響力的呢,？
西蒙·約翰遜：在原始的政治體系中,，權(quán)力是通過軍事政變類的暴力形式轉(zhuǎn)移；在不完善的政治體系中,，權(quán)力是通過賄賂,、回扣或海外賬戶等金錢形式轉(zhuǎn)移；不同的是,，美國金融業(yè)則是通過積累文化資本,、獲得信任體系來獲得政治權(quán)力。過去的10年內(nèi),，銀行和證券行業(yè)已經(jīng)成為了頂級的選舉捐助人,，但身處影響力巔峰的金融行業(yè)并不需要像煙草公司或者軍事承包商那樣獲得恩惠，因為,，他們已經(jīng)使得美國政府當(dāng)局甚至美國民眾相信,，大型金融機構(gòu)和自由流動的資本市場是美國維持當(dāng)今世界地位的關(guān)鍵。
華爾街和華盛頓之間存在著一道旋轉(zhuǎn)門,，在這頭,，這人還是華爾街的投行高管,，但轉(zhuǎn)個圈，則成了華盛頓的政府高官,。我在IMF工作期間,，也發(fā)現(xiàn)了金融精英很容易接近美國高層官員，這兩種職業(yè)軌跡互相交織,�,？肆诸D時期的財政部長羅伯特·魯賓現(xiàn)在是花旗集團董事會主席，1990年代高盛CEO亨利·鮑爾森是小布什政府的財政部長,，鮑爾森的前任約翰·斯諾,，離任后成為賽博拉斯資本管理公司主席，老布什的副總統(tǒng)丹·奎爾也是這家大型私人證券公司的經(jīng)營者,。另外,，阿蘭·格林斯潘已成為國際債券市場最大玩家太平洋投資管理公司的顧問。在過去的幾屆政府中,，這些多層次的聯(lián)系強化了華爾街和華盛頓的關(guān)系,。金融行業(yè)向世人兜售著這樣的金融意識形態(tài)：大型金融機構(gòu)和自由流動的資本市場是美國維持當(dāng)今世界地位的關(guān)鍵。被催眠者不光是美國的政策決策者,，也包括一般的美國民眾,。
隨著大量富人在金融行業(yè)日進斗金時，金融拜物教也向文化深度滲透,。過去金融和經(jīng)濟學(xué)教授的目標是諾貝爾獎,，而如今則是金融機構(gòu)的合伙人。自從1994年諾貝爾獎得主邁倫·斯科爾斯和羅伯特·默頓擔(dān)任長期資本管理公司的董事后,，這家對沖基金公司便聞名于世,。許多學(xué)者也在走這條路，這給日益膨脹的金融世界蓋上了正當(dāng)學(xué)術(shù)的印記和咄咄逼人的學(xué)術(shù)精品氣勢,。
在我看來,，這次金融危機的問題根源還是在政府和政策決定者身上。高盛等金融機構(gòu)并不是壞的組織,，它們擁有很多非常優(yōu)秀的銀行家,，問題是出現(xiàn)在政府本身和監(jiān)管方面，以及金融界對它的合法滲透,。
問：美國證券交易委員會起訴高盛這件事,，您覺得這會給美國的金融體制帶來一些不一樣的東西嗎？
西蒙·約翰遜：這是個非常復(fù)雜的事情,，但我們至少能夠知道,，在美國，限制金融權(quán)力過度膨脹的法律工具是非常有限的,。所以,，金融行業(yè)期待著一場大刀闊斧的改革,。
不可否認，美國是世界上最有權(quán)勢的國家,，擁有著用本國貨幣支付外債的不合理特權(quán),，可以開動機器大印鈔票。有著這個保護傘,，雖然搖搖晃晃,，但是它一直沒有勇氣去做正確的事情，去接管和清理主要銀行,。目前，連同美國銀行,、摩根大通,、花旗集團、富國銀行,、高盛和摩根士丹利在內(nèi)的六大巨型銀行,，控制了美國GDP的六成以上，而這些金融機構(gòu)現(xiàn)在變得“太大而不能破產(chǎn)”,，再次用自己的極度冒險的與毒害性的“商業(yè)常規(guī)”做法繼續(xù)劫持著全球經(jīng)濟,。
政府需要對金融機構(gòu)約定一定的規(guī)模上限，美國政府可以通過制定法律并實施改革,，一些可以承受高風(fēng)險的金融集團規(guī)模應(yīng)該更小,，相反，比較穩(wěn)健經(jīng)營的機構(gòu)規(guī)�,？梢源笠恍�,。為了經(jīng)濟的健康和平衡，需要讓巨型銀行變得“小到可以破產(chǎn)”,。只要金融機構(gòu)變小,，占用資源夠小，就不會對金融體系產(chǎn)生風(fēng)險,。比如高盛的規(guī)�,？梢钥s小到現(xiàn)在的1/5。如果不縮小銀行規(guī)模,，其他措施就不能更好地發(fā)揮效力,。因此，縮小銀行規(guī)模是必經(jīng)的一個過程,。此后,，政府可以通過提高準備金利率、加大銀行和金融衍生品的監(jiān)管力度來保證金融穩(wěn)定,。
問：中國是否存在這種現(xiàn)象,？你怎么看待中國政府應(yīng)對金融危機的措施,？
西蒙·約翰遜：我不是研究中國經(jīng)濟的專家，我對亞洲國家的了解也限于1990年代亞洲金融危機時韓國,、印尼和泰國的情況,。比較而言，中國是算做得比較好的,，因為在1998年和2008年的金融危機中,，中國應(yīng)對的都很得當(dāng)。這次金融危機給中國最大的負面影響是出口下滑速度快,，破壞程度大,，但中國政府此后的措施確保了經(jīng)濟穩(wěn)定。但對于各大經(jīng)濟體是否潛伏著金融危機的后遺癥,，我們得小心對待,，這也取決于我們金融改革的徹底性。
問：學(xué)術(shù)界有種說法,，每次金融危機后,，美國的力量總能得到強化。你認同這個觀點嗎,？為什么,？
西蒙·約翰遜：我不同意這個觀點。因為隨著中國,、印度,、俄羅斯和巴西等金磚四國的崛起，美國操控全球經(jīng)濟的能力已經(jīng)被弱化了,，這種全球力量的制衡是一件好事情,。在前幾次金融危機中，因為新興市場遭遇重大的破壞,，因此就凸現(xiàn)了美國危機后力量的強大性,。但這次金融危機對歐洲的破壞最大，美國受的傷也不小,，尤其是其名聲遭到了摧毀,。美國人首先得解決自己的問題，只有把自己的問題解決了,，才不至于傷害其他經(jīng)濟體的利益,。
|