|
昨日，《第一財經日報》記者從香港高等法院獲得了該院致國美電器創(chuàng)始人及大股東黃光裕的傳票,。
該傳票顯示,，國美董事局（下稱“國美”）向黃光裕提出了七項索償，唯金額不明,。有關方面透露,，黃光裕本人是否能收到傳票，仍是未知數,。
七項索償
昨日在香港高等法院,，本報記者獲得了這份傳票復印件，同時還遇見一些香港律師行派出文員也索取該案資料,。
傳票顯示,，國美一共向黃光裕提出了七項索償——除8月5日國美公告對黃光裕的兩點訴訟原因（回購行為違反公司董事的信托責任及誠信）外，還要求黃光裕提供回購公司股份的相關賬目,，包括所有與之相關的利益,、款項及物業(yè)等；在相關賬目的基礎上，國美要求黃光裕賠償所有金額,，包括利息,、成本等。
不過,，國美沒有列出具體的賠償金額,。
香港高等法院在傳票中注明，傳票必須在12個月內送達被告黃光裕,，其必須在收到傳票后14日內作出回應,；若黃光裕未能在規(guī)定時間內作出是否抗辯的回應，原告即國美可繼續(xù)訴訟,，高院也將不需要向黃作出通知,，并作出相應判決。
送達成疑
事實上,，國美對黃光裕的起訴,，源自于去年8月香港證監(jiān)會對黃光裕和杜鵑夫婦二人的調查。當時,，香港證監(jiān)會指控黃,、杜二人策劃國美電器在2008年1月及2月的股份回購，目的是以國美電器的公司資金購買本來由黃持有的股份,，令黃可以使用出售股份所得,，向一家財務機構償還一筆24億港元的私人貸款。香港證監(jiān)會指出,，上述計劃令國美電器損失約16億港元,。
香港證監(jiān)會對黃、杜二人的調查雖然有了結果,，但在司法訴訟上卻一直沒有進展,。去年8月5日，香港證監(jiān)會根據刑事法例《證券及期貨條例》第213條控告黃,、杜二人,，指他們涉及國美電器股份交易的證券欺詐行動，并向法院申請發(fā)出強制令,，凍結二人及其公司Shinning
Crown Holdings和Shine Group
Limited約16.5億港元的資產,。
香港證監(jiān)會在去年8月5日的公告里指出：“臨時強制令是法院應證監(jiān)會單方面申請所發(fā)出的命令，被告未有機會回應證監(jiān)會的指控,�,！痹邳S、杜二人沒有回應的情況下,，去年9月8日,，香港證監(jiān)會在公告中表示,，必須要遵守香港高等法院的規(guī)則及程序，向身處內地的黃,、杜妥善送達有關的法律程序文件,。然而這一送就杳無音信。在去年9月8日的公告中,，香港證監(jiān)會表示：“證監(jiān)會在展開上述法律程序文件,。
然而這一送就杳無音信。
在去年9月8日的公告中,，香港證監(jiān)會表示：“證監(jiān)會在展開上述法律程序后,，隨即開始送達文件程序。為協助法院文件送達,，證監(jiān)會一直與內地機關保持聯系,。”但直至昨日,，本報記者向香港證監(jiān)會查詢法院文件是否已經送達黃,、杜二人時，發(fā)言人仍表示尚沒有更新的情況可以披露,，并表示對個別案件不予評論,。
最后“居住地”
美國溫斯頓國際事務所古穎欣律師昨日向記者分析指出，由于香港與內地屬于不同司法管轄區(qū)域,，因此香港證監(jiān)會在運用刑事法例起訴黃光裕時,，必須將某些法律文件送達黃本人。她指出,，此次國美在傳票中并未明確表示是否根據《公司條例》,，但向黃光裕索償的訴訟要求,，可被認為是民事訴訟,。
她表示，根據香港民事訴訟程序,，傳票寄到被告最后已知的居住地即可視為送達,。本報持有的傳票顯示，黃光裕最后已知的住址是香港半山羅便臣道62B號33樓A室,。
古律師指出,，黃光裕可就傳票是否送達他本人作出挑戰(zhàn),，而單就這一針對司法程序是否妥當的訴訟就能拖延很長時間,。她表示，若黃承認傳票送達,，并向香港高院提出抗辯請求,，國美則須進一步列明索償金額明細,，雙方正式進入下一步的司法程序，包括取證和庭審等,�,！跋愀圩C監(jiān)會起訴黃光裕，法院都還沒有最后判決,�,！彼硎荆摪复_實將會曠日持久,，涉及案情復雜,，難以估計雙方勝算。
她認為,，從國美同意控告黃光裕,，到律師事務所準備資料發(fā)出訴訟狀，往往需要一段時間,。國美也在公告中表示,，是經過數月的內部調查后，才決議向黃提出訴訟,。而此次提出訴訟的時間,，與黃光裕提出罷免國美執(zhí)行董事及董事局主席陳曉等時間吻合，她認為或只是巧合,。
記者昨日致電國美代表律師查詢有關傳票是否已寄出等情況,，但截至發(fā)稿，該律師尚未回應記者留言,。而香港高等法院也未透露傳票具體的寄送情況,。
|