|
中國的轉(zhuǎn)軌改革經(jīng)歷了“摸著石頭過河”式的推進(jìn)后,，進(jìn)入一個新的時期,。一方面,，中國經(jīng)過調(diào)整后的GDP高達(dá)19
317億美元,，中國即將成為世界第四大經(jīng)濟體,；但另一方面,，中國的基尼系數(shù)達(dá)到045,，超過國際公認(rèn)的04警戒線,。為什么會出現(xiàn)這樣一正一反的局面,？中國貧富差距惡化的根源是什么？以產(chǎn)權(quán)為核心的市場化改革是否應(yīng)該停止,？
問：您怎么看待中國貧富差距和發(fā)展機會不平衡問題,？很多人認(rèn)為中國貧富差距問題是由市場化改革引起的。
陳志武：這些年的改革開放同時伴隨著收入差距的惡化,，到今天不同地區(qū)間以及同一地區(qū)內(nèi)不同社會群體間的貧富差距確實很大,。面對這一現(xiàn)實，大家都在找原因,，找解決辦法,，所以很多人說問題就出在改革開放，特別是市場化改革本身上,，于是他們認(rèn)為改變這一局面的辦法就是停止或放慢市場化改革,。這個問題當(dāng)然是一個大是大非問題，所以我想找數(shù)據(jù),、做研究,，看到底什么才是收入差距惡化的主因。有一點是我們立即能看到的,，那就是世界上絕大多數(shù)國家多年來一直是市場經(jīng)濟,，東歐國家現(xiàn)在也基本是市場經(jīng)濟，但他們中的大多數(shù)國家卻沒有中國這么嚴(yán)重的收入差距問題,，美國的收入差距也沒這么高,，日本,、英國、德國都沒這么高,。所以,，私有制和市場經(jīng)濟不是造成收入差距失控的根本原因，否則世界多數(shù)國家都會因為私有制和市場經(jīng)濟而動蕩不安了,。原因肯定在于其他制度架構(gòu)上,。中國在沒有可靠的權(quán)力制約機制的情況下又偏偏什么都控制在行政權(quán)力手中，還通過國有銀行等讓資源由政府來配置,，問題就出在這里,。從根本上說，我認(rèn)為,，國有制,、極強的政府管制以及不受制約的行政權(quán)力，是導(dǎo)致貧富差距惡化的根本原因,。
首先,，我們看到這些年腐敗盛行，之所以如此,，一是權(quán)力不受民主監(jiān)督制約,，二是通過國有制與行政管制讓政府控制的資源權(quán)力太多，這兩者加在一起形成了最有利于腐敗的溫床,。既然政府權(quán)力不受監(jiān)督制約,，而我們同時又通過國有制讓政府直接代替市場進(jìn)行資源配置，這就等于把全國老百姓的資源都交給不會被問責(zé)的當(dāng)權(quán)者去支配,，你說他們會把這些集中控制起來的資源和發(fā)展機會先分配給誰呢,？當(dāng)然是會給那些有權(quán)力、有關(guān)系的地區(qū)和個人,，哪個地區(qū)有更多權(quán)力，哪里就得到更多的固定資產(chǎn)投資,，所以就有北京,、上海這些“第一世界”，貴州,、廣西,、安徽、湖南,、江西等這些“第二世界”,，而縣一級掌握的資源更少，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得的資源最少,，所以只能是“第三世界”和“第四世界”,。以2002年為例,，北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，為15
905元,，各省會城市人均9 223元,，地級市的人均固定資產(chǎn)投資為5
137元，縣級最低,，人均才590元,。這種投資差別當(dāng)然給各地居民不同的收入機會，2002年北京的人均GDP是28 449元,，到省會城市人均GDP是22
565元,，到地區(qū)級市是13 660元，最后到縣一級才5
674元,。難道這種收入金字塔結(jié)構(gòu)跟權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)的吻合僅僅是巧合嗎,？同樣的道理，當(dāng)老百姓的金融儲蓄和資源都掌控在國有銀行與政府部門手里的時候,，誰有權(quán)力,，誰有關(guān)系，當(dāng)然誰就能發(fā)財,，權(quán)力關(guān)系也決定了誰能找到高收入的工作,。由于行政權(quán)力掌握了所有的資源和審批權(quán)，這也逼著每個想發(fā)財?shù)娜酥荒茏吖偕坦唇Y(jié)的道路,。
這就是說,，當(dāng)政府掌握所有資源的同時行政權(quán)力又不受制約的時候，政府在代替市場分配資源時,，資源的配置就會既不符合效率原則(因為不是按市場規(guī)則分配),，又不符合公平原則(因為沒有代表民意的問責(zé)機制)，而只會符合權(quán)力原則,，這樣的經(jīng)濟是權(quán)力經(jīng)濟,。
一旦認(rèn)清收入差距惡化的原因之后，我們發(fā)現(xiàn)應(yīng)該做的恰恰不是放慢市場化改革,，而是要加快,，同時我們也看到對其他制度改革的重要性。要給各地區(qū),、各社會群體平等的收入增長和發(fā)展機會,，除了必須建立對權(quán)力的監(jiān)督問責(zé)機制外，同時必須要做的是減少權(quán)力所能控制的資源范圍,，這就是說要進(jìn)一步深化市場化改革,。保留國有制、保留政府管制等于是保留住腐敗的溫床,，對轉(zhuǎn)軌國家來說,，市場化的一大作用實際上是削弱行政權(quán)力的空間,，縮小權(quán)力對收入機會的扭曲作用。
問：但是聯(lián)合國開發(fā)計劃署和國務(wù)院發(fā)展研究中心的報告都指出,，由于中國實行衛(wèi)生體制的市場化改革,，看病越來越貴，有70%~80%的農(nóng)村人口沒有醫(yī)療保障,，這導(dǎo)致成千上萬的嬰幼兒和農(nóng)村人口等弱勢群體不必要的死亡,。這樣的評價進(jìn)一步引發(fā)了人們對衛(wèi)生、教育等問題不滿情緒的爆發(fā),。
陳志武：公共產(chǎn)品和服務(wù)不足,，歸根到底還是缺乏對行政權(quán)力的問責(zé)機制，政府開支不太注重老百姓的福利,。對于任何一個社會來說,，基本底線的社會保障和醫(yī)療保險是讓不幸運的窮人能夠體面生活下去的基礎(chǔ)。在2001年,，美國聯(lián)邦政府開支的49%用于社會保障和各種醫(yī)療保障上,，約占其GDP的8%。而在中國2004年,，政府開支的74%用于撫恤,、社會救濟和社會保障補助，181%用于醫(yī)療衛(wèi)生,、文教和科研事業(yè),，這些項目加在一起才占政府總開支的255%。在政府預(yù)算過程沒有受到實質(zhì)性的民意約束的情況下,，政府沒有起到應(yīng)有的扶貧角色,，沒能從這個角度降低收入差距。
但是,，有必要強調(diào)一下,，我不是說要阻止商業(yè)性的民間醫(yī)療機構(gòu)的出現(xiàn)，而是說政府要為低收入的家庭提供基本的社會醫(yī)療保障,，除了政府提供的醫(yī)院外,，還必須鼓勵商業(yè)性的和非商業(yè)性的民間醫(yī)院、診所的出現(xiàn),，增加國有醫(yī)院之外的醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)對全社會來說是好事，這可提升醫(yī)療服務(wù)的供給量,，鼓勵競爭,，改善醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。
換言之,，衛(wèi)生體制的市場化改革不應(yīng)該是把所有醫(yī)療服務(wù)都市場化,，而是讓醫(yī)療服務(wù)多元化,，既有國有的，也有營利性的和非營利性的民營醫(yī)院,，因為醫(yī)療是一種特殊的服務(wù)產(chǎn)品,。
問：有人說中國經(jīng)濟改革目前進(jìn)入了負(fù)面效應(yīng)的釋放期，有3
000萬國企下崗職工,，有5
000萬失地農(nóng)民,，社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)產(chǎn)生深深的斷裂。那么,，到底改革中出現(xiàn)的這些問題,，僅僅是發(fā)展中不可避免的問題，還是路徑選擇上出了問題,？
陳志武：兩方面的因素都在起作用,。關(guān)于路徑問題，中國選擇的是在不推進(jìn)政治改革的情況下先進(jìn)行經(jīng)濟改革,，這等于是在還沒有保證民營化程序公正的架構(gòu)下就逐步開始了對國有資產(chǎn)的民營化,。也就是說，在沒有建立對權(quán)力的有效監(jiān)督制約機制前,，就由權(quán)力來決定對國有資產(chǎn)的處置,，并由權(quán)力決定各行業(yè)里誰能進(jìn)入、誰不能進(jìn)入等,，最后只能是權(quán)力大小決定收入的多寡,，權(quán)力原則成為收入分配、財富分配的重要因素,。其結(jié)果是社會不滿日益惡化,。
相比之下，如果像捷克那樣先定好規(guī)則并設(shè)立好公正的規(guī)則執(zhí)行機制,，然后把國有資產(chǎn)按人均一份,，那樣至少能保證起點公平，不會引發(fā)高度的社會不滿,。我知道許多人會說：東歐私有化的過程名義上是給了公民人均一份的國有資產(chǎn)券,，但結(jié)果是很多人拿了資產(chǎn)券去換酒喝了，他們還是落得一無所有,。這種說法太夸張,，退一步講，即使真的拿資產(chǎn)券去換酒了,，那也是他們自己的選擇,，至少他們還有這樣選擇的機會。他們落到一無所有的地步是自己決策的結(jié)果,，而不是由不受制約的權(quán)力所造成的,。
我們也必須看到,，除了制度因素外，個人天賦,、各地自然資源稟賦的差異也會導(dǎo)致收入的不等,。在發(fā)展過程中有的人正好掌握了最俏的技能，有的人沒有,，這當(dāng)然也會導(dǎo)致收入差異,。所以，在任何一個社會里都會有收入的不平等,，這是自然的,。關(guān)鍵是，如果由于制度原因使不同地區(qū),、不同群體擁有極不同的收入機會和發(fā)展機會,，這種機會的不平等是人為的，是應(yīng)該改變的,。
問：中國人現(xiàn)在對改革感到空前的困惑,，不僅企業(yè)家、官員,、記者,，就連一貫非常自信的經(jīng)濟學(xué)家也感到困惑；但另一方面卻是中國的崛起獲得了國際上很多的贊譽,，難道是國內(nèi)的人們自己理解不當(dāng)嗎,？
陳志武：中國的改革開放的確走到一個重要的轉(zhuǎn)折點，所以各方面的壓力都很大,，有各種各樣的反應(yīng)不奇怪,。我們必須看到，中國在1978年后實際上在進(jìn)行三項大轉(zhuǎn)型,。第一是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟,；第二是從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型；第三是從封閉社會到開放社會的轉(zhuǎn)型,。這三項大轉(zhuǎn)型中的任何一項都會給一個社會帶來空前的震蕩,，更何況這三項大轉(zhuǎn)型同時在中國發(fā)生。人類歷史上,，在1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸后,，跨國海洋貿(mào)易使西歐經(jīng)歷了從封閉社會到開放社會的轉(zhuǎn)型；19世紀(jì)和20世紀(jì)初的工業(yè)革命使美國等西方社會經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)到工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型,，完全改變了美國的社會結(jié)構(gòu)和方方面面的文化,；20世紀(jì)末期俄羅斯和其他東歐國家經(jīng)歷的只是從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，因為在此之前他們已經(jīng)歷了開放和工業(yè)化的過程,，但就此一項轉(zhuǎn)型就給俄羅斯帶來了極大的震蕩,。因此，我們應(yīng)該看清楚在身邊發(fā)生的到底是怎么一回事,，這至少能給我們更好的心理準(zhǔn)備,。
問：世界銀行有研究表明，那些大型國有企業(yè)大規(guī)模私有化后,，實際上績效并沒有改進(jìn),。很多前東歐國家發(fā)現(xiàn)，它們現(xiàn)在對那些已經(jīng)私有化的國有企業(yè)的補貼跟私有化以前相比是增加了而非減少,。您認(rèn)為西方主流經(jīng)濟學(xué)在解釋轉(zhuǎn)軌時會存在哪些不足和偏差,？
陳志武：如前面所談到的，任何社會或經(jīng)濟轉(zhuǎn)型都不是一兩天就能完成的事,，你今天把國有企業(yè)變成民營企業(yè),，在其他相配制度機制(包括文化、法治)還沒跟上的情況下,，怎么能立即下結(jié)論說私有企業(yè)不行,？一夜間改變企業(yè)所有制、土地所有權(quán)性質(zhì)容易做到,，但要徹底改變培植腐敗的溫床不是一兩天的事,。你說的這些研究結(jié)果只能說明國企改革的艱難和長期性，但不能否定民營化的方向,。簡單地講,，世界上有哪個富有的國家是靠國有制富起來的？其實,，這些我們不需要做太多研究就能知道結(jié)論是什么,。
退一步講，以往關(guān)于是否要將國有企業(yè)民營化的討論太多局限在企業(yè)效率上,，實際上民營化的意義遠(yuǎn)非如此,。比如，前面講到,，國有制使權(quán)力太多集中在政府手里,，會造成發(fā)展機會的不平等。國家既是規(guī)則的制定者,，又是唯一可合法使用暴力執(zhí)行規(guī)則的組織,，這兩方面已經(jīng)給國家至高無上的權(quán)力，本身已蘊含巨大的道德風(fēng)險或腐敗空間,。如果再讓它取代民間,，取代個人成為企業(yè)的所有者和經(jīng)營者，那么讓民間就沒有呼吸空間了，這種安排所蘊含的道德風(fēng)險就更加無窮大了,。再比如,，我們現(xiàn)在到處聽到關(guān)于自主科技創(chuàng)新的論述，許多人又在指望國家,，指望國有企業(yè)來勝任這項任務(wù),。的確，如果科技創(chuàng)新只要有人才和資金就行了的話,，那么國家既可召到人才又可通過國有銀行獲得大量資金,。可是,，過去幾十年這兩項條件都具備了,，為什么沒見到太多創(chuàng)新，以至于我們今天還在一如既往地呼喚著呢,？關(guān)鍵是在國有制下缺乏創(chuàng)新的激勵,，而私有產(chǎn)權(quán)提供的恰恰是讓人挖空心思創(chuàng)新的激勵。
人類歷史上有過各種轉(zhuǎn)型,、變遷,，雖然那些轉(zhuǎn)軌變遷在內(nèi)容、廣度和深度上也許跟中國正在發(fā)生的有所不同,，但不同時期和不同社會的人在本質(zhì)上是一樣的,，都在為自己的利益所驅(qū)動。我們不能以表面上的中國“特色”為借口來拒絕世界其他國家的經(jīng)驗和知識,。不管膚色和種族,，人從本質(zhì)上是一樣的。
問：如果從改革和轉(zhuǎn)軌的角度來總結(jié)一下,，您對中國的改革接下來如何走有什么好的建議,？
陳志武：繼續(xù)深化市場化改革，讓市場的力量調(diào)節(jié)各地區(qū)間和群體間的收入機會,，而不是由官權(quán)力來決定哪里有更多,、哪里有更少的發(fā)展機會，也不能由官權(quán)力所延伸出來的“關(guān)系”來決定誰有,、誰沒有好的發(fā)財致富機會,。同時，我們看到,，即使在自由市場經(jīng)濟的國家里政府總會有很高的權(quán)力,，包括執(zhí)法權(quán)、監(jiān)管權(quán)和各種審批權(quán),。為了約束權(quán)力所可能帶來的收入機會的不公,，必須建立監(jiān)督制約行政權(quán)力的代議制制度架構(gòu),，這是中國改革開放走到今天所必須邁出的一步。
|