|
一切看上去都在平息的過程中,。
博京大廈的新主人，正試圖讓這棟一度爛尾多時的商務(wù)樓重新開張,。這棟位于蘇州吳江市中心的樓宇,，曾經(jīng)在2009年迎來了現(xiàn)任新華都集團(tuán)總裁唐駿這樣的大買主，緩解了資金危機(jī),；又同樣因為唐駿等人的按揭,，在2010年涉入一起億元“假按揭”案，再次陷入困頓,。（詳見本報7月23日頭版《巨額貸款流入地下
唐駿卷入博京大廈是非》)偵辦此案的公檢機(jī)關(guān)亦出言謹(jǐn)慎,。蘇州市檢察院表示已將案件退至吳江市檢察院，并將此案分割為“騙貸”部分和“高利貸”,、“虛開增值稅發(fā)票”部分,。其中,，與唐駿相關(guān)的“騙貸”部分，由吳江檢察院向原開發(fā)商盛某出具了一份《不起訴決定書》,。
而江蘇省公安廳給予此案的公開說法中,，稱這起“假按揭”為“新型經(jīng)濟(jì)犯罪”。
如同平息過程中的暗流,，這份檢方《不起訴決定書》，首次清晰透露了唐駿在這起涉嫌資金上億的“騙貸”案中,，沒有由其本人支付首付和貸款,，按揭意愿并不真實的定論。
這個定論,，與唐駿投資中的疑點(diǎn)暗合,。本報先前調(diào)查得知，其投資的博京大廈疑點(diǎn)甚多,，包括涉嫌“一房多售”,，購房發(fā)生時土地和大廈物業(yè)仍處于被查封狀態(tài)，甚至唐駿和其他7名購房者之間還存在著互相代為還款的記錄,。
“這是典型的‘借人頭’做法,，就是借假的購房行為套取銀行信貸資金，是房貸審查環(huán)節(jié)尤其需要警惕的做法,，風(fēng)險很大,。”一位不愿具名的外資銀行信審人士分析說,，在這個案件中貸款總額達(dá)到1.4729億元,，支付的首付款則約為數(shù)千萬元，貸款完成之后開發(fā)商即可獲得近億元的資金“解渴”,。
假按揭的暗角
由吳江市檢察院7月20日出具給吳江博京大廈原開發(fā)商盛某的《不起訴意見書》認(rèn)定,，2009年4月10日至7月15日期間，盛某與王某安排的包括唐駿在內(nèi)的8名親友簽訂了15份博京大廈購房合同,，并由王某全部支付首付款和每月月供,，以8名購房者之名在某股份制銀行蘇州分行辦理了按揭貸款，貸款總額達(dá)到1.4729億元,。
在全部貸款中,，唐駿1人的貸款達(dá)6筆，金額計1.1285億元,。
其中,，最重要的檢方認(rèn)定在于“由王某全部支付首付款和每月月供”。據(jù)本報記者了解,，這一細(xì)節(jié)背后的證據(jù)顯示,，在唐駿等購房者完成貸款之后,，隨即由王某將數(shù)千萬元首付款直接退回到購房者賬戶。
根據(jù)本報此前的調(diào)查顯示,，博京大廈在唐駿等人的購買時點(diǎn)正處于土地和物業(yè)被查封狀態(tài),。而且，在查封之前,，唐駿所購買的1-6層商鋪就曾發(fā)生過一次交易,，直至唐駿購買之時，這6層的物權(quán)還在他人之手,。之后,，包括唐駿在內(nèi)的多個購房者都有互為還款的記錄，疑點(diǎn)眾多,。
這份檢方的《不起訴決定書》也對作案的動機(jī)和手段亦有清晰表述,，稱此做法的目的是王某欲收購盛某企業(yè)，采用的方式是“銷售該公司的博京大廈,，再向銀行辦理按揭貸款的方式,，以此來解決該公司的資金問題”。
《不起訴決定書》中透露,，唐駿等人的這15份購房合同均未在吳江市建設(shè)局網(wǎng)簽備案,。
依據(jù)與此案無關(guān)的銀行系統(tǒng)人士的看法，相同來源的首付款和還貸來源,，再加上未備案的購房合同,，已經(jīng)很大程度上可以判定是一種購房者和開發(fā)商之間相互串通的假按揭行為。
但定性之后,，檢方做出了對開發(fā)商不起訴的決定,。相關(guān)銀行的自查也強(qiáng)調(diào)稱，唐駿相關(guān)的購房手續(xù)完整,，并至今按月還供,，銀行貸款未遭受損失。
一位江蘇知名律師所的律師分析稱,，開發(fā)商利用虛假合同來騙取銀行貸款緩解資金壓力的情況比較普遍,，在額度不大的時候，多以是否繼續(xù)還貸為判斷依據(jù),，是否有償還能力也是認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn),。
據(jù)本報記者了解，這份《不起訴決定書》是此案在檢察階段的最終認(rèn)定結(jié)果,，所有起訴程序已經(jīng)走完,。該案的另外兩項相關(guān)罪名“涉嫌虛假貼現(xiàn)發(fā)票”和“高利貸”等已做另案處理，具體結(jié)果可能將于9月落定,。
雖然起訴程序走完,，此案仍存在一定變數(shù),，如果公安機(jī)關(guān)不認(rèn)可這一結(jié)果，可以采取“不起訴救濟(jì)手段”,，申請復(fù)議,。
“新型犯罪”爭議
各方目前對于此案的走向存在爭議。
今年3月,，蘇州經(jīng)偵支隊將此案偵結(jié)后,，移送吳江市檢察院。
在起訴意見書中,，警方將此案定性為“騙取貸款用于高利貸轉(zhuǎn)貸案”,，初步認(rèn)定購買商鋪的合同為虛假合同，涉及金額1.1285億元,。根據(jù)本報記者獲得的信貸資料，唐駿曾于2009年7月一舉購入博京大廈一至六層商鋪,，面積為17922.77平方米,，合同總價2.2576億元。
但檢方和警方的看法出現(xiàn)了一些不同,。5月14日,，檢方將此案退回到警方補(bǔ)充偵查。據(jù)了解,，補(bǔ)充偵查的主要內(nèi)容是“是否造成巨大損失,，并且達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)”。在2010年4月和2010年7月,，檢方也因為同樣的原因,，曾兩度延長審查起訴的時間。
吳江市檢察院的相關(guān)人士向本報記者解釋稱,，該院對此案做出不起訴結(jié)論的一個重要原因是“至今還款正�,！薄�
“根據(jù)最高法院和最高檢察院的法律規(guī)定,，騙貸案件是一種結(jié)果犯罪,，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成巨大損失,，如果達(dá)不到一定標(biāo)準(zhǔn),，就不算是騙貸�,！鄙鲜鱿嚓P(guān)人士說,。
一位江蘇知名律師所的律師分析稱，檢察院的這一定性與公安初步認(rèn)定“騙貸”的差異在于,，對騙貸案件認(rèn)定的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是是否以非法占有為目的,，而“一般而言,，是否斷供是作為非法占有目的的最顯著的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。
“以犯罪數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)可能也是一個與現(xiàn)實妥協(xié)的方法,�,！币晃汇y監(jiān)系統(tǒng)的人士稱，目前在房貸領(lǐng)域,，開發(fā)商以虛假合同辦理假按揭,，騙取銀行貸款來緩解資金壓力的現(xiàn)象并不罕見�,！斑@些行為中,，借款人和開發(fā)商一般都是假按揭的知情和合謀者，如果不以銀行損失的數(shù)額做為標(biāo)準(zhǔn),，可能甄別難度很大,。”
但這位律師同時表示,，如果不加甄別,，這些“假按揭”如同埋伏在中國銀行系統(tǒng)的一顆地雷。
今年3月北京就有一起類似的案件被重判——曾列“中國400富人榜”的謝根榮從建設(shè)銀行騙取貸款6.6億元,，被判處無期徒刑,，并處沒收個人全部財產(chǎn)；而以違法發(fā)放貸款罪,、違規(guī)出具金融票證罪判處行長顏林壯有期徒刑20年,，副行長趙峰有期徒刑19年。
|