在歐洲債務危機當中,，穆迪,、標普和惠譽三大國際信用評級巨頭接連調降希臘等國主權信用評級，對這些國家造成嚴重沖擊。人們從中看到,，國際信用評級機構掌握著“一言可以滅國”的超級金融信息霸權，這讓遠在萬里之外的中國人也會感到“不寒而栗”,。
希臘等國飽受債務危機蹂躪,，讓中國人對信用評級這一核心金融話語權有了更深刻的認識。過去幾個月,，從相關政府部門到各類媒體,，中國上下對于信用評級問題展開了廣泛討論，并就中國建設國際信用評級能力,、爭奪國際金融話語權等問題達成了許多共識,。
正是在這種背景下，7月11日,，中國獨立評級機構大公國際資信評估有限公司在北京發(fā)布首批50個典型國家的信用等級,。可以說,，這是中國爭奪國際金融話語權方面邁出的重要一步,。
當前，國際信用評級體系的主要問題在于,，信用評級功能過于重要,，而三大國際信用評級巨頭主導的信用評級體系卻存在明顯不客觀、不公正,、不合理的地方,。國際上通行的看法是，三巨頭存在明顯高估美國等發(fā)達國家主權信用評級,、同時明顯低估新興和發(fā)展中國家主權信用評級的傾向,。對于這其中的扭曲到底有多大，一般人可能不知道,，但只要舉出一個例子,，大家就會一目了然。根據三巨頭評估,，中國和印度這兩個世界主要新興經濟體,，其主權信用甚至比處在債務危機邊緣的西班牙還要低,！無論是從常識出發(fā)，還是從經濟增長速度,、償付能力和債務比例等專業(yè)角度分析,，三巨頭能把西班牙主權信用評級置于中國和印度之上，都實在令人費解,。
中國構建自己的獨立信用評級體系,，將有助于解決當前國際信用評級體系存在的問題。這一點不僅是中國國內的共識,，更是很多西方專業(yè)人士的共識,。在大公發(fā)布首批50個典型國家的信用等級報告后，美聯(lián)社,、《華爾街日報》等美國主流媒體均對此進行了報道,。特別是美聯(lián)社的報道基調比較客觀，文中提到一些國際分析人士也認為,，三巨頭未能對中國主權信用評級給予客觀評估,。文章還提到，三巨頭在美國次貸危機中對大量次貸相關抵押證券給予很高評級,，最終危機爆發(fā)后導致其聲譽嚴重受損,。
不過，實事求是地講,，大公所代表的中國信用評級機構要進入國際市場,，并最終在國際信用評級體系中發(fā)揮重要作用，還有很長的路要走,。西方國家信用評級市場發(fā)展已經有100多年的歷史,，穆迪、標普和惠譽幾十年來建立起來的影響力也非一日之間可以撼動,。
具體來說,，大公等信用評級機構在邁出爭奪國際金融話語權的重要一步之后，中國尚有兩方面的工作亟待加強,。首先,，中國信用評級機構必須盡快細化、完善自身的專業(yè)評級標準,，要對其評級方法,、統(tǒng)計口徑和參照標準等技術性、專業(yè)性問題做到科學化,、公開化,。只有這樣，中國信用評級機構才能構建自己的可信度和公信力。
當然,，中國信用評級機構要發(fā)揮國際影響力,，除了企業(yè)自身要提高專業(yè)水準之外，中國政府的必要配合也必不可少,。舉例來說,，中國信用評級機構要獲準在美國開展業(yè)務非常困難，對于這種赤裸裸的“歧視性”政策,，中國必須在中美戰(zhàn)略與經濟對話這種高級別雙邊場合,，或者在二十國集團這種多變場合提出來,。中國政府可以本著改革和完善國際信用評級體系的初衷,，推動中國信用評級機構在國際上獲得公平競爭的機會，打破三巨頭對國際信用評級市場的壟斷,。
|