在歐洲債務(wù)危機當(dāng)中,，穆迪,、標(biāo)普和惠譽三大國際信用評級巨頭接連調(diào)降希臘等國主權(quán)信用評級,，對這些國家造成嚴(yán)重沖擊,。人們從中看到,，國際信用評級機構(gòu)掌握著“一言可以滅國”的超級金融信息霸權(quán),，這讓遠(yuǎn)在萬里之外的中國人也會感到“不寒而栗”,。
希臘等國飽受債務(wù)危機蹂躪,，讓中國人對信用評級這一核心金融話語權(quán)有了更深刻的認(rèn)識,。過去幾個月,，從相關(guān)政府部門到各類媒體，中國上下對于信用評級問題展開了廣泛討論,，并就中國建設(shè)國際信用評級能力,、爭奪國際金融話語權(quán)等問題達(dá)成了許多共識,。
正是在這種背景下，7月11日,，中國獨立評級機構(gòu)大公國際資信評估有限公司在北京發(fā)布首批50個典型國家的信用等級,。可以說,，這是中國爭奪國際金融話語權(quán)方面邁出的重要一步,。
當(dāng)前，國際信用評級體系的主要問題在于,，信用評級功能過于重要,，而三大國際信用評級巨頭主導(dǎo)的信用評級體系卻存在明顯不客觀、不公正,、不合理的地方,。國際上通行的看法是，三巨頭存在明顯高估美國等發(fā)達(dá)國家主權(quán)信用評級,、同時明顯低估新興和發(fā)展中國家主權(quán)信用評級的傾向,。對于這其中的扭曲到底有多大，一般人可能不知道,，但只要舉出一個例子,，大家就會一目了然。根據(jù)三巨頭評估,，中國和印度這兩個世界主要新興經(jīng)濟體,，其主權(quán)信用甚至比處在債務(wù)危機邊緣的西班牙還要低！無論是從常識出發(fā),，還是從經(jīng)濟增長速度,、償付能力和債務(wù)比例等專業(yè)角度分析，三巨頭能把西班牙主權(quán)信用評級置于中國和印度之上,，都實在令人費解,。
中國構(gòu)建自己的獨立信用評級體系，將有助于解決當(dāng)前國際信用評級體系存在的問題,。這一點不僅是中國國內(nèi)的共識,，更是很多西方專業(yè)人士的共識。在大公發(fā)布首批50個典型國家的信用等級報告后,，美聯(lián)社,、《華爾街日報》等美國主流媒體均對此進(jìn)行了報道。特別是美聯(lián)社的報道基調(diào)比較客觀,，文中提到一些國際分析人士也認(rèn)為,，三巨頭未能對中國主權(quán)信用評級給予客觀評估。文章還提到,，三巨頭在美國次貸危機中對大量次貸相關(guān)抵押證券給予很高評級,，最終危機爆發(fā)后導(dǎo)致其聲譽嚴(yán)重受損,。
不過，實事求是地講,，大公所代表的中國信用評級機構(gòu)要進(jìn)入國際市場,，并最終在國際信用評級體系中發(fā)揮重要作用，還有很長的路要走,。西方國家信用評級市場發(fā)展已經(jīng)有100多年的歷史,，穆迪、標(biāo)普和惠譽幾十年來建立起來的影響力也非一日之間可以撼動,。
具體來說,，大公等信用評級機構(gòu)在邁出爭奪國際金融話語權(quán)的重要一步之后，中國尚有兩方面的工作亟待加強,。首先,，中國信用評級機構(gòu)必須盡快細(xì)化、完善自身的專業(yè)評級標(biāo)準(zhǔn),，要對其評級方法,、統(tǒng)計口徑和參照標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)性、專業(yè)性問題做到科學(xué)化,、公開化,。只有這樣,，中國信用評級機構(gòu)才能構(gòu)建自己的可信度和公信力,。
當(dāng)然，中國信用評級機構(gòu)要發(fā)揮國際影響力,，除了企業(yè)自身要提高專業(yè)水準(zhǔn)之外,，中國政府的必要配合也必不可少。舉例來說,，中國信用評級機構(gòu)要獲準(zhǔn)在美國開展業(yè)務(wù)非常困難,，對于這種赤裸裸的“歧視性”政策，中國必須在中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話這種高級別雙邊場合,，或者在二十國集團這種多變場合提出來,。中國政府可以本著改革和完善國際信用評級體系的初衷，推動中國信用評級機構(gòu)在國際上獲得公平競爭的機會,，打破三巨頭對國際信用評級市場的壟斷,。
|