|
5月17日消息,，因報道翠宏山礦難及其大股東西鋼集團(tuán)改制涉嫌千億國資流失一事,，《中國經(jīng)濟(jì)時報》與該報記者趙衛(wèi)民于2月25號被西鋼集團(tuán)訴上法庭。5月10日,，原告西林鋼鐵集團(tuán)所在地的黑龍江省伊春市西林區(qū)法院判決《中國經(jīng)濟(jì)時報》與記者趙衛(wèi)民敗訴。
法院判令上述兩被告停止對西鋼集團(tuán)的名譽(yù)侵權(quán),，并要求賠禮道歉,。對此，《中國經(jīng)濟(jì)時報》及記者趙衛(wèi)民認(rèn)為法院判決不能讓人信服,，希望上級相關(guān)部門針對西鋼千億國資流失一事做深入調(diào)查,，雙方表示下步將提起上訴。
值得注意的是,，除《中國經(jīng)濟(jì)時報》外,，《第一財經(jīng)日報》及《華夏時報》近期也對此事進(jìn)行了深度報道，報道方向均指向西鋼千億國資流失一事,。
據(jù)《第一財經(jīng)日報》知情人士透露,，西鋼集團(tuán)法律事務(wù)部李女士曾在文章見報當(dāng)天，表示將向伊春市的法院對《第一財經(jīng)日報》提起訴訟,，但卻沒有按《第一財經(jīng)日報》要求提供文章失實(shí)的具體內(nèi)容傳真,。后來對該報“訴上法庭”一事不了了之。
記者質(zhì)疑西鋼千億國資流失惹官司
官司一事源于兩篇報道,，一篇是2009年5月20日《中國經(jīng)濟(jì)時報》刊發(fā),，由記者趙衛(wèi)民采寫的《“黑礦山”四天內(nèi)涉嫌隱瞞兩起礦難》一文。
報道指出,，西鋼持股的翠宏山礦業(yè)公司,，在無采礦許可證條件下采礦,，發(fā)生兩起礦難并未按相關(guān)規(guī)定上報，涉嫌故意隱瞞事故,。
對此,，西鋼集團(tuán)認(rèn)為，根據(jù)黑河市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于涉嫌瞞報死亡事故進(jìn)行調(diào)查的報告》,、《關(guān)于遜克縣翠宏山鐵多金屬礦“5.9”“5.11”兩起瞞報安全生產(chǎn)事故結(jié)案的通知》,，是施工單位瞞報事故，不是礦方瞞報事故,；也沒有隱瞞礦難,，而是工程承包方的延期不報。還認(rèn)為翠宏山礦業(yè)公司是省政府重點(diǎn)推進(jìn)項(xiàng)目,，是列入省政府重點(diǎn)項(xiàng)目之一,，是依法注冊的企業(yè)，不是黑礦山,。
趙衛(wèi)民認(rèn)為,，事故發(fā)生后，應(yīng)該由負(fù)有報告職責(zé)的報告人在規(guī)定的時間內(nèi)向上級主管部門報告,，報告人是指是生產(chǎn)經(jīng)營者,，企業(yè)法人，實(shí)際控制人等負(fù)有報告職責(zé)的單位或個人,，而不是施工單位,。
“在報道礦難的時候，翠宏山礦除了一個工商營業(yè)執(zhí)照外,，沒有一個國家規(guī)定采礦行業(yè)必備的證照,，稱它為黑礦沒有不妥。有黑龍江省法制辦下發(fā)的執(zhí)法通知書和和工商部門發(fā)的整改文書證明,，翠宏山礦業(yè)公司取得工商營業(yè)執(zhí)照也存在問題,。
”趙衛(wèi)民說。
據(jù)另外一位對西鋼進(jìn)行報道的記者透露,，該礦探礦證08年才剛拿到,，采礦證更無從談起，但公司一直在進(jìn)行大規(guī)模采礦,。
讓西鋼集團(tuán)大動干戈的是另一篇報道,，2010年2月22日，《中國經(jīng)濟(jì)時報》刊發(fā)了由記者趙衛(wèi)民,、龍昊采寫的《西鋼改制謎團(tuán)》一文,。該文涉及兩個核心內(nèi)容：其一：目前價值上千億元的翠宏山鐵礦在改制時并未按照相關(guān)規(guī)定予以評估，而僅僅以區(qū)區(qū)億元的投入作價，涉嫌巨額國資流失,。
其二：按改制時的約定,，管理層在改制后立即獲得了西鋼30%的股權(quán)，且資金來源為職工安置補(bǔ)償金,。違反了大型國企管理層不得持股以及不得挪用職工安置補(bǔ)償金等的相關(guān)規(guī)定,。
在該報道中，記者披露了國資流失涉嫌的方式以及涉嫌的相關(guān)利益人,。
對此,，西鋼集團(tuán)相關(guān)方以嚴(yán)重名譽(yù)侵權(quán)為由提起訴訟。
西鋼集團(tuán)認(rèn)為,，改制完全是在黑龍江省政府國資委的主持決定下依法進(jìn)行的,。改之前，翠宏山探礦權(quán)由翠宏山礦業(yè)公司的股東黑龍江省第六地質(zhì)勘察院享有,，屬于股東財產(chǎn),，并非翠宏山礦業(yè)公司資產(chǎn)，不具備評估條件,。并認(rèn)為,，省國資委給省委宣傳部的函中均已經(jīng)明確說明。
對此,，趙衛(wèi)民認(rèn)為,，西鋼改制涉嫌國有資產(chǎn)流失的問題十分明確，其中最大的問題就是原西鋼(純國有)對翠宏山鐵礦的權(quán)益(占該礦全部權(quán)益的60%以上)沒有納入國有資產(chǎn)評估范圍,。
趙衛(wèi)民出示的資料顯示,，盡管西鋼解釋稱當(dāng)時翠宏山礦尚沒有合法的勘探或開采證照，但有關(guān)文件顯示,，早在2004年，黑龍江省有關(guān)部門就確認(rèn)了西鋼對翠宏山鐵礦60%的權(quán)益,。
“更為蹊蹺的是,，翠宏山礦業(yè)公司登記的時間是2005年5月，改制的時間是2005年11月,，而改制的資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日定為2004年12月31日,。是不是認(rèn)為這樣就不用對西鋼持有的翠宏山礦業(yè)公司的股份進(jìn)行評估了？這很明顯是有問題的,�,！壁w衛(wèi)民說。
有關(guān)資料顯示,，翠宏山礦資源豐富,，未來30年可開采的資源價值在2000億元以上。
關(guān)于管理層持股問題，趙衛(wèi)民的調(diào)查顯示,，在2005年改制過程中,，以苗青遠(yuǎn)為首的西鋼管理層就與收購方達(dá)成了默契——改制以后的西鋼要有30%的股份給管理層。
為此,，收購西鋼股份的公司被有意識的安排為兩個公司：深圳某公司70%,，西藏某公司30%，而西藏公司這30%的股份,，很快就以原價1.11億元轉(zhuǎn)讓給了管理層登記的殼公司百佳公司,。
關(guān)于百佳公司的注冊資金來源，西林鋼鐵集團(tuán)董事長,、總經(jīng)理苗青遠(yuǎn)自己承認(rèn)主要是國家留給西鋼的職工安置補(bǔ)償金,，少部分是管理層自己的安置補(bǔ)償金，“管理層自己沒有從家里拿一分錢,�,！�
苗青遠(yuǎn)的上述表態(tài)，是他于2009年11月6日專程到《中國經(jīng)濟(jì)時報》社針對此事介紹情況時做出的說明,，彼時,，該文還未發(fā)表，苗是在西鋼大股東通德集團(tuán)副總張志欽的陪同下來與報社溝通,。
“他希望不要對這個事情再追了,，也提出以后加強(qiáng)合作的建議�,！睋�(jù)趙衛(wèi)民回憶當(dāng)時苗青遠(yuǎn)的態(tài)度,。
2010年，2月,，《西鋼改制謎團(tuán)》一文刊出,，該文質(zhì)疑管理層持股：像是精心設(shè)計(jì)的“空手套白狼”圈套。
隨后,，《中國經(jīng)濟(jì)時報》在給新聞出版總署報刊司和中宣部新聞局的說明中表示：引起西鋼起訴我報的兩篇文章,，記者的采訪比較全面，在采訪過程中,，我們很尊重西鋼主要領(lǐng)導(dǎo)的意見,，在文章中給予了充分反映，稿件對相關(guān)各方意見的報道是均衡的,，采訪過程中,，我們的態(tài)度也是誠懇的。
多家媒體跟進(jìn)質(zhì)疑千億國資流失
在西鋼集團(tuán)與《中國經(jīng)濟(jì)時報》及其記者打官司時,，更多的媒體針對同一問題進(jìn)行了深度報道,。
2010年4月26日《華夏時報》刊發(fā)了題目《天興儀表買礦牽出千億資產(chǎn)迷局》的報道,。該報道對翠宏山鐵礦涉嫌國資流失的說法是“一個讓眾人垂涎欲滴的千億礦產(chǎn)，除部分核心人物知曉其價值外,，從未向外界公布,。”
報道說：記者在采訪中注意到,，即使是在2005年西鋼集團(tuán)改制期間做企業(yè)評估時,，也僅僅是將西鋼在前期的翠宏山勘測費(fèi)用投入作價，并未將整體礦產(chǎn)資源作價,，最終,，整個西鋼集團(tuán)凈資產(chǎn)僅被評估為4.6億元。
報道說：此后曾有關(guān)于翠宏山礦業(yè)資產(chǎn)是否賤賣的質(zhì)疑,，但西鋼集團(tuán)對此的回應(yīng)是,，企業(yè)轉(zhuǎn)制期間尚未得到探礦權(quán)和采礦權(quán)，因此就只按實(shí)際投入予以評估,。
“可事實(shí)上,，按照國家相關(guān)規(guī)定，在探礦權(quán)有效期和保留期內(nèi),，探礦權(quán)人有優(yōu)先取得勘察作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源采礦權(quán)的權(quán)利,。沒有礦產(chǎn)開采能力的地勘六院只能將開采權(quán)轉(zhuǎn)交給西鋼集團(tuán)�,！眻蟮勒f,。
該文對管理層持股的表述是，“值得注意的是,，經(jīng)過西藏海特的‘過橋’,，最終，西鋼集團(tuán)管理層不僅在國企改制期間設(shè)立關(guān)聯(lián)公司,，還順利獲得西鋼集團(tuán)改制后30%的股份,。”
隨后,，《第一財經(jīng)日報》連針對此事連發(fā)五文：《通德系重組天興儀表流局：巨額礦山資產(chǎn)緣何燙手》,、《吳進(jìn)良千億資本騰挪術(shù)》、《“關(guān)鍵人”苗青遠(yuǎn)》,、《吳進(jìn)良其人》、《走在鋼絲上的資本大鱷》,。
報道指出,，2010年
4月20日，一度被各路資金看好的重組概念股——天興儀表(000710.SZ),，發(fā)布公告稱“通德系重組計(jì)劃中止”,。
突變的背后，是其對黑龍江省最大的鋼鐵聯(lián)合企業(yè)——西鋼集團(tuán)價值千億資產(chǎn)的收購遭遇了國資流失的舉報與質(zhì)疑。
據(jù)黑龍江地質(zhì)勘探六院勘探報告顯示,，翠宏山鐵礦共計(jì)求得磁鐵礦石量2129.4萬噸,、鐵多金屬礦石量1180.7萬噸、多金屬礦石量6619.9萬噸,。鉬金屬量81316噸,、鎢金屬量92994噸、鋅296924噸,、鉛90838噸,、銅8430噸、銀金屬量91892kg,鎘金屬量1509噸,、銦金屬量343噸,、石西金屬量96噸、金家金屬量686噸,。
翠宏山鐵礦股東之一哈爾濱盛龍公司的母公司黑龍江中匯大地礦業(yè)投資有限公司一位高層更堅(jiān)稱：“曾在2010年2月,，按照上述礦產(chǎn)品市場價格計(jì)算翠宏山鐵礦的價值，數(shù)據(jù)十分驚人,，在2000億~3000億之間,。”
報道稱：但翠宏山鐵礦最大的股東西鋼集團(tuán)卻否認(rèn)了六院和中匯大地對該礦價值的判斷,。2010年3月24日,，西鋼集團(tuán)董事長苗青遠(yuǎn)在內(nèi)部刊物《西鋼報》上就該問題表示，翠宏山礦在國土資源部一直被認(rèn)為是呆礦,，到現(xiàn)在都還沒有開采,，說該礦價值2000億~3000億沒有依據(jù)。他稱,，礦山的探礦權(quán)后來經(jīng)過了北京天地人國土資源評估公司評估了3.10882億元,，2008年8月改制后的西鋼集團(tuán)已經(jīng)將價款上交財政廳。而且在改制之時,，(西鋼)凈資產(chǎn)已經(jīng)將翠宏山注冊投資計(jì)入,，沒有任何國有資產(chǎn)流失。
“但中匯大地人士稱,，該款項(xiàng)僅為探礦權(quán)價款,，并非礦山價值的評估。此外,，上述探礦權(quán)評估是在西鋼集團(tuán)改制完成后才做的,，換言之，儲量豐富,、前景看好的翠宏山鐵礦在西鋼集團(tuán)改制時居然沒有資產(chǎn)評估,，而僅僅是以實(shí)際投入作價的,。”報道稱,。
報道稱：而苗青遠(yuǎn)則對此解釋,，改制時翠宏山鐵礦探礦權(quán)等手續(xù)均不齊備，只能按實(shí)際投入予以評估,。另外,，根據(jù)國土資源條例，“凡接續(xù)資源的礦山,，任何部門和個人不得以招拍掛的方式給予,。”
“但在接受本報記者采訪的多位礦業(yè),、國企問題研究專家看來,，苗青遠(yuǎn)的上述說法并不能站住腳。因?yàn)樘降V權(quán)并不等同于采礦權(quán)及礦業(yè)權(quán),。而西鋼集團(tuán)改制,，實(shí)際上相當(dāng)于以上三者的實(shí)際控制人全部發(fā)生了轉(zhuǎn)移�,！眻蟮婪Q,。
《中國經(jīng)濟(jì)時報》及記者要提起上訴
5月10日，起訴方所在地的黑龍江省伊春市西林區(qū)法院判決《中國經(jīng)濟(jì)時報》與記者趙衛(wèi)民敗訴,。
西林鋼鐵集團(tuán)認(rèn)為,，兩篇文章在涉及原告名譽(yù)的事實(shí)上，基本事實(shí)嚴(yán)重失實(shí),�,！陡闹莆摹钒呀�(jīng)省委、省政府批準(zhǔn),，依法定程序進(jìn)行的改制,，表述為作為改制樣板的西林鋼鐵集團(tuán)，因涉嫌國有資產(chǎn)流失而受到質(zhì)疑,。被告記者斷章取義,，歪曲事實(shí)，在沒有經(jīng)過有關(guān)部門認(rèn)定的前提下捏造出了原告改制涉嫌國有資產(chǎn)流失的事實(shí),。
法院認(rèn)為：被告在采寫涉及原告《改制文》和《礦難文》以及《黑龍江人大代表涉嫌開黑礦
四天隱瞞兩起礦難》時,，未盡到必要的調(diào)查和核實(shí)義務(wù)，編發(fā)未經(jīng)核實(shí)的信息,，在涉及原告名譽(yù)的事實(shí)上,，基本事實(shí)失實(shí)，損害了原告的名譽(yù),，降低了原告的社會評價,，給原告造成了不良影響，主觀上具有過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。原告的主張具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持,。
《中國經(jīng)濟(jì)時報》社代理律師認(rèn)為,，報道真實(shí)，不存在侵權(quán),。
趙衛(wèi)民認(rèn)為,，《西鋼改制謎團(tuán)》文章是在質(zhì)疑西鋼集團(tuán)在改制過程中存在國資流失問題，那么,，是否存在有待于上級有關(guān)部門對西鋼改制過程中是否有違法違規(guī)行為,，是否存在國資流失問題做出調(diào)查結(jié)果才能認(rèn)定。
“黑龍江省國資委是我們文章中的采訪對象,，也是主持西鋼改制的具體行政單位,，假設(shè)改制存在問題他們是難辭其咎，因此,，省國資委無權(quán)評判西鋼改制是否存在國有資產(chǎn)流失,，需要上級國家機(jī)關(guān)調(diào)查落實(shí)后再做判定。法院在沒有確定西鋼改制是否存在國資流失的前提下判定我們敗訴,，法院的判決有失公允,，不能讓人信服�,！彼硎�,。
《中國經(jīng)濟(jì)時報》社及該報記者趙衛(wèi)民表示，對一審法院采信不公的判決下一步將提起上訴,。
|